Решение № 12-55/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением должностного лица административного органа защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в Свердловский суд (,,,) с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что юридические и фактические обстоятельства по делу установлены неверно, в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на нарушение правил охоты, данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ занимался спортом (совершал утреннюю пробежку, на которую взял с собой собаку). В месте, где это лицо было замечено работниками ДПР (,,,) (пересечение проселочной дороги, ведущей к (,,,) и (,,,)), какие-либо указатели (схемы, карты, информационные щиты), свидетельствующие о нахождении на территории охотничьих угодий, отсутствовали. Кроме этого, протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона не содержит информации на основании какого акта территория, где находился ФИО2, является территорией охотничьих угодий.

Определением судьи Свердловского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная жалоба передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Нерехтский районный суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

В дополнение ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал пробежку, так как после возвращения из армии старается поддерживать спортивную форму. Покинув территорию (,,,), в районе стелы, находящейся при въезде в город (дорога Нерехта-Кострома), он свернул в зеленый массив, где продолжил бег по проселочной дороге, проходящей по сосновому бору и ведущей в (,,,), где был остановлен сотрудниками ДПР (,,,), которые составили на него протокол за нарушение правил охоты, так как с ним во время физических занятий была собака породы «Русский спаниель», не находившаяся на привязи, и которая бежала всегда рядом. Данная собака принадлежит их семье, он охотой не занимается, охотничьего билета не имеет, с правилами охоты не знаком, сведениями о том, что находится на территории охотничьих угодий, не знал, так как никаких указателей об этом на дороге по всей её протяженности не имеется, оказался в указанном районе не с целью охоты, а в процессе занятия спортом в условиях, исключающих возможность заразиться коронавирусом COVID-19. Собаку взял с собой для того чтобы животное также размялось. О том, что он находится на территории с особыми условиями, узнал от лица, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении. Как данный работник ДПР (,,,) определил его конкретное местонахождение, а именно географические координаты и расстояние до каких-то объектов и (или) ориентиров, в частности до (,,,), ему неизвестно, так как в его присутствии никаких замеров и исследований не производилось. Дорога, по которой он бежал, является сельской и часто используемой населением, однако никаких информационных указателей о том, что это охотничьи угодья, как на ней, так и на рядом расположенной территории, не имеется.

Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды (,,,) ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения жалобы возражал, указав, что сам факт нахождения в охотничьих угодьях с собакой охотничьей породы не на привязи в период запрета охоты образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Данные о границах охотничьих угодий находятся в свободном доступе, на сайте департамента природных ресурсов по этому вопросу имеется обширная информация, сам гражданин, выходя за пределы городского поселения, должен был позаботиться о соблюдении требований законов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников, прихожу к выводу о необходимости проверки вынесенного должностным лицом постановления о привлечения к административной ответственности в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенного пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ст.23 Федерального закона об охоте).

Частями 3,4.5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512 (ред. от 21.03.2018), зарегистрированными в Минюсте России 04.02.2011г. №19704, определено, что охота с собаками охотничьих пород осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил, а именно а) охотничьего билета; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке (п.43).

В силу п.55.2 Правила охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Разделом V Правил установлены сроки охоты на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь. В разделе VI Правил определены сроки охоты на пернатую дичь с островными и континентальными легавыми собаками, ретриверами, спаниелями, ловчими птицами, а в Приложении №3 к Правилам - сроки охоты на пушных животных.

Постановлением губернатора Костромской области от 28.12.2012г. №301 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Костромской области (с изменениями на 21.02.2020г.) установлено, что весенняя охота на водоплавающую и боровую дичь осуществляется в течении 10 календарных дней: на южных территориях Костромской области: охотничьи угодья, расположенные в границах Костромского муниципального района, Красносельского муниципального района и муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район - с 23 апреля ( п.2 Приложения №2 «Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях Костромской области»).

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что период зимней охоты закончился, а срок весенней охоты по состоянию на (,,,). не начался, осуществление охоты на указанную дату являлось недопустимым видом деятельности.

В соответствии с классификацией пород собак, принятых Российской кинологической федерацией, спаниели отнесены к 8-й группе подружейных собак и являются охотничьей породой, используемой для охоты на пернатую дичь, а также на зайцев беляка и русака.

Согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. находился в охотничьих угодьях ОО «(данные изъяты) областное общество охотников и рыболовов» в (,,,) в 800 метрах к юго-востоку от (,,,) с собакой охотничьей породы «Русский спаниель» (8 лет. кобель), бывшей не на привязи в закрытые для охоты сроки, чем нарушил требования ч.1 и ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование доводов жалобы указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знало о нахождении в охотничьих угодьях, поскольку их территория на местности в той части, где он занимался спортом, никак не обозначена.

Из Охотничьего соглашения от 21.06.2015г. №28, заключенного на срок 25 лет между «Областная организация «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (далее - «Охотпользователь») и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) следует, что «Охотпользователь» принимает на себя обязательства обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в ч.2 ст.25 Закона об охоте, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему Соглашению (п.1.1., п.7.1).

В соответствии с п.2 Охотничьего соглашения, охотничьи угодья находятся, в том числе и в границах муниципального района (,,,) и (,,,). Описание границ и площадь территории, акватории, предоставляемые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты на территории (,,,) – «Нерехтское охотничье хозяйство областного общества охотников и рыболовов» содержится в приложении №11 к Охотничьему соглашению.

Данное соглашение является действующим по настоящий момент.

Согласно ответу председателя правления (,,,) общества охотников и рыболовов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., разграничение охотничьих угодий с иными территориями осуществляется на местности в форме размещения информационных аншлагов по периметру охотничьего хозяйства и по границам егерских обходов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на территории Нерехтского охотничьего хозяйства, как по периметру, так и по егерским обходам, размещено 111 информационных аншлагов, которые установлены на всех взъездах в охотничье хозяйство по периметру на наиболее посещаемых направлениях, на участках, где граница неясно выражена на местности и т.д. Естественное старение, обветшание и выгорание аншлагов, под влиянием негативных факторов среды, а также их преднамеренная порча и уничтожение делает процесс установки новых аншлагов регулярным мероприятием и проводится составом «Областной организацией «Костромское областное общество охотников и рыболовов».

Из пояснений эксперта отдела оперативного реагирования и мониторинга объектов животного мира управления в ДПР (,,,) ФИО7 (лица, составившего административный протокол), участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что охотничьи угодья в районе тренировки ФИО2, начинаются там, где заканчивается зеленая зона вокруг (,,,), то есть сосновый бор. В этом месте должен стоять аншлаг, но он отсутствовал, а ближайший к нему информационный указатель находится на значительном расстоянии и с другой стороны. Он сам для определения относимости территории к охотничьим угодьям, где был замечен ФИО2, использовал специальную программу, установленную у него в телефоне, которая выдала координаты, перенесенные им впоследствии на спутниковую карту, которую он приложил к протоколу об административном правонарушении, а в самом протоколе указал описание места нахождения, установленное по данным координатам. В процессе сбора материала по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, что отмечено в протоколе об административном правонарушении.

Из служебной записки этого же лица от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что опрошенный по факту наличия аншлагов, отмечающих территорию охотничьих угодий «Охотпользователь», охотовед Нерехтского структурного подразделения данного Общества ФИО8 пояснил, что по всем угодьям (,,,) установлено около 100 аншлагов. Такой аншлаг был установлен и в непосредственной близости к месту задержания ФИО2, однако на данный момент он там отсутствует.

Аналогичные пояснения ФИО8 как свидетель дал при рассмотрении настоящего дела в суде, указав, что аншлаг на проселочной дороге, по которой бежал ФИО2, отсутствует около 2-х лет. В число охотников ФИО2 не включен, охотничьего билета не имеет, поэтому с правилами охоты, сроков её проведения, территорий охотничьих угодий, их картографическим описанием, не был ознакомлен.

На выкопировке со спутниковой карты (ресурс Яндекса), приложенной к материалам дела, отмечено место задержания ФИО2 с собакой с указанием следующих координат №. и обозначено место нахождения ближайшего аншлага, установленного «Охотпользователь», которое при визуальном определении находится в ином месте по отношению к направлению движения ФИО2

Анализируя вышеуказанное, считаю, что в нарушение требований закона должностными лицами административного органа (составившим административный протокол, вынесшим решение о привлечении к административной ответственности), не представлено объективных и бесспорных доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО2 с собакой именно на территории закрепленных охотничьих угодий ОО «(данные изъяты) областное общество охотников и рыболовов» в (,,,).

Ни вышеуказанная выкопировка со спутниковой карты ни служебная записка ни административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержат сведений при помощи какой именно программы были определены географические координаты местонахождения ФИО2 (её легитимность, степень погрешности результатов поиска, допустимость и возможность применения для таких целей).

Не представлено сведений(расчетов) каким именно образом была произведена синхронизация(наложение) вышеуказанных географических координат как места предполагаемого правонарушения с координатами границ закрепленных охотничьих угодий.

Выкопировка из спутниковой карты не содержит данных о границах охотничьих угодий в (,,,) и факт нахождения ФИО2 на их территориях ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что составление административного протокола производилось ДД.ММ.ГГГГ. на дороге, где ФИО2 был оставлен сотрудниками ДПР (,,,). Сведений о том, как было определено расстояние в 800 метров к юго-западу от (,,,) как конкретное место совершения правонарушения, каким прибором (марка, срок поверки, сертификация) определялось это расстояние, его включение в состав охотничьих угодий, ни протокол ни обжалуемое постановление не содержат.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела видно, что дорога, по которой двигался ФИО2 является активно используемой населением (о чем свидетельствуют степень накатанности, ширина проезжей части), поэтому установка аншлага вблизи её территории является необходимой.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями ФИО7 и охотоведа ФИО8 в суде, что на территории, по которой ФИО2 осуществлял движение и вблизи её, аншлаг, указывающий на границы охотничьих угодий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Доказательств, того, что аншлаг, указанный на двух фотографиях, приложенных к протоколу, датированных ДД.ММ.ГГГГ., был установлен по границе угодья на дороге, по которой двигался ФИО2, не представлено. Со слов ФИО7 эти фото представлены в подтверждение того, что данные указатели все-таки имеются на территории закрепленных охотничьих угодий в (,,,).

Отсутствие аншлага является прямым нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.11.2010г. №503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», зарегистрированным в Минюсте РФ 14.12.2010г. №19173.

Так, согласно данного приказа: границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов: на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов: специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов (пункты 3,4.8 Приложения «Порядок установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является членом «Областной организации «(данные изъяты) областное общество охотников и рыболовов», в связи с чем с Правилами охоты, в том числе, с запретом на нахождение с собакой охотничьей породы не на привязи вне сроков охоты, территорией охотничьих угодий знаком не был.

При указанных обстоятельствах (отсутствие аншлагов) ФИО2 был лишен реальной возможности как простой гражданин получить на месте информацию о том, что он пересекает границу охотничьих угодий, где нахождение с собакой без привязи недопустимо. Тем более, из видеозаписи следует, что после предоставления сотрудниками ДПР (,,,) этих сведений, ФИО2 заявил, что готов немедленно покинуть данную территорию.

Из представленной видеосъёмки видно, что ФИО2 одет в спортивную одежду и обувь, с собой ни рюкзака ни каких-либо других предметов, указывающих на наличие умысла на охоту в запрещенные сроки в охотничьих угодьях ОО «(данные изъяты) областное общество охотников и рыболовов» в (,,,), не имеет, собака постоянно находится рядом с хозяином, добытые объекты животного мира отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать, что он находится на территории охотничьего хозяйства.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6.,30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды (,,,) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Нерехтского районного суда: С.Т. Бекенова