Решение № 12-55/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-55/2020

УИД 0

Дело№12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Воронина Д.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 04 сентября 2020 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило то, что <дата> ФИО6 находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений выразилась в неприличной форме в адрес ФИО1, используя нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, указала, что при рассмотрении ей не были заявлены некоторые факты, а именно:

- она не просила назначить экспертизу видеосъемки и запись, присутствующую на ней, так как считает, что они сделаны в разное время и наложена одна на другую, не относящуюся к делу. На судебном заседании все говорили о <дата>, которое не имеет отношения к <дата> (к дню происшествия).

- в постановлении указано, что её доказательства суд полагает необоснованными и противоречащими материалам дела, по её мнению, они таковыми и должны быть.

- в постановлении указано, что видеосъемка отсутствует, а она была. Свидетель ФИО2 заявлял не относящиеся к делу факты. По мнению ФИО6, свидетель ФИО4 не могла правдиво свидетельствовать, так как накануне заявитель жалобы высказывала ей о безобразном поведении её мужа. Они соседствуют <данные изъяты> года, а большей частью муж один.

- ФИО1 опровергает, что <дата> дочь ФИО6 - ФИО9 находилась у неё (ФИО6) и окашивала огород. Они вместе три дня убирали сено, и дочь <дата> уехала от неё в <адрес>. Считает, что ФИО1 заявляла об этом, чтобы вызвать споры и запутать суд.

В судебном заседании ФИО6 и её защитники Груздева В.П. и Виноградов С.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО1 считал жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что ФИО6 все врёт, ФИО6 не просила вызвать свидетеля ФИО4, повестку ФИО4 передавала она, ФИО1. Конфликт возник из-за доски, которую они со ФИО6 перекидывали друг другу на огород. ФИО6 ругалась на неё матом, поэтому она сказала сыну, чтобы тот записал аудио, что сын и сделал. Ругательства ФИО6 слышала ФИО4, о чем и рассказала мировому судье. Пилявская в это время была в огороде, метрах в 50 от них.

ФИО1 считала постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным.

Выслушав заявителя жалобы ФИО6, её защитников Груздеву В.П. и Виноградова С.И., потерпевшую ФИО1, заключение прокурора Воронина Д.В., полагавшего, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, это установлении и при рассмотрении материала у мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес>, что ФИО6, <дата> находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений выразилась в неприличной форме в адрес ФИО1, используя нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1 от <дата>, перечнем нецензурных выражений, объяснениями ФИО3 от <дата>, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания стыкуются друг с другом и подтверждаются другими материалами дела об административном правонарушении, существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что она на судебном заседании не попросила назначить экспертизу видеосъемки и записи, присутствующей на ней, так как считает, что они сделаны в разное время и наложены одна на другую, судом отклоняется в силу следующего. При рассмотрении административного дела мировым судьей спорная видеозапись просматривалась, её содержание согласовывалось с показаниями свидетелей, допрошенных в суде, в связи с чем, у районного суда отсутствует необходимость в назначении соответствующей экспертизы, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, доказательств её фальсификации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьёй не учтено то, что свидетель ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля пояснял, что как таковую, он видеосъемку не осуществлял, сделал аудиозапись. Об этом в суде апелляционной инстанции заявляла и сама ФИО1

Судом апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения жалобы ФИО6 также была просмотрена видеозапись и прослушана аудиозапись на ней.

Судом установлено, что на этой видеозаписи не зафиксированы субъекты, которые были засняты на телефон, в кадре мелькает лишь убираемая кем-то высушенная трава, слышны чьё-то хихиканье и чья-то отдаленная нецензурная брань, причем кадр постоянно «прыгает» с земли на небо и наоборот. Увидеть того человека, кто произносит нецензурные выражения, невозможно. Вывод мирового судьи о том, что данная видеозапись может быть принята во внимание, как доказательство вины ФИО6, ошибочен.

Суд апелляционной инстанции считает, что данную видеозапись с аудиозаписью на ней следует исключить из числа доказательств вины ФИО6

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену постановления мирового судьи от 04 сентября 2020 года, так как имеющаяся в деле совокупность других доказательств является достаточной для выводов о вине ФИО6

Не состоятельным является и довод ФИО6 о том, что в заседании участвующие в деле свидетельствовали об обстоятельствах, произошедших <дата>, а не <дата>. Как следует из обжалуемого постановления потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суде пояснили о событиях, произошедших именно <дата>.

Ссылка ФИО6 о том, что её показания необоснованны и противоречат материалам дела, как она считает таковыми и должны быть, судом не принимается в силу того, что показания ФИО6 в части не совершения ею вменяемого административного правонарушения не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами дела. То, что словесные высказывания ФИО6 в неприличной форме в адрес ФИО1 унизили честь и достоинство потерпевшей ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Заявление о том, что свидетель ФИО4 и ФИО2 давали недостоверные показания, опровергается тем, что до начала допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ. Их показания согласуются и не противоречат другим материалам дела.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО1 хотела запутать суд и с этой целью давала недостоверные показания в части нахождения у матери дочери ФИО5, в суде подтверждения не нашли.

Что касается того факта, что в постановлении Галичского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (также в объяснении от <дата>) фамилия ФИО6 указана как «Собелева», а также свидетели поименованы ФИО7 и ФИО8, то прокурор Воронин Д.В. просил суд апелляционной инстанции считать это технической ошибкой, так как, несмотря на техническую ошибку, все данные ФИО6, как в постановлении, так и в объяснении её, указаны прокурором правильно.

Статьи 28.4, 28.5 КоАП РФ, нарушение норм которых прокурором имело место при составлении материала в отношении ФИО6, на которое ссылался защитник Виноградов С.И., не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Е.В.Воронцова