Решение № 12-55/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-55/2020

Мировой судья Щербова Т.Н.

УИД 44MS0013-01-2020-000258-02

производство № 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «27» марта 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 13.02.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что у заявителя отсутствовал умысел на причинение вреда, материального ущерба транспортному средству О.В. а также умысел на оставление места ДТП, потерпевшая с момента ДТП 15.01.2019 года эксплуатировала свое транспортное средство до вызова сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб, заявленный потерпевшей О.В.. не мог быть следствием соприкосновения автотранспортных средств сторон, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей механизм образования повреждений на транспортном средстве потерпевшей не выяснялся, экспертиза не проводилась. Учитывая незначительную потертость лакокрасочного покрытия в области задней правой двери т/с ФИО1 высказывает суждение, что скорость, при которой произошло соприкосновение и последствия были минимальными. Кроме этого, мировым судьей не были учтены обстоятельства необходимости для ФИО1 эксплуатации транспортного средства для перевозки детей-инвалидов, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, оспаривает признание мировым судьей как отягчающим административную ответственность совершение однородного административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимала, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просил изменить постановление мирового судьи в представленном дополнительном ходатайстве, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на административный арест.

Потерпевшая по делу О.В. в судебном заседании участие не принимала, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, а также заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2020 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.В. после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 03.02.2020 года (л.д. 3); заявлением О.В.. от 16.01.2020 года (л.д. 4); схемой места ДТП от 15.01.2020 года(л.д. 5); объяснениями Е.А.., очевидцем произошедшего правонарушения, показаниями при рассмотрении дела в мировом участке потерпевшей О.В. изложившей события произошедшего с ее транспортным средством ДТП 15.01.2020 года и показаниями ФИО1, не отрицавшей столкновения своего транспортного средства «<данные изъяты>» при установленных обстоятельствах со стоящим автомобилем потерпевшей, а также и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину правонарушителя, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, отсутствие повреждений транспортных средств и материального ущерба опровергаются объяснением самого заявителя О.В. виновного лица ФИО1, которая признала вину и раскаялась в содеянном при рассмотрении дела мировым судьей, объяснением свидетеля Е.А. видевшей момент столкновения указанных транспортных средств при установленных обстоятельствах, а также осмотром транспортных средств участков ДТП, экспертным заключением и причиненным материальным ущербом, представленным ПАО СК <данные изъяты>

Поскольку характер повреждений на транспортных средствах и их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 и, будучи участником дорожного движения, она должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.5 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным наказанием по данной статье, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Таких исключительных случаев по указанному делу судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством тождественное правонарушение, судом не принимаются, поскольку из представленных сведений ГИБДД, ФИО1 привлекалась в административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применение в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.А. Соболев.