Апелляционное постановление № 10-4790/2021 от 8 сентября 2021 г.

Дело № 10-4790/2021

Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Муравей В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные о личности>, судимый:

- 23 сентября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 января 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 июля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 14 февраля 2020 года по отбытии наказания.

Осужденный 02 декабря 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года (в виде лишения свободы сроком четыре месяца) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года в период с 24 марта 2020 года по 31 марта 2021 года, а также в период с 01 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Муравей В.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют действительности, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что к нему пришли люди, которые не представились, документов удостоверяющих личность он не видел, поскольку было темно, и он был пьян. Когда отец пришел домой, то сказал ему выйти на улицу, поскольку с ним хотят поговорить. То, что это были сотрудники полиции, он не слышал. Не отрицает, что мог нанести повреждения, но умысла на это у него не было, угроз не высказывал, опасности для сотрудников полиции не представлял. По его мнению, действия сотрудников были незаконными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» они могут проводиться по поручению следователя, а данного поручения у оперативных сотрудников не было, в ночное время сотрудники могут выполнять только неотложные следственные действия, а как пояснили оперативные сотрудники, им нужно было только опросить его. Обращает внимание на то, что сам оперативный сотрудник указал на то, что когда ФИО1 вышел на улицу они не показали удостоверение и не представились. Полагает, что оперативные сотрудники незаконно обманным путем ночью выманили его из дома, и избили его. Ссылаясь на заключение эксперта об отсутствие на ноже крови, утверждает, что удара ножом не наносил, а когда увидел второго сотрудника, которого знал, сразу выкинул нож. Отмечает, что не мог знать о том, что его разыскивают, поскольку не знал, что было написано заявление по поводу кражи им телевизора. Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, выразившееся в даче добровольных, последовательных показаний, полностью признал вину, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, оказание помощи бабушке. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку отбыл необходимую часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в также исключить из числа отягчающих обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя, назначив наказание в виде штрафа за совершение хулиганства, поскольку травм, повлекших утрату здоровья, нет, либо изменить приговор, снизив срок наказания, а также снизить срок наказания при частичном сложении приговоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 и потерпевший П.А.С. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Адвокат Шестакова Г.В. в письменных возражениях на возражения помощника прокурора и потерпевшего просит учесть доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями потерпевшего К.В.В. о том, что в ходе работы по материалу проверки, в целях розыска ФИО1, приехал по месту его проживания, где в окне квартиры увидел его, но дверь квартиры никто не открыл. Выйдя на улицу, увидел отца ФИО1 и его знакомого З.Д.С.. Он им представился, пояснив причину приезда. Отец ФИО1 постучал в окно квартиры, откуда выглянул сам ФИО1, и попросил выйти его на улицу, что тот и сделал. Выйдя на улицу, ФИО1 встал в проеме подъездной двери, держа в руке нож, сказал, что никуда не пойдет и стал направлять нож в его сторону. В это время к дому подъехал П.А.С. представившись и показав ФИО3 служебное удостоверение, попросил его успокоиться и бросить нож, объяснив, что нужно проехать в УВД. ФИО1 стал водить ножом из стороны в сторону, направляя его, то на него, то на П.А.С. Подойдя к ФИО1, П.А.С. попытался выбить нож из руки ФИО1, однако тот стал сопротивляться, размахивая ножом. У них получилось прекратить сопротивление ФИО1, после чего П.А.С. пояснил ему об ударе ножом.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.С., на предмет установления возможной причастности ФИО1 к совершению грабежа, он прибыл по месту проживания последнего для осуществления помощи своему коллеге К.В.В. Когда он приехал, ФИО1 стоял около подъезда своего дома в состоянии опьянения, держа в правой руке нож. Напротив ФИО1 стоял К.В.В.., требуя бросить нож на землю. Он подошел, представился ФИО1, предъявив служебное удостоверение, и тоже потребовал бросить нож на землю. ФИО1, периодически размахивая ножом, наставлял его на них с К.В.В. В ходе проведения приема борьбы, ФИО1 успел нанести ему один удар ножом по пальцу руки, после чего он завел ему руку с ножом за спину, выбив нож из его руки.

Свидетель З.Д.С. подтвердил, что отец ФИО1 – Е.А.В. через окно позвал последнего выйти на улицу, поскольку его ждет сотрудник полиции. Сначала ФИО1 отказывался выходить, но когда вышел, то в руке держал нож и находился в состоянии опьянения. К.В.В. представился ему, показав служебное удостоверение, попросил ФИО1 убрать нож, однако тот на требования не отреагировал и стал размахивать ножом, периодически направляя его на К.В.В., говоря при этом, что никуда не поедет. Затем к ним подъехал П.А.С., представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил ФИО1 убрать нож. Однако ФИО1 стал спиной отходить к двери подъезда, держа перед собой нож, которым водил из стороны в сторону и направляя его, то на К.В.В., то на П.А.С. Сотрудники полиции пытались задержать ФИО1, но тот активно сопротивлялся, размахивая руками, попав в какой-то момент ножом по пальцам П.А.С. После этого сотрудникам полиции удалось подавить сопротивление ФИО1

Свидетель Е.А.Н. подтвердила, что пришедший к ним мужчина представился сотрудником полиции, она хотела открыть дверь квартиры, однако ФИО1 перегородил собой дверь, просив не открывать. Через некоторое время она услышала голос своего сына, который с улицы звал ФИО1 выйти. Ее внук ФИО1 точно знал, что за ним пришли сотрудники полиции, это было видно по его поведению.

Кроме того в основу приговора судом положены письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия; рапорты сотрудников полиции; протокол осмотра ножа и заключение эксперта; акт судебно-медицинского освидетельствования П.А.С. на предмет наличия резаной раны второго пальца левой кисти и заключение эксперта; выписки из приказа о назначении на должность сотрудников полиции; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, подробно изложенные в приговоре, а другие отверг, как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, потерпевшими материалы дела не содержат.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Отсутствие на изъятом с места происшествия ноже крови не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку она нашла свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для выяснения вопросов, связанных с нанесением ножевого ранения, возможности его возникновения по неосторожности или при самообороне, не имелось, поскольку в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что определение обстоятельств и условий, при которых произошло причинение телесных повреждение, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было причинено ножевое ранение потерпевшему П.А.С.., судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, потерпевших, и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его освобождения от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи показания свидетеля Е.А.В. (т. 1 л.д. 147-150) в судебном заседании не исследовалось, поэтому не могли быть положены в приговор в обоснование вины осужденного в совершении преступления. В этой связи из приговора подлежит исключению из числа доказательств ссылка на данное доказательство.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Е.А.В. не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверены довода осужденного об ознакомлении его с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвоката путем запроса сведений из изолятора временного содержания, и подтверждения своего не нашли.

Согласно ответу заместителя начальника – начальника полиции Д.К.А. на запрос суда и представленной копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания в дни выполнения требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> обвиняемого ФИО1 выводили в комнаты для проведения следственных действий к следователю Ч.И.В. и адвокату Шестаковой Г.В.

Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Шестаковой Г.В. следует и из соответствующих протоколов.

Каких-либо заявлений по этому поводу при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденный не высказывал. После рассмотрения уголовного дела осужденный повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 169).

Нарушений права на защиту ФИО1, в том числе при его ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение осужденного, в результате чего он совершил общественно опасное деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, изменение психики, не исключающего вменяемости, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с отбыванием его в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишение свободы – исправительная колония строгого режима, определён правильно.

В то же время, доводы осужденного о необходимости смягчения окончательного наказания заслуживают внимания.

Как видно, принимая решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года (в виде лишения свободы сроком четыре месяца), суд фактическим применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, то есть фактически применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначив ФИО1 несправедливое окончательное наказание.

Неправильное применение судом уголовного закона при постановлении приговора в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УКП РФ является основанием для внесения в него соответствующих изменений, путем назначения ФИО1 более мягкого нового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Е.А.В. (т. 1 л.д. 147-150);

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Озерского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий