Апелляционное постановление № 1-104/2024 22-1364/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Председательствующий – Деревянко А.М.(дело №1-104/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1364/2024
6 сентября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника – адвоката Емельяненко И.Т., - в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

24 сентября 2015 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 1 декабря 2015 года) по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 октября 2016 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24.09.2015 года к 7 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 12 августа 2022 года;

13 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10 апреля 2024 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2023 года к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ (три преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 апреля 2024 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 10 апреля 2024 года, - с 10 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года включительно.

Приняты решения по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения товаров: 19 ноября 2023 года - из магазина ООО «Агроторг» по адресу: <...> и 23 ноября 2023 года - из магазина ООО «Агроторг» по адресу: <...>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание: состояние его здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, - просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Землянко О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него заболевания.

По делу не имелось фактических и правовых оснований к признанию обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 после явки с повинной не сообщал, при этом явка с повинной признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, само по себе, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, необходимости применения положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Наличие у ФИО1 матери, которая страдает заболеваниями и нуждается в уходе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по делу допущено.

Так, правильно назначив окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, суд в нарушение положений этой нормы закона не зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2, 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Между тем, суд в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не зачел наказание, отбытое осужденным ФИО1 по предыдущему приговору от 13 декабря 2023 года, с учетом срока его содержания под стражей (с 24 ноября 2023 года по 9 апреля 2024 года).

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и зачесть осужденному в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание в период с 24 ноября 2023 года по 9 апреля 2024 года включительно по приговору от 13 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года, время содержания ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 13 декабря 2023 года в период с 24 ноября 2023 года по 9 апреля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая