Приговор № 1-254/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-254/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 17 декабря 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката П.Д. Журавлева,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-254/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживавшего до заключения под стражу и зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* не работающего, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого, осужденного:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

*дата скрыта* приговором Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* по п.п «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением судьи Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 17 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 17 дней с установлением ограничений (неотбытая часть 9 месяцев 4 дня). Освобожден из ФКУ ИК-14 *адрес скрыт* *дата скрыта*;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с учетом постановления Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и ст.ст.71-72 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомым Потерпевший №1, в холле секции *номер скрыт*, на четвертом этаже второго подъезда *адрес скрыт*, где у них происходил конфликт с проживающими там гражданами, в ходе которого Потерпевший №1 были нанесены удары, от которых тот упал на пол и из надетой на нем куртки выпал сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про), который на указанной лестничной площадке, на полу у входной двери в указанную секцию, увидел ФИО1, решивший похитить его, то есть совершить его тайное хищение, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, в указанное время, находясь по адресу: *адрес скрыт* на лестничной площадке перед входной дверью в холл секции *номер скрыт*, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, Потерпевший №1 лежит на полу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола в указанном месте и в указанное время, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про), стоимостью 8990 рублей, с установленным на дисплее защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей и сим-картой сотового оператора «Т2-Мобайл», с абонентским номером <***>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся в своей *адрес скрыт*, где удостоверившись, что похищенный им сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про), принадлежит Потерпевший №1, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9990 рублей. С учетом мотивированного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, о переквалификацией преступных действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Судом данная переквалификация действий подсудимого принимается, поскольку заявлена до удаления суда в совещательную комнату и эти действия ранее вменялись ФИО1 в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления, изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого, не изменяет само существо обвинения, фактические обстоятельства дела, не изменились, что подтверждено при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке, и в целом данная переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту, при постановлении приговора.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он совершил кражу сотового телефона, при обстоятельствах, как на то указано в обвинительном заключении. Против оглашения протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не возражал, подтвердив достоверность их содержания, также пояснив, что все изученные в ходе судебного заседания показания потерпевшего, свидетелей соответствуют действительности. Против оглашения указанных протоколов также не возражал.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в суде показаниями ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.42-47, 48-52, 53-58, 219-222, 227-230), в том числе при проверке их на месте и очной ставке с потерпевшим, согласно которым он *дата скрыта*, не ранее 22 часов 15 минут, находился в подъезде *адрес скрыт* где на втором этаже лестницы распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1, после чего поднялись на четвертый этаж и в холле секции *номер скрыт*, между ними и проживающим там мужчиной по имени ФИО5 и ранее незнакомым ему мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 от полученных ударов указанных граждан упал на пол, а он за ним. Когда пришел в себя, то увидел, что те били Потерпевший №1, и увидел лежавший на полу перед дверью в холл секции *номер скрыт* сотовый телефон марки «Honor» (Хонор), в корпусе черного цвета, который схватил и побежал к себе домой на 3 этаж, а Потерпевший №1 на 5 этаж, к себе домой. Данный телефон украл, так как хотел продолжить распивать спиртное, а денег не имел. Дома осмотрел данный телефон и понял что тот принадлежит Потерпевший №1. Решил его не возвращать и про него Потерпевший №1 ничего не сообщать, сдав его в скупку. С этой целью он на такси, вызванное по телефону, поехал к остановке *адрес скрыт*, где на свой паспорт заложил украденный телефон за 2000 рублей, подписав договор комиссии, а вырученные деньги истратил на спиртное. До *дата скрыта* он с Потерпевший №1 распивали спиртное, затем он снял со своей карты деньги и выкупил ранее похищенный им сотовый телефон, чтобы оставить себе, поскольку телефон ему понравился. Когда *дата скрыта* к нему приехали сотрудники полиции и пригласили на допрос, он в здании полиции добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон, признавшись в его краже. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, был бы трезв, такого бы не совершил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными из числа данных им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.27-30, 48-52, 66-67, 144-146), в том числе нам очной ставке с подсудимым, согласно которым он дружит с ФИО1, с которым *дата скрыта*, не позднее 22 часов 15 минут, на втором этаже в подъезде *адрес скрыт*, распивал спиртное, а потом они поднялись на четвертый этаж и в холле секции *номер скрыт*, между ними и проживающим там мужчиной по имени ФИО5 и ранее незнакомым ему мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он от полученных ударов указанных граждан упал на пол, показалось, что терял сознание, а когда пришел в себя, то не обнаружил в кармане куртки своего сотового телефона марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про), в корпусе черного цвета. Осмотревшись и не обнаружив телефон пошел к себе домой. Данный сотовый телефон он приобрел в *дата скрыта*, за 8990 рублей, на нем было защитное стекло стоимостью 1000 рублей, оценивает все в эту сумму, так как все новое. В сотовом телефоне была сим-карта оператора «Т2-Мобайл», с абонентским номером *номер скрыт*, материальной ценности для него не представляет. Данный телефон ему возвращен полицией в целости и сохранности, претензий не имеет. В письменном заявлении адресованном суду категорически настаивает на том, что ущерб не значительный.

Подсудимый ФИО1 в суде показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из числа данных на предварительном следствии (т.1л.д.118-121), согласно которых он с ФИО6 и ФИО7 в начале *дата скрыта* года распивали спиртное у него *адрес скрыт*, на четвертом этаже, квартира выходит в холл секции *номер скрыт*. Около 23 часов 00 минут, к ним постучались соседи по подъезду ФИО1 и Потерпевший №1 с которыми у них произошел конфликт, они толкались и дрались, потом Потерпевший №1 и Николай убежали. Уже позднее от Потерпевший №1 он узнал, что Медников похитил у того телефон, выпавший из кармана в ходе вышеуказанного конфликта.

Подсудимый ФИО1 в суде показания свидетеля подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из числа данных на предварительном следствии (т.1л.д.161-164), согласно которых она *дата скрыта* примерно в 23 часа 20 минут шла домой к дому *адрес скрыт*, и на улице, у её дома встретила мужчину попросившего вызвать ему такси, что она и сделала набрав номер «*номер скрыт* службы такси <данные изъяты>», для следования по маршруту указанному незнакомым мужчиной, а именно от *адрес скрыт* Потом она ушла домой и что было дальше не знает. Выдала следователю детализацию со своего абонентского номера *номер скрыт* за период с *дата скрыта* В ней обнаружила два входящих от диспетчера такси о прибытии машины с номера *номер скрыт* 23:43:59 и 23:46:23 все от *дата скрыта*.

Подсудимый ФИО1 в суде показания свидетеля подтвердить не смог, так как не помнит такого, был пьян, но такси было и он ездил в скупку.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из числа данных на предварительном следствии (т.1л.д.178-180), согласно которых он подрабатывает в фирме «*номер скрыт* - <данные изъяты> в городе *адрес скрыт* водителем такси и *дата скрыта* в 23 часа 28 минут получил от диспетчера заявку на маршрут: *адрес скрыт*». Перевозил по этому маршруту мужчину, тот вышел на *адрес скрыт* и зашел в скупку, более он его не видел.

Подсудимый ФИО1 в суде показания свидетеля подтвердить не смог, так как не помнит такого, был пьян, но такси было и он ездил в скупку.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из числа данных на предварительном следствии (т.1л.д.73-75), согласно которых он работает оперуполномоченным уголовного розыска *адрес скрыт* ОМВД и отрабатывал материал по заявлению Потерпевший №1 о краже сотового телефона *дата скрыта*. Установил причастность ФИО1 к краже, так как в скупке <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* на *адрес скрыт* обнаружил договор комиссии о сдаче ФИО1 указанного телефона в скупку и документы о его обратном выкупе последним *дата скрыта* и *дата скрыта* он в отделе полиции получил от ФИО1 похищенный сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про), оформив все протоколом личного обыска, который выдает следователю.

Подсудимый ФИО1 в суде показания свидетеля подтвердил.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 *дата скрыта*, в период времени с 22 часов 15 минут до 24 часов 00 минут, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 в полицию о краже сотового телефона, зарегистрированными в КУСП от *дата скрыта* (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-11) согласно которого установлена обстановка на месте совершения преступления по адресу: *адрес скрыт* на четвертом этаже лестничной клетки перед входом в холл секции *номер скрыт*, ничего не изымалось;

Протоколом выемки, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 выдана коробка от сотового телефона марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) похищенного у него *дата скрыта* (т.1 л.д.69-72);

Протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) и протокол личного досмотра ФИО1 от *дата скрыта* (т.1 л.д.77-80);

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.81-87) с приложением оригинала протокола личного досмотра ФИО1 от *дата скрыта*, в ходе которого осмотрены предметы и документы выданные следователю свидетелем ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88);

Протоколом выемки, согласно которого в скупке-<данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* изъят договор комиссии № *номер скрыт* от *дата скрыта* на имя ФИО1, согласно которого тот сдал сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) (т.1 л.д.137-140);

Протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО4 выдала детализацию со своего абонентского номера *номер скрыт* за период с *дата скрыта* на 2 листах (т.1 л.д.167-170);

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.171-176) с приложением копии договора комиссии изъятого в скупке и детализации соединений абонента ФИО4 в которых обнаружена информация о двух входящих звонках от диспетчера такси о прибытии машины с номера *номер скрыт* в 23:43:59 и 23:46:23 все от *дата скрыта* и которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177);

Информацией из службы такси о том, что водитель ФИО3 исполнял заявку *дата скрыта* по маршруту – *адрес скрыт* до кафе *адрес скрыт* Вызов осуществлялся с номера телефона *номер скрыт* в 23 часа 28 минут. Прилагается фотоиллюстрация с данными компьютерного учета указанной информации (т.1 л.д.148-150);

Информацией о стоимости сотового телефона марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) (8990 рублей) и защитного стекла на него (1000 рублей), по состоянию на *дата скрыта* из <данные изъяты> (т.1 л.д.131);

Протоколы выемок, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им *дата скрыта*, в период времени с 22 часов 15 минут до 24 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 4 этажа, перед входной дверью в холл секции *адрес скрыт* кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку признак - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом позиции потерпевшего, не получил своего подтверждения в судебном заседании и государственный обвинитель переквалифицировал обвинение на ч.1 ст.158 УК РФ и это принято судом.

Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, как относительно предмета хищения, так и места и времени совершения хищения, обстоятельств этому предшествовавших и круга лиц присутствовавших на месте совершения преступления, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а факт последующих действий ФИО1, в том числе по сбыту похищенного сотового телефона, объективно подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, представленными суду документами, как и факт выдачи подсудимым похищенного телефона ФИО2, более того, показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им способа хищения, последовательности действий, а бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления, помимо его показаний, служит и факт сокрытия им похищенного телефона и использование его в своих интересах, то есть распоряжение похищенным по своему усмотрению. Сообщенные ФИО1, потерпевшим и свидетелями данные об обстоятельствах совершения кражи *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся с показаниями свидетелей, что позволяет установить дату и время произошедшего, последовательности действий подсудимого. Сам потерпевший ФИО1 похищенное имущество в пользование не передавал, не дарил, не продавал, что убедительно доказано показаниями вышеуказанных лиц, следовательно, в действиях ФИО1 имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества.

Из копии паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.235) следует, что он родился *дата скрыта*.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д.237-238), ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.239), данных ОСК (т.1 л.д.240-242), копии приговора от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (т.2 л.д.22-24), копии приговора от *дата скрыта* Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* (т.2 л.д.18-19), постановления Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* о замене неотбытой части наказания в виде 2 лет 17 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 17 дней с установлением ограничений (неотбытая часть 9 месяцев 4 дня) (т.2 л.д.26-27), копии приговора от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт* (т.2 л.д.31-34) следует, что ФИО1 судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Как усматривается из бытовой характеристики ФИО1, он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248), с места отбывания прежнего наказания (т.1 л.д.250) положительно, <данные изъяты>

Согласно информации отдела военного комиссариата *адрес скрыт* (т.2 л.д.12) ФИО1 не состоит на воинском учете, <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.94-100), следует, что <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО1, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как того просит потерпевший (за примирением сторон), поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления был судим, что является препятствием к этому в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО1 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также суд считает, что обстоятельством, смягчающим наказание, является <данные изъяты> а в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ факт добровольной выдачи похищенного им сотового телефона, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, обстоятельством, смягчающим наказание, как и его молодой возраст, и мнение потерпевшего желавшего примириться с подсудимым.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, с учетом выводов СПЭ, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Более того, ФИО1, совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имея судимость, за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от *дата скрыта* Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт*, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и суд признает данное обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из совершения преступного посягательства, в период не снятой и не погашенной, в соответствии со ст.86 УК РФ судимости, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, в чем суд убежден.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, и совершенное ФИО1 преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, который не встал на путь исправления, что убедительно продемонстрировал, совершив преступление, после освобождения из мест лишения свободы, при не отбытом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначение иных наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не представляется возможным, а ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции статьи, суд, устанавливая его размер, без учета положений как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в общем порядке и имеются отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, по убеждению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, позволяет применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, в чем суд убежден, исходя из данных о личности осужденного, возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания, что по мнению суда в полной мере обеспечит свое воспитательное воздействие на него.

Давая оценку наличию неисполненного наказания по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с учетом постановления Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и ст.ст.71-72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения последнего приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по первому приговору и по данному приговору, с зачетом отбытого наказания по первому приговору (с момента провозглашения и по *дата скрыта*) и содержания его под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то есть, как исправительная колония особого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, и, руководствуясь ст.ст. 97,99,110, 299,307,308 УПК РФ, в виду отсутствия доказательств наличия установленных законом противопоказаний и ограничения к этому, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) (т.1 л.д.89-90) и упаковочная коробка от него (т.1 л.д.89-90), по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить у законного владельца; хранящиеся при уголовном деле – протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.87), копия договора комиссии (т.1 л.д.174), детализация соединения абонентов (т.1 л.д.175-176), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек определенных ст.131 УПК РФ на предварительном следствии, по делу не заявлено. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, состоящих из оплаты услуг адвоката подсудимого, в размере 5400 рублей 00 копеек, суд установил, что они в силу ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч.5-6,9 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с *дата скрыта*.

Зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы отбытый ФИО1 срок наказания по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, и срок содержания его под стражей по настоящему приговору, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от *дата скрыта* год N 186-ФЗ), то есть срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) (т.1 л.д.89-90) и упаковочная коробка от него (т.1 л.д.89-90); по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца; хранящиеся при уголовном деле – протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.87), копия договора комиссии (т.1 л.д.174), детализация соединения абонентов (т.1 л.д.175-176), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, на основании ч.1 ч. 2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* *дата скрыта*.

Шелеховский городской суд *адрес скрыт*, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката П.Д. Журавлева,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживавшего до заключения под стражу и зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, микрорайон Привокзальный, *адрес скрыт* «А», корпус 14, *адрес скрыт*, комната 3, не работающего, с общим средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, судимого, осужденного:

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

*дата скрыта* приговором Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* по п.п «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением судьи Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 17 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 17 дней с установлением ограничений (неотбытая часть 9 месяцев 4 дня). Освобожден из ФКУ ИК-14 *адрес скрыт* *дата скрыта*;

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с учетом постановления Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и ст.ст.71-72 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с *дата скрыта*.

Зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы отбытый ФИО1 срок наказания по приговору от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, и срок содержания его под стражей по настоящему приговору, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от *дата скрыта* год N 186-ФЗ), то есть срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (Хонор 7А Про) (т.1 л.д.89-90) и упаковочная коробка от него (т.1 л.д.89-90); по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца; хранящиеся при уголовном деле – протокол личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.87), копия договора комиссии (т.1 л.д.174), детализация соединения абонентов (т.1 л.д.175-176), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, на основании ч.1 ч. 2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :