Апелляционное постановление № 22-1652/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-944/2025

Дело № 22-1652/2025 судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, в частности постановлено мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> передать в МУ МВД России «Благовещенское».

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Макеевой И.С., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (<данные изъяты> массой 0,44 г) в значительном размере.

Преступление совершено в период с 25 по 26 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приобщённый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки <данные изъяты> который ФИО1 использовал как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, которые участниками процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях самого осуждённого ФИО1, из которых следует, что 25 апреля 2025 года, находясь по месту жительства с целью личного употребления через интернет-страницу <данные изъяты> заказал наркотическое средство <данные изъяты> за что по указанным на сайте реквизитам перечислил денежные средства в сумме 7 000 рублей, далее добрался по полученным координатам местности в район здания <номер> по <адрес>, где нашёл «закладку» и забрал свёрток, обмотанный изолентой синего цвета, в которой находился зип-пакет с наркотическим средством (порошкообразное вещество), после чего стал хранить его в пачке из-под сигарет <данные изъяты> в нагрудном кармане своей спортивной куртки до фактического задержания сотрудниками полиции 26 апреля 2025 года; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (сотрудников полиции), Свидетель №3, Свидетель №4 (понятых) об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 в нагрудном кармане спортивной куртки (олимпийки) пачки из-под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, смывов с рук; а также письменных доказательствах: в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 26 апреля 2025 года, в протоколах осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года и осмотра предметов от 28 мая 2025 года и документов от 30 мая 2025 года, справке об исследовании <номер> от 29.04.2025 и заключении эксперта <номер> от 2 июня 2025 года, установивших вид наркотического средства <данные изъяты> его размеры (0,44 грамма), и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привёл всесторонний анализ.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённые судом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом надлежаще мотивированы выводы о назначении виновному наказания в виде штрафа и его размере. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, так как оно отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание по своему виду и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 для приобретения наркотического средства использовал сотовый телефон марки <данные изъяты> с помощью которого посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> через личный кабинет заказал наркотическое средство – <данные изъяты> а затем, получив на телефон координаты местонахождения указанного наркотического средства, нашёл и хранил приобретённое наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции.

Из материалов дела также усматривается, что данный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, имеющий IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, был осмотрен 27 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16), в нём обнаружены снимки с координатами размещения тайника с наркотическим средством и на странице Яндекс браузера ссылка сайта <данные изъяты> однако в рамках расследования уголовного дела сотовый телефон марки <данные изъяты> не признавался вещественным доказательством и после осмотра возвращён ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 17).

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен и признан судом вещественным доказательством (т. 1 л.д. 148-149).

Принадлежность указанного сотового телефона именно осуждённому ФИО1 также установлена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации.

По смыслу закона, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности сотового телефона марки <данные изъяты> ФИО1, а также факт его использования при совершении преступления, поскольку с его помощью ФИО1 заказывал наркотическое средство, получал информацию о его размещении, после признания его вещественным доказательством у суда первой инстанции при постановлении приговора имелись все основания для принятия решения о конфискации указанного телефона.

Между тем, суд, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки <данные изъяты> в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не обсудил вопрос о возможности конфискации данного вещественного доказательства, а постановил передать его в МУ МВД России «Благовещенское».

Оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, то есть для передачи в орган предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц мобильного телефона, как о том указано в приговоре, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принятия решения о конфискации и обращению в доход государства сотового телефона, принадлежащего ФИО1, и признанного вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. удовлетворить.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, хранящийся при уголовном деле, принадлежащий осуждённому ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина