Приговор № 1-565/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-565/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чапцева А.В., представившего ордер №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гараже автосервиса, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взяла со стола ключ от автомобиля «Mitsubishi Outlander» в кузове белого цвета, гос. регистрационный знак В №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный по вышеуказанному адресу, где с помощью ключа проникла в салон автомобиля, запустила двигатель и двинулась на данном автомобиле в <адрес> не справилась с управлением и въехала в столб, в результате чего повредила заднюю часть кузова угнанного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимой ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель потерпевшей не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой, мнения потерпевшего выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоящей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшей свою вину, раскаявшуюся в содеянном, активно способствовавшей расследованию преступления, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, учитывает условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из возраста ФИО1

На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и решает назначить ей наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения, требований разумности и справедливости, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что немедленная уплата штрафа, с учетом установленных судом обстоятельств, для ФИО1 является невозможной и полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 147 724 рублей, а также морального вреда в размере 100000 рублей.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и ее представитель гражданский иск в части возмещения имущественного вреда признали полностью, в части морального, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой полагали что сумма морального вреда завышена.

С учетом полного признания суммы иска в части имущественного ущерба ответчиком, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению данной части в полном объеме.

Что касается морального вреда, суд убежден, что потерпевший, безусловно, претерпел нравственные страдания в результате преступных действий ФИО1 Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимой как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 которая является трудоспособным лицом, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев.Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» в кузове белого цвета, гос. регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда взыскать 147724 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: