Приговор № 1-112/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шеяновой С.В.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что в соседней <адрес> длительное время никто не проживает, решил совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся собственностью <данные изъяты><адрес> и предоставленной на основании Постановления <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений», ФИО4, относящейся к категории детей-сирот, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяйка квартиры отсутствует, отжал при помощи приготовленного и принесенного с собой ножа ригель замка входной двери указанной квартиры и незаконно проник в неё, где реализуя свой преступный умысел, прошел в помещение совмещенного санузла и, демонтировав со стены водяной полотенцесушитель из нержавеющей стали стоимостью 968 рублей, принадлежащий Администрации <данные изъяты><адрес>, тайно похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Администрации <данные изъяты><адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений, относящееся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, работает, по месту работу характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, положительные характеристики с места работы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения данного преступления, факт чего он не отрицал в судебном заседании, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение им хищения чужого имущества. При этом также учитывается, что желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом к совершению ФИО1 этого преступления, так как вырученные от продажи похищенного имущества деньги были потрачены ФИО1 на приобретение спиртного.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, исходя их целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в связи с чем ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условной меры.

Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется также правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия основного наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, но в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: в размере <данные изъяты> рублей – оплата эксперту; в размере <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном расследовании, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож бытового назначения, хранящийся у ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1; водяной полотенцесушитель из нержавеющей стали, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО5, считать возвращенным законному владельцу; следы рук, изъятые на 2 фрагмента липкой ленты, упакованные в бумажный сверток белого цвета; микрочастицы, изъятые на 1 фрагмент светлой дактилопленки, упакованной в бумажный сверток, скрепленные прозрачной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров