Приговор № 1-112/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №1-112/2017


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего и не обучающегося, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области 09 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, окончательное наказания назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне внешней рамы и снятия внутренней рамы, через окно незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из комнаты дома тайно похитил восковую свечу белую «IKEA» длиной 23 см диаметром 2 см стоимостью 50 рублей, далее из кухни вышеуказанного жилого дома тайно похитил бутылку растительного масла «Злата» объемом 1 литр стоимостью 80 рублей и сгущенное молоко «Рогачев» в железной банке массой 380 грамм стоимостью 50 рублей, принадлежащие потерпевший После чего с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший материальный ущерб на сумму 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

ФИО1 незаконно, совершил проникновение в жилое помещение дома, принадлежащего потерпевший, откуда неправомерно, без ведома владельца, изъял в свою собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, имеет не снятую и непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (81); к административной ответственности не привлекался (л.д. 82-83), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 131, 132, 133, 134); на воинском учете не состоит (л.д. 135); проживает один в <адрес>, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения плохо контролирует свои действия, склонен к хищению чужого имущества, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 137, 138-139); на учете в отделе занятости населения не состоит, с целью постановки на учет и трудоустройства не обращался (л.д. 136).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание незначительный размер причиненного в результате преступления ущерба, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, иные обстоятельства, судом усматриваются основания для назначения ФИО1 наказания без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и возможность назначения наказания за совершенное преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему не может быть назначено условно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания не назначить.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 наказание назначено в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: след материи на одной темной дактилоскопической пленке подлежит уничтожению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 1100 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: след материи на одной темной дактилоскопической пленке - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова