Апелляционное постановление № 22-58/2021 22-6840/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-376/2020

Судья С.В. Елисеев № 22-58/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Картушина О.О.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Рыжкиной Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20. 12. 2017 приговором Преображенского районного суда

г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15.03.2018,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора И.Т. Иваненковой, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления, позиции осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Картушина О.О., просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционном представлении помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Рыжкина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Судом при назначении ФИО3 наказания необоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло, всвою очередь, назначение ему наказания, не превышающего двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. При таком положении из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное ФИО3 наказание, как по каждому эпизоду преступных деяний, так и окончательное, подлежит усилению. Кроме того, суд посчитал, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, указанная норма закона (ст. 58 УК РФ) устанавливает общие правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, а к ФИО3 применимы требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (мужчинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима). В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что при определении ФИО3 вида исправительного учреждения учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание, как по каждому эпизоду преступных деяний, так и окончательное; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при определении ФИО3 вида исправительного учреждения требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование своих доводов он указывает, что показания ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания не являются достоверными. Из материалов уголовного дела видно, что у ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения с ним, причиной послужил его дом площадью 40,2 кв.м. Просит отменить приговор по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васютин С.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговора судом первой инстанции не были приняты во внимание в полном объеме все обстоятельства смягчающие вину ФИО3, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаивание в содеянном, чистосердечное признание, что следует учитывать, как явку с повинной в совершении преступления, состояние здоровья ФИО3, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление трудовой деятельности. Адвокат ссылается на то, что в ходе сбора первоначального материала, расследования уголовного дела и в суде ФИО3 давал правдивые показания по ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. Отмечает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана, в связи с чем в отношении ФИО3 поэтому эпизоду обвинения, необходимо прекратить уголовное преследование. Адвокат не согласен с тем, что суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 и №2 от 11.01.2007. Считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы несправедливо вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, в части назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ назначить ФИО3 более мягкое наказание, а так же применить положение ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ уголовное преследование прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО3 подтверждена в ходе судебного заседания по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ показаниями самого осужденного о том, что недалеко от того места, где он проживал, он увидел кусты конопли, которые собрал, принес по месту своего жительства и спрятал в автомобильную шину, положив под ванную во дворе дома; протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 из которого усматривается, что сотрудники полиции при осмотре домовладения осужденного, во дворе под ванной в автомобильной шине обнаружили и изъяли растительную зеленую массу зеленого цвета и металлическую сковороду, на которой имелись поверхностные наслоения зеленого цвета; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, в соответствии с которым ФИО3 добровольно показал и рассказал, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое вещество и указал место, где он его хранил; заключением эксперта №233 о том, что изъятая растительная масса, является частями наркотикосодержащего растения - конопля массой 57,93 г; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ему позвонила мать ФИО1 и сообщила о возникшей ссоре между ней и осужденным. Он приехал, а когда они с мамой подошли к входу в дом, то из веранды выскочил ФИО3 с ножом в руках, который стал им угрожать и высказывать угрозы убийством, приставив нож лезвием к груди потерпевшего. Его угрозы были агрессивными и реальными. Свидетель ФИО1 стала кричать, что вызовет полицию, тогда ФИО3 подбежал к ней схватил за волосы; аналогичными показаниями свидетеля ФИО1; иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ и квалифицировать его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО3, либо иной заинтересованности в исходе дела. Не представлено доказательств этого и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката. Из показаний же свидетеля ФИО1 в судебном заседании видно, что осужденный ФИО3, является её сыном. Он состоит на учете у врача-нарколога за пагубное употребление наркотических средств. По этой причине между ними часто возникают конфликты, и тогда он ведет себя неадекватно, все бьёт и рушит. На уговоры не реагирует, постоянно ходит с ножом, угрожая им (т.2 л.д.103-104). Такие же показания дал в судебном заседании и потерпевший ФИО2 (т.2 л.д.102-103). Объективно данные показания подтверждаются исследованной в суде первой инстанции справкой врача-нарколога о том, что ФИО3 с февраля 2020 года состоит на учете с диагнозом: пагубное употребление психоактивных веществ (т.1 48, т.2 л.д.105) и протоколом осмотра места происшествия с фотографиями к нему от 19 мая 2020 года, из которого видно, что все вещи и мебель в домовладении разбросаны и перевернуты, в доме царит полный беспорядок (т.1 л.д.15-21, т.2 л.д.104). Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне проверив и оценив показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, обоснованно положил их в основу приговора. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для прекращения уголовного преследования осужденного по этому эпизоду предъявленного обвинения, поскольку виновность ФИО3 в совершении этого преступления подтверждается подробно приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1

Признаны необоснованными и утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 покупает свидетелю ФИО1 лекарства, а поэтому она ему полностью подчинена, и дала показания в угоду потерпевшему, поскольку показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными выше.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы осужденного ФИО3 в апелляционном суде о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший хотел ударить его палкой. Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании усматривается, что после того, как осужденный начал угрожать потерпевшему ножом, угрожая расправой, схватил свидетеля ФИО1 за волосы, то ФИО2 взял черенок от лопаты стараясь защитить себя и мать (т.2 л.д.102-103, 103-104). Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, осужденный ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, так как он напал первый, угрожал ножом, и только в ответ на его неправомерные действия, потерпевший взял в руки черенок от лопаты для защиты.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

В качестве данных о личности учтена отрицательная характеристика с места жительства.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Васютина С.В. о том, что при назначении наказания ФИО3 следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – чистосердечное признание как явку с повинной в совершении преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление трудовой деятельности, состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, в нем отсутствует чистосердечное признание в совершении преступления. Объяснение осужденного от 21.05.2020, из текста которого усматривается, что он не признает себя виновным, в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ не может быть признано как явка с повинной. Заявление о наличии на территории домовладения наркотических средств было сделано потерпевшим ФИО2, а не осужденным. В материалах уголовного дела отсутствуют удовлетворительная характеристика с места жительства и данные об осуществлении трудовой деятельности и о состоянии здоровья. В подтверждение этих доводов стороной защиты каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции, не представлено. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, в которых он признавал свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и признание вины, раскаяние в содеянном, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденный и защитник – адвокат Васютин С.В., суд апелляционной инстанции не находит, также как и суд первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основания.

Судом при назначении ФИО3 наказания необоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание. Новых, ранее не известных суду первой инстанции обстоятельств, существенно влияющих на размер назначенного наказания и справедливость принятого решения, в апелляционном представлении прокурора не приведено, а поэтому основания для усиления назначенного наказания осужденному отсутствуют.

Оценивая срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2, 3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения осужденному назначен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не влияет на обоснованность осуждения и законность принятого решения в отношении ФИО3 и то, что при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, суд дважды указал о назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения осужденному назначен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Васютина С.В. в его интересах без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш