Апелляционное постановление № 22-8399/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-381/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры В,

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Г на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> полностью освобожден от отбывания назначенного наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в Раменском городском округе <данные изъяты>.

А вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора Г ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, учесть судимость А по приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание, и применив положения ст.68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В подтверждение своих доводов указывает, что судом не учтена судимость по вышеуказанному приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то время как с учетом разъяснений п.п.2, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указанная судимость на момент совершения преступления А не была погашена и образовывала рецидив преступлений. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона повлекли как необоснованное исключение судимости по приговору от <данные изъяты>, а также не учет отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, так и назначение явно несправедливого наказания вследствие его излишней мягкости без учета требований положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении А наказания в виде лишения свободы, выводы об этом в приговоре мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении А, выразившиеся в следующем.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из письменных материалов дела, А осужден приговором Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> А полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» с учетом положений ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым лицом, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ); на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

При этом, лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была погашена лишь <данные изъяты>

По настоящему уголовному делу А признан виновным и осужден за преступление, совершенное <данные изъяты>, то есть в период непогашенной в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимости по указанному выше приговору, что судом первой инстанции не учтено.

Указанные обстоятельства повлекли, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение судом наказания, без учета вышеуказанной судимости, отягчающего наказание А обстоятельства – рецидива преступлений, а также без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, которое не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению, в качестве обстоятельства отягчающего наказание А надлежит признать рецидив преступлений, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку применение положений ст.68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным, с учетом данных о его личности осужденного и склонности к совершению преступлений.

Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания А положений ст.73 УК РФ, и несмотря на вносимые изменения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для увеличения назначенного судом испытательного срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению со внесением в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного А не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у А судимости по приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, на основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> полностью освобожден от отбывания назначенного наказания,

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства А рецидив преступлений,

усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, которое с применением ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий