Апелляционное постановление № 1-655/2017 22-9608/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-655/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9608/17

Дело № 1- 655/2017 Судья Юрьев А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой К.С., представившей удостоверение №6085 и ордер №Н099256 от 21.12.2017.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09.09.2015 Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 1 год;

28.10.2015 Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 150 ( 3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 689 УК РФ, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

24.11.2015 Бокситогорским районным судом Ленинградской области по С.С. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области отменено условное осуждение по приговорам Бабабевского районного суда Вологодской области от 09.09.2015 и Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.10.2015. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Объявлен розыск осужденного, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания. Фактически задержан 16.11.2016.

4) 02.06.2017 приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.06.2017 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.05.2016, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.06.2017 и Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 24.11.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужден:

по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ (хищение имущества Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее ГБДОУ) детского сада №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга) к лишению свободы на срок 2 года,

по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ (хищение имущества Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения (далее ГБОУ) средней общеобразовательной школы №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга) к лишению свободы на срок 2 года,

по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ (хищение имущества ГБДОУ детского сада №№... компенсирующего Красногвардейского района Санкт-Петербурга) к лишению свободы на срок 2 года,

по ст. 158 ч.2 С.С. "а, б" УК РФ (хищение имущества ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... с углубленным изучением иностранных языков Красногвардейского района Санкт-Петербурга) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.06.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20.10.2017.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.09.2015, то есть период с 01.06.2015 по 09.09.2015 включительно, а также время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое наказания в виде лишения свободы по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.05.2016 и по приговору Бабабевского районного суда Вологодской области от 02.06.2017, т.е. период времени с 16.11.2016 по 19.10.2017 включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... с углубленным изучением иностранных языков Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 152 575 рублей.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой К.С. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших ГБДОУ детского сада №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детского сада №№... компенсирующего Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... с углубленным изучением иностранных языков Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга.

Преступления совершены в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд фактически не учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, необходимость материального обеспечения его семьи. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он до совершения преступлений не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества ГБДОУ детского сада №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга, на показания представителя потерпевшего 16 свидетелей 1, 2, 3, 4, а также на письменные доказательства среди которых явка с повинной ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении, справка о балансовой принадлежности и балансовой стоимости похищенного имущества, протокол проверки показаний ФИО1 на месте и другие материалы.

Также обоснованно среди доказательств вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указаны показания представителя потерпевшего 5, свидетеля 6, письменные доказательства- явка с повинной ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении, справки о балансовой стоимости похищенного имущества и другие материалы.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества ГБДОУ детского сада №№... компенсирующего Красногвардейского района Санкт-Петербурга показания представителя потерпевшего 7, показания свидетелей 8, 9, 10, письменные доказательства - явку с повинной ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол проверки показаний ФИО1 на месте и другие материалы.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... с углубленным изучением иностранных языков Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга на показания предстаивтеля потерпевшего 11, свидетелей 12, 13, 14, 15, а также на письменные материалы дела – явку с повинной ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, протоколы принятия устного заявления о преступлении и другие материалы.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении имущества ГБДОУ детского сада №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в отношении имущества ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также в отношении имущества ГБДОУ детского сада №№... компенсирующего Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по каждому из преступлений, судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом также верно квалифицированы действия ФИО1 по совершению преступления в отношении имущества ГБОУ средней общеобразовательной школы №№... с углубленным изучением иностранных языков Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга – по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признаны смягчающими его наказание данные им явки с повинной, а также наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, так как он не отбывал наказание в виде лишения свободы, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 совершил вышеуказанные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 24.11.2015, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Категория преступления приговором суда не изменялась. Наказание в виде обязательных работ на момент совершения преступлений по приговору от 20.10.2017 ФИО1 отбыто не было.

Таким образом, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, а также о применении принципов не полного, а частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре тяжестью совершенных преступлений, наличием рецидива и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. Судебная коллегия с данным решением суда соглашается, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные необходимые обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного, положительная характеристика, данная ему женой, публичное принесение им извинений потерпевшим, судом учтены и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировано в приговоре суда. Оснований не согласится с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Судья: