Приговор № 1-55/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело № 1-55/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Курбакова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Риконена Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Соколова О.В., представившей удостоверение № 5013 и ордер № 683407,

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил взрывное устройство и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале сентября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывных устройств, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих преступных намерений и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, находясь в лесном массиве <адрес>, в 500 метрах к юго-востоку от автодороги «Майкоп-Туапсе», не доезжая 2 км до <адрес> по географическим координатам <адрес> восточной долготы, присвоил найденные там 2 предмета внешне схожих с ручными гранатами и 1 предмет внешне схожий с запалом, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э являются промышленно-изготовленной ручной осколочной оборонительной гранатой РГД-33 – взрывным устройством осколочного действия, пригодным для использования по назначению – для производства взрыва при применении электродетонатора в качестве средства инициирования; промышленно-изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1 – взрывным устройством осколочного действия, пригодным для использования по назначению – для производства взрыва; частью промышленно-изготовленного запала ручной осколочной гранаты РГД-33 – взрывным устройством, после чего перенес найденные взрывные устройства в жилую комнату дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить их на верхней полке шкафа, вплоть до момента обнаружения в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятных в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания и последующего изъятия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на территории двора <адрес> частного <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил незаконно проникнуть в указанное жилище и совершить тайное хищение находившегося там чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора <адрес> частного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник на кухню указанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они остаются тайными для окружающих, из шкафа кухонного гарнитура тайно похитил перстень из золота 585 пробы, весом 13 грамм, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Удерживая похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия изложенных в протоколах допроса от 11, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 – 14 часов дня, он находился в центре своего поселка, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, как их звали, он сейчас сказать не может, так как не помнит. И сообщили, что в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило сообщение о том, что по месту его жительства и регистрации он хранит боеприпасы и оружие, что ему надо пройти с сотрудниками полиции по месту его жительства проверить это сообщение. Он согласился. Он знал, что у него дома хранятся боеприпасы. Найденные у него дома боеприпасы (гранаты и детонатор) он нашел случайно неподалеку от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем, когда собирал каштаны и принес их к себе домой, чтобы хранить в качестве сувенира, без целей сбыта и использования их по прямому назначению. Где именно он их нашел сможет показать на месте. Далее после того, как сотрудники полиции сообщили, что своих намерениях, они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, он собственноручно написал заявление о согласии на производство осмотра его дома. Тогда сотрудник полиции в присутствии понятных приступил к осмотру, при этом разъяснил ему и участвующим лицам порядок, основания осмотра. Ему сразу было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Сам он не выдавал их сотрудникам, но участвовал в их обнаружении и изъятии. Он догадывался, что это боеприпасы времен войны. Вину в содеянном признает.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 относительно обстоятельств дела пояснил, что в <адрес> примерно в конце ноября – декабре к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятных при производстве следственного действия, они согласились и вместе с сотрудниками проехали по адресу, где проживает подсудимый. Насколько он помнит, там их ждал молодой парень, который представился как ФИО1. Сотрудник, проводивший следственное действие разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и процедуру следственного действия. Сотрудник обратился к ФИО1 и сказал, что в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило сообщение, о том, что ФИО1 может хранить по месту проживания боеприпасы. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли у него такие предметы и готов ли тот их выдать, на что ФИО1 ответил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра в спальной комнате, в шкафу, сотрудник полиции обнаружил 3 предмета два из которых были похожи на гранаты, а третий на какую – то составную часть какого-то устройства, возможно запал. Сам ФИО1 пояснил при этом, что нашел их в лесу, когда собирал каштаны и хранил дома как сувенир. Ранее с подсудимым не был знаком, видел пару раз, охарактеризовать его не может.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 относительно обстоятельств дела пояснил, что он находился на рабочем месте в отделе полиции <адрес>. В тот день примерно в 13 часов, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у жителя <адрес> – ФИО1, по месту жительства могут хранится оружие и боеприпасы времен ВОВ. Он позвонил ФИО1, тот ответил, что находится в центре. Тогда он вместе с напарником участковым уполномоченным полиции ФИО3 встретился с ФИО1. Когда встретились, он сообщил ФИО1 о поступившем в отдел полиции сообщении и сказал, что необходимо осмотреть место жительства, на что ФИО1 дал свое согласие. На железнодорожной станции <адрес> он и напарник подошли к двум мужчинам и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. После этого отправились по адресу месту жительства ФИО1 – <адрес>. Перед началом осмотра он разъяснил участникам следственного действия основания, порядок следственного действия и права каждого из участвующих. Он предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таких предметов нет. В ходе осмотра в спальной комнате, в шкафу, в пакете обнаружены 3 предмета два из которых были похожи на гранаты, а третий на какую-то составную часть взрывного устройства. Сам ФИО1 пояснил при этом, что нашел их в лесу в сентябре 2022 года, когда собирал каштаны и хранил дома как сувенир. Осмотр жилища проводился на основании поступившего сообщения и с добровольного согласия подсудимого. Подсудимый, когда трезвый, вполне адекватный человек, однако, злоупотребляет спиртными напитками, односельчане не жалуются на него.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, также подтверждается показаниями не явившегося свидетеля ФИО4 №1, допрошенным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на железно-дорожной станции, <адрес>, совместно со своим товарищем ФИО4 №2 с котором он раньше работал. В тот день примерно в 14 часов 30 минут, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятных при производстве следственного действия, они согласились и вместе с сотрудниками проехали по адресу: <адрес>. Там их ждал молодой парень, который представился как ФИО1. Сотрудник, проводивший следственное действие, разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и процедуру следственного действия. Далее сотрудник обратился к ФИО1 и сообщил, что в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило сообщение, о том, что ФИО1 может хранить по месту проживания боеприпасы. Далее, сотрудник полиции сказал, что добровольная выдача предметов, запрещенных к гражданскому обороту, освобождает от уголовной ответственности и спросил у ФИО1, есть ли у него такие предметы и готов ли он их выдать, на что ФИО1 ответил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра в спальной комнате, в шкафу, в пакете оранжевого цвета, сотрудник полиции обнаружил 3 предмета два из которых были похожи на гранаты, а третий на какую – то составную часть какого-то устройства. Сам ФИО1 пояснил при этом, что нашел их в лесу в сентябре 2022 года, когда собирал каштаны и хранил дома как сувенир.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены 3 предмета, возможно являющиеся взрывными устройствами;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и в последующем изъяты 3 предмета, возможно являющиеся взрывными устройствами;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, достоверно установлено место в лесном массиве <адрес>, в 500 метрах к юго-востоку от автодороги «Майкоп-Туапсе», не доезжая 2 км до <адрес> по географическим координатам № широты № восточной долготы, где ФИО1 нашел и в последующем присвоил 3 взрывных устройства;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: предмет (объект №) является промышленно-изготовленной ручной осколочной оборонительной (имеется оборонительный чехол) гранатой РГД-33 – взрывным устройством осколочного действия, пригодным для использования по назначению – для производства взрыва при применении электродетонатора в качестве средства инициирования. Содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила массой около 200 граммов. Предмет (объект №) является промышленно-изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1 – взрывным устройством осколочного действия, пригодным для использования по назначению – для производства взрыва. Содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила массой 50-56 граммов. Предмет (объект №) является частью промышленно-изготовленного запала ручной осколочной гранаты РГД-33 – взрывным устройством, снаряженным тетрилом – бризантным взрывчатым веществом. Представленная часть запала ручной осколочной гранаты РГД-33 была пригодна для производства взрыва при инициировании взрыва тетрила средством детонирования. Вещественные доказательства: граната РГД-33, граната Ф-1, часть запала гранаты РГД-33 были израсходованы при производстве экспериментов с целью решения вопросов об их пригодности для использования по назначению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в середине декабря 2022 года возможно 19 числа, около магазина в <адрес>, он встретился случайно с ФИО4 №4, который предложил отправится к нему в пристройку чтобы выпить; он согласился. Тогда они вместе пошли к ФИО4 №4 по адресу: <адрес>. Данный дом разделен на 4 квартиры и огорожен капитальным забором, вход на территорию каждой из семей отдельный. В <адрес> указанного дома проживает отец ФИО4 №4 – ФИО2. ФИО4 №4 живет в собственной пристройке, расположенной на участке отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они уже решили расходится, он сказал ФИО4 №4, что пойдет домой, ФИО4 №4 его проводил за дверь во двор, а сам замкнулся, закрыв за ним дверь. Когда он вышел во двор он обратил внимание на входную дверь в жилище ФИО2 и вспомнил, что у того есть золотой перстень, тогда он подумал, что может похитить перстень. Когда он зашел в дом, то увидел на первом этаже – на кухне спящего ФИО2. С деньгами у него проблемы, ведь он платит алименты на своих малолетних детей. Тогда он подошел к кухонному гарнитуру, он знал где хранятся ювелирные изделия, потому что ранее бывал дома у ФИО2. Открыл створку шкафа и в хрустальной вазочке нашел тот самый перстень, тогда убедившись, что ФИО2 спит, взял перстень и покинул дом. Золотой перстень он сдал в ломбард, и ему заплатили 23 000 рублей. В какой именно ломбард он сдал кольцо, не помнит, так как был выпивший в тот день. В доме ФИО2 он находился около 5 минут. В тот день ФИО2 не давал своего разрешения на вход в жилище. После произошедшего ФИО2 просил его вернуть перстень, но у него не было денег для выкупа кольца, да и в какой ломбард сдал перстень, он не помнит. Находясь в отделе полиции в присутствии ФИО2 он сознался сотруднику полиции в совершении кражи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные показания поддерживает.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 относительно обстоятельств дела пояснил, что дом, в котором он проживает разделен на 4 квартиры в каждой из которой проживает отдельная семья. Вход к каждой из семей в том числе к нему у каждого отдельно свой. Его сын проживает на его участке, но в отдельной пристройке и через пристройку к нему в квартиру не пройти, только через двор и отдельно через его вход. Квартира, в которой он проживаю имеет два этажа, на первом этаже расположена большая кухня, прихожая, туалет, ванна, котельная. На втором этаже зал и две спальни. Входная дверь в его квартиру состоит из двух дверей – первая дверь железная и запирается на ключ, а вторая дверь деревянная без замка. Входную дверь в квартиру днем он не запирает. У него и его супруги имеются различные ювелирные украшения, которые хранятся на первом этаже, в кухне в центральном шкафчике кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у приятеля недалеко от своего дома, после чего около 15 часов дня, он вернулся к домой и в кухне – на диване прилег отдохнуть, немного полежав он уснул. Далее он проснулся и хотел заварить чаю, подошел к столу на кухне и через стекло шкафчика, который висит над столом обратил внимание, что на нижней полке в хрустальной вазе, где хранятся ювелирные изделия его семьи, отсутствует перстень. Тогда он вышел из дома и пошел в пристройку к сыну и сказал, что пропала его печатка, на что сын ответил, что у него в гостях был ФИО1, который выпивал с ним. После застолья ФИО1 вышел из пристройки во двор, и сын закрыл на ним дверь, скорее всего это ФИО1 зашел в дом и забрал перстень. Сам ФИО1 сказал, что лишь примерял перстень и тот был велик, но ФИО1 его не похищал. Тогда он дал ФИО1 неделю времени, чтобы тот сознался и вернул перстень, иначе он обратится в полицию. Ему позвонил участковый и попросил подойти, а когда он пришел там уже сидел ФИО1 и при нём во всем сознался, что это именно ФИО1 похитил его перстень и сдал его в ломбард. Своего разрешения на вход в дом он Ермолаеву не давал. ФИО1 известно где ФИО2 хранит ювелирные изделия, потому что примерно за месяц до кражи ФИО1 приходил к его дому просил покушать, он завел Ермолаева на кухню и в присутствии ФИО1 снимал перстень, ФИО1 тогда попросил померять и подарить печатку, на что он отказал. Перстень был с гравировкой узора по бокам и в центре на самом перстне была подкова с головой лошади. Стоимость пенсии составляет около 29 000 рублей. Стоимость кольца составляет 60 000 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что он принял заявление от потерпевшего в декабре 2022 года, пришел гражданин ФИО2 и заявил, что у него украли золотую печатку. Сообщил, что он предполагает, что это сделал ФИО1 В отделе подсудимый пояснил, что находился в гостях и он взял эту печатку и распорядился ей. Подсудимый не скрывался и признал вину. Когда подсудимый пришел в отдел потерпевший был рядом и слышал, что подсудимый признал вину.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия, указанными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту регистрации проживает совместно со своим отцом ФИО2 и мамой Х. Дом родителей разделен на 4 квартиры в каждой из которой проживает отдельная семья. Вход к каждой из семей в том числе к его родителям у каждого отдельно свой. Дом огорожен капитальным забором и имеет 4 входа для каждой из семей. Он проживает на участке отца, но в отдельной пристройке и через его пристройку к родителям в квартиру не пройти. Пристройка, в которой он проживает разделена на спальню, кухню и туалет с душем. ФИО1 ему знаком. Отношений между ними никаких нет, знает его как односельчанина. Накануне событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, у него был день рождения и поскольку 19 декабря у него был свободный день он решил отпраздновать день рождения. В обеденное время того же дня около 12-13 часов, он вышел из дома и отправился в продуктовый магазин, расположенный в центре поселка, за выпивкой и возле магазина встретил своего знакомого ФИО1, разговорившись он рассказал ФИО1 о своих намерениях выпить и пригласил к себе, чтобы ФИО1 составил ему компанию, на что тот согласился. В магазине он купил бутылку водки 0,5 л и они вместе с ФИО1 пошли к нему в пристройку, где он проживает. Дома они находились примерно часа может 2, точно сказать не может, сидели, выпивали, общались. Когда они вместе с ФИО1 допили бутылку они разошлись. ФИО1 вышел из его пристройки во двор дома, они попрощались, и он закрыл за ФИО1 дверь. После ухода ФИО1 он лег отдыхать. Позже вечером того же дня, около 19 часов, к нему пришел его отец и сообщил, что из дома пропал золотой перстень. Их подозрения сразу пали на ФИО1, потому что тот последний из посторонних был на территории дома отца. Тогда они с отцом решили поймать ФИО1 и уточнить. Они знали где тот подрабатывает в селе Кривенковское и отправились туда. ФИО1 сказал им, что лишь примерял перстень и тот был велик, но ФИО1 его не похищал. Отец дал ФИО1 время чтобы тот во всем сознался иначе отец обратится в полицию, что в последующем и сделал. Отец не разрешал ФИО1 заходить в свой дом. Примерно месяц до произошедшего ФИО1 приходил к ФИО2 просил поесть, видимо тогда и увидел, где хранится золото.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное в <адрес> в <адрес>.

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа кольца – печатки с гравировкой по бокам и в центре подковой с головой лошади, приобретенного примерно в 1982 году весом 13 грамм, 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 713 рублей.

Сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, исследованными и проверенными в судебном заседании и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При постановлении приговора, суд учитывает признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания последовательны, соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что если бы он знал, что найденные им граната РГД-33, граната Ф-1, часть запала гранаты РГД-33 являются взрывоопасными, то не взял бы их и об их наличии дома забыл, суд оценивает критически, и расценивает как способ защиты, который направлен на избежание наказания за совершенное преступление. Кроме того, подсудимый на предложение сотрудников полиции от добровольной выдачи боеприпасов отказался.

При этом суд учитывает, что стоимость перстня из золота 585 пробы, весом 13 грамм, принадлежащего ФИО2 и похищенного ФИО1, составляет не 60 000 рублей как указано потерпевшим, а 43 713 рублей, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость определена с учетом износа кольца – печатки с гравировкой по бокам и в центре подковой с головой лошади, приобретенного примерно в 1982 году весом 13 грамм, 585 пробы, стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85 и 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает и сторонами не заявлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно справке с места жительства, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; согласно справке врача психиатра на диспансерном наблюдении не значится, <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете врача нарколога не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений, имеет малолетних детей, является инвалидом (отсутствует ступня и икроножная мышца).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у подсудимого, пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наказания подсудимого по каждому преступлению, суд признает также раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, снизило его самоконтроль, либо в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла или на принятие решений в ходе совершения инкриминируемого преступления и обусловило совершение инкриминируемого ему деяния.

Не установлено таких фактов ни из содержания показаний свидетелей, потерпевшего ни из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации: приговором Туапсинского районного суда от 06.03.2017 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствием исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, которое является обязательным по данной статье, по этим же обстоятельствам оснований для применения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункт «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественные доказательства: граната РГД-33, граната Ф-1, часть запала гранаты РГД-33, которые были обнаружена у подсудимого и в последующем изъяты, израсходованы при производстве экспериментов с целью решения вопросов об их пригодности для использования по назначению, в связи с чем основания для разрешения вопроса о вещественных доказательствах (их передачи или уничтожения) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков