Апелляционное постановление № 22-3428/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Председательствующий: Пригодская И.В. № 22-3428/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 23 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Олексюка А.Я.,

адвоката Кин Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Антилоговой М.А., апелляционной жалобе осужденного Олексюка А.Я. на приговор Тарского городского суда Омской области от 07 августа 2023 года, которым

Олексюк А. Я., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Олексюк А.Я. взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кин Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антилогова М.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образуется не в связи с совершением нового умышленного преступления при наличии судимостей за совершение перечисленных во водной части приговора умышленных преступлений, а лишь в связи с наличием судимости по приговору Саргатского районного суда Омской области от <...>. Судимости по приговорам от <...> и <...> в действиях осужденного ФИО1 рецидива не образуют.

Кроме того, указывает, что поскольку судимость по приговору от <...> основанием для установления административного надзора, нарушение которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не являлась, то таковая подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести. Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, усилить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что судимости по приговорам от <...> и <...> погашены и рецидива не образуют. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Антилоговой М.А. принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом установлено и учтено: намерение осужденного принимать участие в боевых действиях, оказание помощи <...>. Суд учел также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Кроме того, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако таковой необоснованно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от <...> и направлен к месту отбывания наказания. Судимости по приговорам от <...> и <...> не являлись основанием для установления административного надзора указанным решением суда.

Таким образом, неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от <...> образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

В то же время преступления, за совершение которых ФИО1 осужден приговорами от <...>, от <...>, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем судимости по данным приговорам при признании судом рецидива учтены неправомерно.

В связи с изложенным описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части учета при определении рецидива преступлений в действиях ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В то же время доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания с учетом установления судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, удовлетворению не подлежат.

Размер назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кин Д.В. за участие в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений в действиях осужденного о наличии у ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист