Апелляционное постановление № 22-916/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Стойко И.С. дело № 22-916/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лейтман Р.Ш.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №2,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лейтман Р.Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО3, а также мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1,, ***

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25 *** на автодороге «*** на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида и срока наказания, считает его чрезмерно строгим. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначением наказания виде реального лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены признание им вины, дача подробных признательных показаний, активное участие в расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, оказание им материальной помощи, состояние здоровья его ребенка, супруги, пожилой возраст и заболевания матери, имущественное положение его семьи. Наказание в виде лишения свободы ограничит его возможности содержать семью. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевших. Считает, что для своего исправления не нуждается в реальном лишении свободы, так как преступление им совершено по неосторожности.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панов А.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, потерпевшего ФИО4 №2 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал ФИО1, погибли отец ФИО7 – ФИО8, отец ФИО4 №2 – ФИО9, от подачи гражданского иска к ФИО1 потерпевшие отказались; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 – водителя грузового автомобиля, пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля и легкового автомобиля под управлением ФИО1; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО11, свидетеля ФИО12 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), согласно которым они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия для составления протокола места происшествия и схемы к нему, в ходе осмотра установлено, что легковой автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу грузовому автомобилю в сцепке с полуприцепом, движущемуся по главной дороге, от столкновения легковой автомобиль съехал в кювет; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13- третьего пассажира легкого автомобиля, который подтвердил, что за рулем находился ФИО1, обстоятельства ДТП не помнит; показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Показания свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний потерпевших ФИО7, ФИО4 №2 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер к вызову их в суд, допросить указанных свидетелей не представилось возможным. Возражений от ФИО1 и его защитника на этот счет не поступило, о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании стороны не настаивали.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве телесных повреждений, их локализации и причине смерти потерпевших ФИО9 и ФИО8 осужденным не оспаривались.

Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Сопоставив представленные доказательства, суд, правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности ФИО1 не имеется. Вина осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет инвалидность по слуху, по месту регистрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании принес извинения за содеянное, супруга и мать страдают тяжелыми заболеваниями, осужденный также имеет заболевания, со слов осужденного, последний возместил 100 000 рублей представителю потерпевшего ФИО4 №1, в счет возмещения причиненного морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту регистрации, наличие у осужденного и его близких родственников различных тяжелых заболеваний, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Мотивы, по которым в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», судом подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, в том числе смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденный, исследованы, подробно приведены в судебном решении и учтены при назначении наказания ФИО1

Доводы осужденного о том, что в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, его семья окажется в трудном материальном положении, об отсутствии претензии со стороны потерпевших, совершение преступления по неосторожности не являются основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Судом первой инстанции при назначении наказания рассматривался вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 25.1 УК РФ, однако, оснований их применения суд не усмотрел, подробно изложив при этом мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Обсуждая возможность назначения ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, указанный вывод мотивировал.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции были представлены данные о том, что ФИО1 оказал помощь потерпевшим, выплатив денежные средства на организацию похорон. Кроме того, представлено платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Будущее Оренбуржья».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи потерпевшим на погребение, перечисление денежных средств на счет благотворительного фонда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – оказание материальной помощи потерпевшим на погребение, перечисление денежных средств на счет благотворительного фонда.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова