Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-24-07-424/2023

Мировой судья судебного участка

№ 6 Георгиевского района Ставропольского края

Мингалева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 18 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре помощнике судьи Гужва Н.В.,

с участием:

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Васюкова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербаковой Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 26 декабря 2023 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего не официально, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

которым осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции адвокат Щербакова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с приговором суда, в связи с его несправедливостью, суровостью. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, написал явку с повинной, совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Полагает, что суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении окончательного наказания учел их недостаточно, не в полной мере. У суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные показания ФИО1, которые им давались в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к осужденному потерпевший не имеет и просил не лишать его свободы. Между пол судимым и потерпевшим произошло примирение, что подтверждается ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем ему может назначено в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Проси приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 декабря 2023 года изменить, назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

Государственным обвинителем – старшим помощником Георгиевского межрайонного прокурора Васюковым М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. К иным обстоятельствам, в соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельство, отягчающие наказание совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел что ФИО3 имеется рецидив преступлений. Судом учтены, данные характеризующие личность ФИО1, что он на учете врача психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Л.В. просит отклонить, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Щербакова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное ему наказание, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия. С целью получения признательных показаний в ходе дознания оперуполномоченный ФИО8, дознаватель ФИО9 оказывали на него физическое и моральное давление. Обещали, что если он признает вину, то суд назначит ему наказание не вязанное с лишением свободы. ФИО8 нанес ему телесные повреждения. ФИО9 в случае не признании им вину, обещал, выйти с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшего Потерпевший №1 он не бил, телесных повреждений не наносил, его избили другие лица.

Старший помощник прокурора Васюков М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи считает законным и справедливым.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, судебное разбирательство по уголовному делу провести в отсутствие потерпевшей стороны.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено 26 декабря 2023 года в общем порядке принятия судебного решения.

На основании ч. 7. ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе дознания к нему применялись недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов, оперативного уполномоченного ОМВД «Георгиевский» ФИО8 и дознавателя ОД ОМВД «Георгиевский» ФИО9 Оказывалось физическое и психологическое давление с целью получения признательных показаний. Потерпевшего Потерпевший №1 он бил, телесных повреждений не наносил. Вину в совершенном преступлении в суде первой инстанции признал полностью, так как полагал, что ему назначат наказание не связанное с лишением свободы.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, судом направлено сообщение о преступлении- выписка протокола судебного заседания о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД России «Георгиевский».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года вынесенное следователем следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела отношении дознавателя ОД ОМВД «Георгиевский» ФИО9 и ФИО8 по ч. 1, ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по результатам проведённой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Иных ходатайства от участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ сторонами не заявлялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменению.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что 16.04.2023 года он находился в гостях у ФИО13 В ходе застолья, примерно в 14 часов 40 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар по лицу справа в области челюсти Потерпевший №1, от данного удара он упал на левую сторону. После чего, Потерпевший №1 встал и начал бороться с ФИО1 В этот же момент ФИО1 услышал, как кто-то из женщин сказал, что вызовет полицию, после чего, Потерпевший №1 и он остановились и разошлись. (л.д. 36-39);

Указанные доводы ФИО1 проверены в ходе предварительного и судебного следствия, и нашли подтверждение в ходе исследования собранных доказательств по делу.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре мирового судьи:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, свидетеля ФИО15, ФИО16, оглашенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия, которые между собой согласуются, устанавливают одни и те же обстоятельства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции не установил причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена судом первой инстанции следующими доказательствами:

заключением эксперта № 336 от 03.05.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, указанное телесное повреждение вызвало длительное расстройства здоровья сроком более 21 дня, что влечет за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 года, которым осмотрено место совершения преступления, а именно помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10);

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства и признав их достаточными суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката Щербаковой Л.В. суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60, 64, УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновного, мотивами, целями наказания, справедливости назначенного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах мотива преступления органу расследования стало известно непосредственно от виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.06.2021 года за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности судом учтено, что ФИО1 месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции, критически относится к позиции подсудимого ФИО1 о не признании вины в совершенном преступлении, высказанной в суде апелляционной инстанции, и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, указывая на применения недозволенных мер органов дознания и оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД «Георгиевский».

Данный факт опровергнут результатом проверки сообщения о преступлении ФИО1 – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённая по делу и положенная в основу приговора судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195, 196, 199, 201 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с использованием установленных методик.

Судом апелляционной инстанции иных новых обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевского района Ставропольского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Антипова