Апелляционное постановление № 22-7500/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-797/2019

Дело №...

Рег. №...

Судья Лозовой Д.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шкляр Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО2 и представляющей его интересы адвоката Тепловой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 28 июня 2016 года приговором <...> районного суда Республики Северная Осетия-Алания по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением судьи <...> районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 декабря 2017 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно 22 декабря 2017 года на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 16 дней лишения свободы),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, за которое ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Теплову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что приговор суда в отношении ФИО2, как законный и обоснованный, изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного им преступления и установленным смягчающим наказание обстоятельствам.

Осужденный считает, что суд при рассмотрении дела не в полной мере учел, что он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также совершеннолетнюю дочь.

Кроме того указывает, что судом не была мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО2 законным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены – в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осажденный согласился в полном объеме, является правильной.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд находит необоснованными, поскольку в ходе изучения материалов дела установлено, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ учел, что ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего, а также сведения о состоянии его здоровья.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Объективно подтвержденных сведений, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления, при проверке материалов дела не установлено.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 именно таких активных действий, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Кроме этого, доводы осужденного о добровольном возмещении причиненного ущерба не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из обвинения, с которым согласился осужденный, он был задержан непосредственно после совершения преступлении и похищенное имущество у него было изъято.

Правильно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно принята судом во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО2, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Судья: