Апелляционное определение № 01-0941/2025 10-4973/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0941/2025

Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-4973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Пановой К.К., Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Поляковой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Параскевова Н.М. и осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1,

осуждена:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Поляковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной– адвокат Параскевов Н.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, наказание в виде длительного лишения свободы не соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной и установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не учел их в достаточной мере. Так, указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не имела судимостей, вела законопослушный образ жизни, имела тяжелое материальное и психологическое положение, вызванное потерей работы. Кроме того, осужденная страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, признала вину, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступлений, занимается благотворительностью, к тому же преступление по сбыту наркотических средств не было доведено до конца. Полагает, что, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор в отношении нее чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ей наказание, снизив срок отбывания. Также полагает, что ее действия по сбыту наркотических средств подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привезенцев В.В. указывает что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и мотивированным, действия осужденной квалифицированы верно, а наказание назначено справедливое, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями самой осужденной ФИО1 в части употреблении ею психотропных веществ, а также об осуществлении закладки и намерении сбыть наркотические средства и психотропные вещества совместно с неустановленным лицом, взаимодействие по сбыту наркотических средств с которым она осуществляла посредством ИТКС «Интернет»;

показаниями свидетелей ***, *** - понятых, *** – следователя, об известных им обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты капсулы с веществом, изъят мобильный телефон, а также осмотра места происшествия на территории ФИО2 лесопарка, в ходе которого также были изъяты вещества;

показаниями свидетелей ***, *** - полицейских об обстоятельствах выявления ФИО1 и последующих результатах ее личного досмотра и осмотра местности;

показаниями свидетеля *** – следователя ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, которой на основании поручения проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты психотропные вещества;

протоколом обыска от 17.06.2025 по адресу: ***, в ходе которого изъяты: 1 емкость с веществом внутри, ноутбук, жесткий диск, зарядное устройство от ноутбука;

заключением эксперта №2/694 от 14.07.2025, согласно которому вещество массой 0,70 г из пакета, изъятого у ФИО1 и представленного на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681;

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сейф-пакет с психотропным веществом – амфетамин (1 емкость), изъятый в ходе производства обыска по адресу: *** от 17.06.2025;

заключением эксперта №2/652 от 29.06.2025, согласно которому вещество массой 5,00 г из емкости, изъятое в ходе осмотра места происшествия 17.06.2025 года в Кусковском лесопарке, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681;

заключением эксперта №2/654 от 22.06.2025 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1-7) массой 4,99 г, 4,75 г, 2,94 г, 2,92 г, 3,00 г и 3,02 г и 3,01 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Общая масса веществ (объекты 1-7) составила 24,63 г. Представленные на экспертизу вещества (объекты 8-16) массой 8,53 г 4,26 г, 4,70 г, 4,79 г, 4,86 г, 4,57 г и 4,69 г, 0,11 г и 0,86 г содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Общая масса веществ (объекты 8-16) составила 37,37 г. На внутренних поверхностях емкости (объект 17), представленной на экспертизу, выявлены следы психотропного вещества амфетамина;

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сейф-пакет с наркотическим средством – производное эфедрона (меткатинона) (7 емкостей); сейф-пакет с психотропным веществом – амфетамин (7 емкостей); сейф-пакет с психотропным веществом – амфетамин (1 емкость); сейф-пакет с емкостью, на внутренних поверхностях которой выявлены следы психотропного вещества – амфетамина;

протоколом личного досмотра, из которого следует, что 17.06.2025 в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 50 минут у ФИО1 были изъяты вещества, мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: *** была обнаружена пластмассовая прозрачная колба с оранжевой крышкой, на которой написана цифра «5», внутри колбы - порошкообразное вещество белого цвета;

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сейф-пакет с 1 емкостью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2025 по адресу: ***;

протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон «Motorolla razr 50 ultra» с сим-картой оператора «Мегафон», ноутбук марки «Irbis NB657» черного цвета, сетевой адаптер питания черного цвета «Irbis», жесткий диск марки «ADATA» черного цвета, изъятые в ходе производства обыска по адресу: *** 17 июня 2025 года. В ходе осмотра телефона в папке «Личный» обнаружено множество фотографий, тайников-закладок в зашифрованном виде, крайняя фотография от 17.06.2025 с неустановленным адресом (указаны координаты). Каждая фотография представляет собой фото определённого места и указанное стрелкой или крестиком местонахождения тайника-закладки;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самой осужденной ФИО1 в той части в которой они не противоречат иным материалам, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, осужденной, письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), в крупном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд обоснованно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» установил вес наркотических средств - производное эфедрона (меткатинона) массами 24,64 г. и 5,01 г., психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 37,37 г., которые составляют крупный размер, а психотропное вещество – амфетамин массой 0,7 г. составляет значительный размер.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции установлен верно, подтверждается действиями осужденной ФИО1 и ее неустановленного соучастника, которые были согласованными по достигнутой предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, распределению ролей в преступной деятельности, согласно которым неустановленный соучастник должен был приобрести наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, после чего через тайник передать их ФИО1, которая, в свою очередь, должна была расфасовать их и разложить в тайниках на территории г. Москвы и Московской области и, используя средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщить неустановленному следствием соучастнику об указанных тайниках путем отправки соответствующих фотографий.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и умысла осуждённой, возникающем в каждом случае отдельно, свидетельствуют их расфасовка в множество различных независимых друг от друга упаковок, а также размещения в различных местах, позволяющих осуществить сбыт разным приобретателям в отличный друг от друга период времени.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО1 положительно характеризуется, фактически вину признает и раскаивается в содеянном, а также ее состояние здоровья и её родственников, оказание помощи семье, занятие благотворительной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – назначен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств не усматривает оснований для назначения осужденной иного наказания, его смягчения и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи