Постановление № 1-255/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело 1-255/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 11 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <...> Потерпевший №1, находясь в жилище, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук <...> общей стоимостью <...> рублей, не представляющую материальной ценности <...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал в ломбард при помощи своего знакомого ФИО4, которому преступные действия ФИО1 известны не были, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, возместил ущерб, в связи с чем от гражданского иска она отказывается.

Подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Производство по гражданскому иску следует прекратить в связи с отказом от иска.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: договор купли-продажи от <дата>, возвращенный законному владельцу ФИО5, оставить в пользовании последней.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от <дата>, возвращенный законному владельцу ФИО5, оставить в пользовании последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева