Апелляционное постановление № 10-42/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 74MS0007-01-2025-002631-97

Дело № 10-42/2025 Мировой судья судебного участка № 7

Советского района г. Челябинска

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Кузнецова М.С., осужденного ФИО2, защитника адвоката Платоновой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Платоновой И.С., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Платоновой И.С., прокурора Кузнецова М.С., полагавшего приговоров мирового судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 6981 рубль 31 копейку, совершенную 08 декабря 2024 года;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ТД Перекресток», на сумму 6399 рублей 94 копейки, совершенную 25 декабря 2024 года;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 6699 рублей, совершенную 28 мая 2025 года.

Преступления совершены в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова И.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание, назначив справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, в виде обязательных работ на срок 360 часов. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 совершил преступлений небольшой тяжести, характер и низкую степень общественной опасности преступлений, материальный ущерб подсудимый намерен возместить при появлении первой возможности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, осужденный ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток», ООО «Агроторг», по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО2 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по каждому преступлению отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, к которым обоснованно отнес: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также по преступлению, совершенному 28 мая 2025 года, явку с повинной.

Также мировым судьей учтено в качестве характеристики личности, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Намерение ФИО2 возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в период непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных корыстных преступлений, соответственно, средней тяжести и тяжкого.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения вида наказания.

Срок наказания ФИО2 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, назначенного в минимальном размере, и не учтенных мировым судьей, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Платоновой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ю.Ю. Высоких