Постановление № 1-111/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 03 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Башкуева Т.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время следствием не установлено у, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 в доме у своих знакомых Потерпевший и ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой прямой преступный умысел, там же в то же время, ФИО2 убедившись, что Потерпевший и ФИО1 спят в отдельной комнате, а значит за его действиями никто не наблюдает и он останется незамеченным, прошел в зал дома <адрес>, где, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») черного цвета на сумму 15 291 рубль.

Взяв указанный телевизор в руки, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 15291 рубль, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

От потерпевшей Потерпевший поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред ей заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Максимов В.М. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Башкуев Т.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. на следствии в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «<данные изъяты>» – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Николаев