Приговор № 1-270/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 1-270/2025

74RS0029-01-2023-002113-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Синицыной К.С., Томилова А.Н., Торопченова А.А., Васильева С.И., Зарипова М.Н., Саютиной Т.А.,

потерпевшего Л.А.Н.,

представителя потерпевшего Сивилькаева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов – Звягинцева Л.В., Мулярчика Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом зрения его функции, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

16.10.2022 в вечернее время, до 20:33 ч. ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Л.А.Н., вследствие противоправного поведения последнего, имевших место ранее 16.10.2022, вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом они распределили между собой роли, а именно: ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, придет к Л.А.Н. по адресу: <адрес>, постучит в дверь последнего, а когда Л.А.Н. выйдет на лестничную площадку, нанесет ему удар, после чего лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе с ФИО1, также подойдут к Л.А.Н., и совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, станут наносить Л.А.Н. удары руками и ногами по голове и телу.

После этого, 16.10.2022 в вечернее время, до 20:33 ч., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, пришел к <адрес>, постучал в дверь указанной квартиры, из которой на лестничную площадку вышел Л.А.Н. Тогда же ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, умышленно нанес Л.А.Н. один удар кулаком в область лица справа, от полученного удара последний испытал сильную физическую боль и присел на одно колено. В то же время к ФИО1 и Л.А.Н. на указанную лестничную площадку подошли лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действующие в группе лиц по предварительном сговору с ФИО1, после чего ФИО1 и указанные лица совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесли Л.А.Н. не менее двадцати ударов ногами по голове и телу последнего, от чего Л.А.Н. испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Л.А.Н.: открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли переломы лобной кости справа, ячеек решетчатого лабиринта и верхней стенки правой глазницы, передней стенки лобной пазухи, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде правосторонней параорбитальной гематомы, ушибленных ран и ссадин, ушиб мягких тканей волосистой части головы, проявившийся в виде гематомы в затылочной области справа; ушибы мягких тканей грудной клетки, проявившиеся в виде гематом на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции II ребра по срединно-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции V ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII ребра по задней подмышечной линии. Указанная открытая черепно-мозговая травма могла привести к последующей частичной нисходящей атрофии правого зрительного нерва, проявившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0,2 и формированием центральной относительной скотомы (выпадение поля зрения на ограниченном участке). Ушибы мягких тканей грудной клетки, проявившиеся в виде гематом на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции II ребра по срединно-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции V ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII ребра по задней подмышечной линии.

Открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением, непосредственно создающим угрозу для жизни человека, и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Ушибы мягких тканей грудной клетки, проявившиеся в виде гематом на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции II ребра по срединно-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции V ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII ребра по задней подмышечной линии, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала, дала оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Потерпевший Л.А.Н. в судебных прениях поддержал обвинение, настаивал, что его били и пинали несколько человек, настаивал на строгом наказании для ФИО1

В судебных прениях представитель потерпевшего Сивилькаев М.В. поддержал позицию своего доверителя, позицию обвинения, дал оценку представленным доказательствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с квалификацией своих действий, признал вину в причинении тяжких телесных повреждений Л.А.Н., указал, что его действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер, не отрицал объем причиненных потерпевшему повреждений, однако указал, что удары наносились Л.А.Н. им одним, без участия иных лиц. Полагал, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 114 или ст. 118 УК РФ. Раскаялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принес извинения, указал, что перечислил потерпевшему в счет возмещения ущерба 150000 руб., высказал готовность возместить причиненный ущерб.

Защитник – адвокат Звягинцев Л.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, указал на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ либо ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал один. Защитник дал свою оценку представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, указал на действия Л.А.Н. по нанесению ФИО1 не менее 7ми ударов кулаками в область головы, которую ФИО1 закрывал руками, от чего у него мог образоваться субкапитальный перелом шейки пятой пястной кости правой кисти, рана на тыльной поверхности правой кисти. Также защитник указал на отсутствие у ФИО1 и приехавшим с ним П.В.С. и К.А.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и предварительной договоренности. Кроме того, защитник, в случае постановления обвинительно приговора в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства и ходатайствовал о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления.

Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, огласив их показания, допросив экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органа зрения его функции, группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенным на основании п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признает, признает последствия в виде тяжкого вреда здоровью у Л.А.Н. ФИО1 указал, что в апреле 2022 г. его перевели начальником Магнитогорской дистанции пути из Оренбургской области. Поскольку он был ранее знаком с К.А.С. и П.В.С. – работали вместе на ст. Супряк, он с ними до перевода советовался по бытовым вопросам: где лучше квартиру брать, в какой садик ребенка водить. 16.10.2022 он пригласил П.В.С. и К.А.С. в кафе, чтобы отпраздновать свой отпуск. Они приехали 16.10.2022 в вечернее время в кафе «Руслан» по адресу: <...>, заказали пиво, еду. Ему, ФИО1, на сотовый телефон супруга – И.Р.Р., рассказала, что в квартиру «ломится» сосед снизу, пинает дверь, стучит, употребляет нецензурную брань, как в ее адрес, так и в адрес их сына. ФИО3 был с оголенным торсом, по ощущениям супруги, он был в состоянии опьянения. Он испугался за супругу, ребенка, слышал, как ребенок плачет, и по просьбе супруги решил вернуться домой. Для того чтобы ответить на звонок, он выходил из кафе, где было шумно. Когда вернулся, спустя некоторое время, сделал несколько глотков пива, которого им принесли, и рассказал П.В.С. и К.А.С. о звонке супруги и про описанную ею ситуацию, попросил поехать с ним, чтобы быть свидетелями разговора с соседом. Он предполагал, что именно поговорит с соседом по поводу сложившейся ситуации. Он вызвал такси, чтобы добраться до дома. В приехавшее такси они сели втроем: он, ФИО1, сел спереди, П.В.С. и К.А.С. сели сзади. В такси он еще раз попросил П.В.С. и К.А.С. быть свидетелями разговора с соседом, сделать видеозапись разговора на камеру телефона. Это разговор слышал таксист Ф.С.Г. Со слов супруги он сориентировался, кто из соседей стучался в их квартиру, а именно сосед из квартиры, которая расположена под квартирой, в которой он проживал с семьей. Когда они приехали по адресу: <адрес>, они втроем зашли в подъезд и поднялись наверх, К.А.С. с П.В.С. остались в пролете между 3м и 4м этажами, как они там располагались, он не обратил внимания. Сам он поднялся на № этаж, постучал сначала в соседние с квартирой Л.А.Н. квартиры – <данные изъяты>, чтобы кто-то еще присутствовал при разговоре с Л.А.Н., но никто не вышел. Затем он постучал в <адрес>, оттуда вышел Л.А.Н. с оголенным торсом. У него было озлобленное лицо, красные глаза, при этом его рост составлял около 2 м. Ему, ФИО1, показалось, что сосед находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам он, ФИО1, был спокоен, его руки находились в карманах. Он представился, на что Л.А.Н. указал, что знает, кто он. Также Л.А.Н. в грубой, нецензурной форме потребовал успокоить супругу и ребенка. Они стояли на расстоянии 1,5 м друг от друга. После высказывания взаимных претензий Л.А.Н. резко приблизился к нему, чего он, ФИО1, не ожидал, и нанес ему два удара: первый – правой рукой в голову, от которого он увернулся, удар пришелся в шею, второй – левой рукой в область правой щеки. От нанесенных ударов он, ФИО1, повалился спиной на дверь квартиры №. После чего он, ФИО1, испугавшись за свою жизнь, закрылся от ударов – поставил блок руками, закрыл голову, чтобы избежать ударов в голову. Л.А.Н. наносил ему удары кулаками в область головы, попадал по рукам, от чего он почувствовал резкую боль в правой руке, в районе кисти. Понимая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, что напавший на него Л.А.Н. больше и сильнее его, он сам ростом 178 см, весом 73 кг, он был вынужден обороняться от его незаконных и противоправных действий, вследствие чего в ответ нанес последнему не менее 5 ударов кулаками своих рук наотмашь, при этом он не нацеливался нанести последнему удары куда-либо, а наносил удары, с целью прекратить противоправные действия Л.А.Н. в отношении него. В ходе драки они с Л.А.Н. схватились друг за друга, как они били друг друга, он точно не помнит, они бились, толкались, ударялись о стены, двери квартир и вместе упали на лестничную площадку, первым падал Л.А.Н., то есть Л.А.Н. упал на лестничную площадку и ударился о бетонный пол лобной частью головы, он, ФИО1, слегка повалился на последнего и схватил Л.А.Н. за руки. Когда они упали на пол, П.В.С. поднялся на несколько ступеней, но он сказал ему не подниматься, П.В.С. вернулся на площадку между этажами. ФИО2 Л.А.Н. в лобную часть головы он не наносил. Затем он спросил Л.А.Н., зачем тот начал драться, на что Л.А.Н. ответил, что он не представляет, с кем связался. В этот момент из квартиры № вышел ранее незнакомый З.В.Д. и спросил, что случилось. На что он, ФИО1, озвучил З.В.Д. вышеуказанную причину конфликта. После его ответа Л.А.Н. присел на корточки и указал на дальнейшее продолжение драки. После этого Л.А.Н. с агрессивным и озлобленным видом встал и пошел на него с кулаками, то есть Л.А.Н. хотел продолжения драки, в это время З.В.Д. был рядом и все слышал. Он, ФИО1, отступая от Л.А.Н., поднял руки вверх и сказал, что драться с последним не хочет и не будет, и спустился вниз по лестнице. В этот момент Л.А.Н. стал спускаться за ним, тогда З.В.Д. крикнул ему, чтобы он Л.А.Н. не провоцировал, после чего он, ФИО1, спустился еще ниже по лестнице, подальше от Л.А.Н. Мыслей о том, чтобы позвать кого-то на помощь в тот момент из-за внезапности нападения Л.А.Н. у него не возникло. П.В.С. и К.А.С. в момент его конфликта с Л.А.Н. находились ниже по лестнице, таким образом, конфликт между ним и Л.А.Н. был один на один. З.В.Д. видел П.В.С. и К.А.С., стоявших ниже на площадке между этажами. Он, ФИО1, спускаясь вниз по лестнице, снял свою куртку, она была в крови, так как рука была в крови, кроме того, у него была разбита десна, также у Л.А.Н. было лицо в крови. Он положил эту куртку на подоконник между третьим и четвертым этажами. Когда он спустился, увидел, как поднимается женщина с ребенком, как оказалось, это была супруга Л.А.Н. П.В.С., который находился на площадке между этажами, начал объяснять ей, что произошло, но она начала ругаться, материть их. К.А.С., который находился рядом с П.В.С., после ругани со стороны супруги Л.А.Н. спустился вниз. Он, ФИО1, с К.А.С. вышли на улицу, стали разговаривать, он спрашивал, что видел К.А.С., на что он ответил, что ничего не видел, растерялся, все видел только П.В.С. Потом вышел П.В.С. Оказалось, что никто из них не снимал происходящее на камеру телефона. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. К.А.С. уехал, поскольку ничего не видел, а П.В.С. он попросил остаться. Затем они поехали в ОП «Ленинский», где их осмотрели, взяли объяснения. У П.В.С. на одежде крови обнаружено не было. Этой же ночью он, ФИО1, поехал в травмпункт, где его руку осмотрели, сделали снимок, забинтовали, сказали, обращаться в больницу по месту жительства. В дальнейшем ему ставили спицу, гипсовали руку. Кроме того, у него было сотрясение головного мозга, гематомы на шее. На больничном он был 21 день. Ему было стыдно за себя, он на следующий день написал супруге Л.А.Н., предлагал помощь, также он разговаривал с сыном Л.А.Н., предлагал свою помощь.

После произошедшего у его, ФИО1, ребенка были проблемы, поскольку он очень сильно испугался, стал заикаться, у него развилось заболевание энурез. Проблемы ребенка заметили в детском садике.

В начале декабря 2022 г. между ним, ФИО1, и Л.А.Н. произошел еще один словесный конфликт, в подтверждение чего имеется аудиозапись.

В дальнейшем его супруга настояла на переезде, он специально выбрал квартиру на 1м этаже, чтобы не было проблем. Ребенок до школы ходил к логопеду.

Ему стало известно, что у Л.А.Н. не очень хорошая репутация среди жителей их подъезда, поскольку тот постоянно провоцирует конфликты, оскорбляет людей, ведет себя вызывающе и надменно. Это подтверждает и свидетель П.А.В. – сосед с 5го этажа. В том числе, в связи с этим он пригласил П.В.С. и К.А.С. быть свидетелями их разговора.

В дальнейшем по его, ФИО1, просьбе к Л.А.Н. приходили люди, пытались урегулировать конфликт, но Л.А.Н. сказал, что ему нужно 3 млн.руб.

ФИО1 настаивал, что драка происходила только между ним и Л.А.Н., П.В.С. и К.А.С. участия в драке не принимали, на 4й этаж не поднимались. Он не может пояснить, почему Л.А.Н. и свидетели его оговаривают (т. 1 л.д. 113-119, т. 2 л.д. 75-82, т. 3 л.д. 15-18, т. 4 л.д. 183-204, 209-212, т. 7 л.д. 30-34, 144-149).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно принес извинения потерпевшему. На дополнительные вопросы подсудимый показал, что, когда Л.А.Н., упал на пол, он ударился правой височной частью. Он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, когда Л.А.Н. стал резко сближаться с ним и наносить удары, при этом он имел возможность уйти в свою квартиру, которая располагалась на пятом этаже. Потом они уже с Л.А.Н. схватились, боролись. Он не просил о помощи у П.В.С. и К.А.С., поскольку привык разбираться сам со своими проблемами, он является человеком, который не будет бить человека толпой. Слова З.В.Д. не провоцировать он воспринял в свой адрес, чтобы именно он, ФИО1, не провоцировал Л.А.Н.

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, данные им как потерпевшим в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые отличаются от данных в рамках настоящего уголовного дела тем, что в них указано, что его знакомые К.А.С. и П.В.С. предложили поехать вместе с ним (т.3 л.д.204-211).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указал, что именно он просил К.А.С. и П.В.С. поехать с ним.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно заявлению о преступлении, объяснениям, данным 17 и 19 октября 2022 года, показаниям потерпевшего Л.А.Н., данным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшего, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного следствия, он вместе с семьей с 1996 г. проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. Над его квартирой расположена <адрес>, являющаяся служебной для сотрудников ОАО «РЖД». Весной 2022 г. в указанную квартиру № въехали новые жильцы, чей маленький ребенок громко топал, шумел в вечернее время. 16.10.2022 он, потерпевший, вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью в вечернее время вернулись домой, супруга и дочь уехали в магазин за покупками, а он, Л.А.Н., остался дома. Он услышал, что наверху опять ребенок бегал, прыгал и шумел, и пошел на 5й этаж попросить соседей успокоить ребенка, поскольку его, Л.А.Н., дочь учится в первую смену, для чего она рано встает и соответственно рано ложится спать, производимый ребенком сверху шум ей мешает. В этот же день, 16.10.2022, в период времени с 20:00 ч. до 20:30 ч., он, Л.А.Н., поднялся на № этаж и позвонил в дверь кв. №. Двери ему не открыли, но женщина из-за двери уточнила, в чем дело. Он указал, что является соседом снизу и попросил успокоить ребенка, после чего ушел к себе. Примерно через 20-30 минут, в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке соседа сверху - ФИО1, к которому он вышел на лестничную клетку, закрыв за собой дверь. В это время на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами он увидел П.В.С., К.А.С. и третьего мужчину, двое стояли возле окна, третий – у перил. После непродолжительного словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, ФИО1 резко и неожиданно нанес ему, Л.А.Н., один удар в область лица. Какой рукой был произведен удар, он, потерпевший, не заметил, удар был неожиданный. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и присел на левое колено лицом в сторону лестничного марша, в ту сторону, где стояли трое мужчин, правая нога его при этом была согнута. Он увидел, как к нему бегут К.А.С., П.В.С. и третий мужчина, которого он не опознавал. Они бежали треугольником: К.А.С. бежал впереди по центру лестницы, П.В.С. – чуть позади К.А.С. вдоль перил, третий мужчина – чуть позади К.А.С. вдоль стены. К.А.С., бегущий впереди, перекрывал обзор ему, потерпевшему, на третьего мужчину. К.А.С., который был в центре, нанес ему, Л.А.Н., один удар правой ногой в область головы, в какую именно область, он не помнит, отчего он, потерпевший, стал заваливаться на пол. В это время между ФИО1 и К.А.С. вклинился П.В.С. и также нанес ему, потерпевшему, один удар по голове. После чего он, Л.А.Н., завалился на левую сторону, и по нему лежащему стали наносить множество ударов ногами в область головы, лица, тела, в область передней поверхности грудной клетки и живота, ребер с правой и с левой стороны. Удары наносились ему, как со стороны, где стоял ФИО1, так и со стороны, где находились П.В.С., К.А.С. и третий мужчина. По количеству наносимых ударов, их локализации, времени их нанесения, потерпевший сделал вывод, что со стороны, где находились П.В.С., К.А.С. и третий мужчина, его били не менее двух человек, так как в разные области тела одновременно наносились множество ударов, которые один человек наносить не мог. В то же время он чувствовал удары ногой по голове, которые ему наносил ФИО1 со своей стороны. В общей сложности ФИО1, П.В.С. и К.А.С. нанесли ему не менее двадцати ударов по всему телу. Что происходило далее, он, Л.А.Н., помнит смутно, многое знает со слов супруги. Супруга пояснила ему, что ей позвонила соседка из квартиры №, сообщила, что его, Л.А.Н., бьют, поэтому супруга поспешила домой. Этой же ночью приезжали сотрудники полиции, опрашивали его, указали, что утром необходимо явиться к участковому, приезжали сотрудники скорой помощи, возили его в травмопункт, где ему была оказана первая помощь, ему было указано на необходимость явиться утром в поликлинику по месту жительства. Следующим утром они с супругой побывали у участкового, в поликлинике, откуда их отправили в приемный покой в АНО «ЦКМСЧ», где ему сделали снимки, госпитализировали, поскольку было три перелома черепа: лобной кости, правой бровной кости, решетчатой кости. Всего на больничном он был 85 дней, часть из которых находился на стационарном лечении, часть – дома, на амбулаторном. После окончания стационарного лечения его отправили на обследование к офтальмологу, установили атрофию зрительного нерва, в настоящее время правый глаз практически не видит. П.В.С. и К.А.С. он, Л.А.Н., опознал в ходе процедуры опознания, до опознания их фотографии ему никто не показывал, он их запомнил, как лиц, которые его избили. Сам он, Л.А.Н., ФИО1 удары не наносил (т. 1 л.д. 6, 7-8, 63-65, 142-148; т. 2 л.д. 65-69, 75-82, 139-145, 161-169, 172-176, 202-213, 220-224; т. 4 л.д. 35-58).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, на дополнительные вопросы указал, что до происшествия 16.10.2022 у него было 100%-ое зрение, на учете у офтальмолога не состоял, за год до происшествия проходил медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения, а также до осени 2021 г. имел разрешение на хранение охотничьего ружья. Указал, что у него на протяжении свыше 6 лет имеются хронические заболевания: гипертония III степени и сахарный диабет II типа, однако он следит за давлением, уровнем сахара, принимает соответствующие назначенные врачами лекарства, тяжелого течения указанных заболеваний нет. Также потерпевший указал, что лет 10 назад у него был перелом правой кисти, необходимо делать сложную операцию, рука в общем работает, но ограничения по движению есть, сжать правую руку в кулак до конца не может, руку бережет. Потерпевший просил о самом строгом наказании для подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля З.А.В., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствии, она проживает по адресу: <адрес>, на № этаже, является соседкой Л.А.Н. и ФИО1 В середине октября 2022 г., точную дату не помнит, в вечернее время, после 20:00 ч. она вместе с детьми и супругом находилась дома, они смотрели фильм. Она услышала сильный глухой удар в дверь квартиры, будто что-то ударилось об дверь. Первая дверь в квартиру, со стороны площадки, у них железная, вторая дверь – деревянная. При открывании деревянной двери слышно, как щелкает замок. До этого удара к ним в квартиру никто не звонил, дверной звонок у них имеется. Она, З.А.В., подошла к двери, посмотрела в дверной глазок. Дверной глазок у них по типу «рыбий глаз», то есть обзор хороший, видна вся площадка, а также лестницы: вверх - до лестничного пролета между 4м и 5м этажами, а также часть лестницы вниз. Площадка этажа в подъезде небольшая. Когда она посмотрела в дверной глазок, она увидела, как с площадки этажа, от ее квартиры убегают вниз по лестнице несколько мужчин двое – точно. Произошло все быстро, поэтому описать она их не может. Когда убегающие мужчины спустились, она увидела на лестничной площадке еще двух мужчин, как потом поняла, своих соседей Л.А.Н. и ФИО1 При этом Л.А.Н. сидел на полу, опирался спиной о стену, вытянув ноги, он был раздет по пояс, был в шортах и тапочках, его голова была в крови, кровь также была на лестничной клетке вокруг него. ФИО1 стоял к ней, свидетелю, полубоком в ногах у Л.А.Н. Она, свидетель, слышала только обрывки фраз ФИО1, из которых поняла, что Л.А.Н. стучался к жене соседа сверху – ФИО1 в дверь, из-за чего ФИО1 приехал из клуба. В дверной «глазок» она смотрела недолго, потом пошла звонить соседке сверху, из кв. № - М., с которой они дружат. М. сказала, что позвонит жене соседа с 4го этажа. В дальнейшем М. ей перезвонила, сказала, что соседи подрались, была вызвана полиция. На следующий день, утром она, свидетель, повела ребенка в школу, увидела, что в подъезде все замыто, на стене вниз по лестнице имелись черные полосы, а также ниже на лестничном пролете, между 4 и 3 или между 3 и 2 этажами, имелась лужа из крови и воды, как будто что-то смывали. С супругами Л. она, свидетель, не дружит, знает, как соседей (т. 1 л.д. 232-235, т. 4 л.д. 134-142).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля З.В.Д., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствии, он проживает по адресу: <адрес>, на № этаже, знает Л.А.Н. как соседа, ФИО1 до событий, свидетелем которых он стал, не знал. Свидетель охарактеризовал семью Л.А.Н. как положительную. В октябре 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился дома, спал после ночной смены, когда услышал стук в дверь. Он подошел к двери, посмотрел в «глазок» и увидел соседа из 9й квартиры – Л.А.Н., который стоял возле входной двери своей квартиры, а около входной двери <адрес> стоял ранее незнакомый ему мужчина. Он, свидетель, отошел от двери, чтобы одеться, потом открыл дверь и вышел на лестничную клетку. Двери его <адрес> расположены в углу лестничной клетки на таком расстоянии, что, если дверь <адрес> открыта, то затруднительно открыть дверь <адрес>. Он открыл дверь и увидел, что Л.А.Н. стоит около двери своей квартиры, ФИО1 стоял ближе к лестнице на 5й этаж. У Л.А.Н. все лицо, руки и грудь были в крови, ФИО1 был чистым, следов побоев на его теле и одежде, он, свидетель, не видел. На лестничной площадке было много следов, пятен крови. ФИО1 находился в напуганном и возбужденном состоянии, стучался в двери <адрес> №, но двери ему никто не открыл. После чего ФИО1 подошел к нему, свидетелю, и стал говорить, что он ни в чем не виноват, что Л.А.Н. оскорбил его жену и ребенка, что первым конфликт начал Л.А.Н. Все это время Л.А.Н. просто молча стоял возле входной двери своей квартиры, которая была прикрыта. Далее он, свидетель, решил посмотреть в окно в подъезде и увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стоят еще двое ранее незнакомых ему мужчин. На его вопрос ФИО1 ответил, что эти двое мужчин с ним. В это время Л.А.Н. стал приближаться к ФИО1, ФИО1 стал отходить от Л.А.Н. со словами: «Вот видишь, он кидается на меня», но данные действия Л.А.Н. свидетель не расценивал как выполненные с желанием нанести какой-либо физический вред. Далее ФИО1 спустился вниз. В это время в подъезд зашла супруга Л.А.Н. с ребенком, увидела Л.А.Н. в крови, стала кричать на ФИО1 и его друзей. Он, свидетель, несколько раз спускался, подходил к окну, выглядывал из него. Затем приехали сотрудники полиции, и он, свидетель, ушел к себе в квартиру. Сам конфликт между ФИО1 и Л.А.Н. он не видел и не слышал. Кто и как наносил телесные повреждения Л.А.Н., он не видел. Когда он вышел из своей квартиры, то на площадке были лишь ФИО1 и Л.А.Н., двое других мужчин были на лестничной площадке между 2 и 3 этажами (т. 1 л.д.236-239, т. 2 л.д.114-117, т. 4 л.д. 104-114).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что после того, как он вышел из квартиры, ФИО1 перемещался, не стоял на одном месте, поэтому в данных им, свидетелем, показаниях могут быть разногласия. На вопрос о том, выглядывала ли вместе с ним из окна подъезда супруга потерпевшего, свидетель затруднился ответить, предположил, что такое могло быть. Уточнил, что он был с ночной смены.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.С., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствии, она проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>, на № этаже пятиэтажного дома. В середине октября 2022 года в вечернее время, точную дату она не помнит, она вместе с супругом и детьми находилась дома, в квартире и на площадке этажа было тихо и спокойно, если бы был шум на площадке, она бы услышала из-за хорошей слышимости, а также собака среагировала бы на шум. В это же время ей на ее мобильный телефон позвонила соседка из кв. № З.А.В. и сообщила, что на площадке 4го этажа, где находится ее квартира, происходит конфликт, вроде бы, между соседями с четвертого этажа – Л.А.Н. и пятого этажа – ФИО1 После разговора с З.А.В. она позвонила супруге соседа Л.А.Н. – Л.О.Н. с вопросом о происходящем на площадке их этажа. Л.О.Н. ответила, что находится не дома, но уже подходит. После разговора с Л.О.Н. она, свидетель, вышла из квартиры и спустилась на один лестничный пролет - на площадку между 4 и 5 этажами и увидела на площадке 4го этажа Л.А.Н. всего в крови, также в крови были стены, пол. Л.А.Н. стоял примерно по центру площадки. Ниже по лестнице были слышны мужские голоса, не менее двух мужчин, а также голос Л.О.Н. Затем на площадку этажа поднялась дочь Л.А.Н., после нее – Л.О.Н., и она, свидетель, поняла, что ее присутствие не обязательно, и поднялась к себе в квартиру. Кроме того, ее, свидетеля, дочь вышла из квартиры. ФИО1 на площадке этажа не появлялся. Когда они зашли в квартиру, она, свидетель, начала наводить справки, кто ответственный за квартиру №, так как это служебное жилье ОАО «РЖД». В итоге ей дали телефон человека, с кем можно связаться, она позвонила по этому номеру, ей ответил ФИО1, сообщил, что он непосредственный участник конфликта, пытался объяснить причину конфликта. Через некоторое время она, свидетель, вместе с семьей пошла гулять с собакой. На одной из площадок ниже 4го этажа пришлось взять на руки собаку, так как там была кровь. На улице, около подъезда она увидела компанию молодых людей, которые что-то между собой обсуждали, периодически смотрели на окна их подъезда, указывали жестами на подъезд, из чего она сделала вывод, что они также были участниками конфликта. Семью Л. свидетель характеризовала с положительной стороны, указала, что нареканий на семью И-вых как соседей не было. Свидетель указала, что была удивлена, когда в дальнейшем услышала, что конфликт начался на 5м этаже, поскольку ее собака остро реагирует на шум (т. 1 л.д. 227-230, т. 4 л.д.142-148).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Л.О.Н., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствии, она является супругой Л.А.Н. 16.10.2022 в вечернее время они всей семьей, она, супруг и дочь, вернулись домой, она с дочерью пошла в магазин за продуктами, супруг остался дома, он был трезвый, поскольку был за рулем. Ее супруг по характеру спокойный, не конфликтный, выдержанный человек. Когда они возвращались домой из магазина, ей позвонила соседка из кв. № с № этажа Т.М.С., которая сообщила, что ее мужа избивают. Она, Л.О.Н., поняла, что речь про соседа из кв. №. Они с дочерью были уже на остановке около дома, побежали быстрее домой. Пока она искала ключи, дверь подъезда открылась, вышел сосед ФИО1, одет был в светлый джемпер, брюки или джинсы темного цвета, без верхней одежды, спросил у нее, из какой она квартиры, она этот вопрос проигнорировала, они с дочерью зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице. На площадке между вторым и третьим этажами, около окна стояли двое парней, которые бурно обсуждали какие-то события, при этом один из них ополаскивал обувь из бутылки. Конкретные приметы парней она не запомнила, отметила, что они были славянской внешности, среднего роста с русыми волосами. Она ощутила запах спиртного. ФИО1 поднимался следом за нею, спрашивал, из какой она квартиры. Узнав, что из <адрес>, он остался на площадке с этими парнями. Выше, на площадке между 3 и 4 этажами, у окна стоял еще один молодой человек, он был один. Ему было на вид 30-32 года, у него были темные волосы, плотное телосложение. В подъезде на перилах висела куртка, на подоконнике лежали вещи. Далее на площадке 4го этажа она увидела своего мужа и соседа из <адрес> В. (З.В.Д.). Супруг стоял возле их квартиры в одних трусах, он был босиком, был весь в крови, возле него была лужа крови. Он был сильно избит, правый глаз закрыт, с головы капала кровь, лобная часть лица была вдавлена, сам лоб был голубовато-белесоватого цвета, в затылочной части головы была рана, из-за уха сочилась кровь. Супруг ей неоднократно сказал, что его эти четверо пинали по голове. С соседом она не разговаривала, сразу подошла к мужу. ФИО1 к этому времени поднялся к площадке между 3 и 4 этажами к своему другу, как она теперь знает, П.В.С. Она спустилась к ним, сказала, что они за это ответят, выразилась в отношении них. Услышав ее слова, ФИО1 указал П.В.С. на оскорбление личности и сказал, что это нужно записать. П.В.С. достал телефон и стал снимать видео. На площадку между третьим и четвертым этажом поднялись два их друга, которые ранее находились на площадке между вторым и третьим этажами, они стояли и наблюдали за происходящим. ФИО1 позвонил кому-то по телефону, этот человек приехал, она ему стала рассказывать, что случилось. Поскольку этот человек ничего не фиксировал, она поняла, что он приехал по вызову ФИО1 ФИО1 подходил к ее супругу, пытался договориться, решить вопрос без шума, также говорил, что Л.А.Н. оскорбил его, ФИО1, супругу нецензурной бранью. Затем этот человек увидел в луже крови цепочку и крестик ее мужа, Л.А.Н., обратил ее внимание на указанные предметы. Также на лестничную площадку спускалась супруга ФИО1, потом ушла. Затем тот мужчина, который приехал по вызову ФИО1, вместе с находившимися в подъезде парнями вышел из подъезда, они что-то обсуждали на улице. Она и сосед В. видели в окно подъезда, как они общались на улице, затем тот мужчина уехал. Затем ФИО1 и П.В.С. заходили в подъезд, пытались с ними договориться о решении конфликта мирным путем, при этом ФИО1 бегал вверх-вниз по этажам. Она вызвала полицию, завела мужа в квартиру, и они стали ждать приезда полиции и скорой помощи. Прибывшие врачи скорой помощи осмотрели ее супруга, сообщили о необходимости проехать в травмпункт. Ее супруг объяснил приехавшим полицейским, что произошло. Затем они с супругом поехали в травмпункт, где Л.А.Н. осмотрели, сделали снимки, перевязку, указали на необходимость делать снимки МРТ и явиться в поликлинику по месту жительства на следующий день. По приезду домой ее супруг лег спать, а она пошла мыть подъезд, поскольку боялась ложиться спать рядом с мужем, боялась, что он не доживет до утра. В то время, как она мыла подъезд, около 3-4 часов ночи, она видела, как ФИО1 спускался с 5го этажа. На следующее утро они с мужем проехали к участковому, где Л.А.Н. написал заявление, затем они поехали в приемный покой. В больнице мужу сделали снимки МРТ, после просмотра которых врач указал на наличие перелома черепа в трех местах. Ее мужа в этот же день госпитализировали, две недели он находился на стационарном лечении, затем – дома на амбулаторном. В тот день, после больницы, по приезду домой она написала ФИО1 сообщение, в котором указала, что у ее мужа перелом черепа в трех местах. ФИО1 ответил, что извиняется, пообещал оказывать посильную помощь. В течение 11 месяцев ее супруг находился на лечении, проходил реабилитации, у него один глаз перестал видеть. Позже со слов супруга ей стало известно, что ребенок И-вых бегал, прыгал, шумел, в связи с чем, учитывая, что их дочери надо было рано вставать утром в школу, супруг поднялся, чтобы попросить успокоить ребенка. Он сказал, что не ломился, не кричал. Дверь ему не открыли. Через 30 мин позвонили в квартиру, супруг вышел на площадку, где произошел конфликт с ФИО1, ФИО1 ударил его рукой в голову, от чего супруг упал на колено, колено было содрано, а затем ФИО1 и его друзья пинали его, Л.А.Н., по голове и телу, пока не вышел сосед. Также о некоторых обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов соседей из квартир 10, 12, 15. У ее мужа имеется заболевание – сахарный диабет, он пьет таблетки, делает уколы, поддерживает свое состояние в норме, следит за уровнем сахара в крови (т. 1 л.д.156-161, т. 4 л.д. 61-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что повреждений на ФИО1 в тот день, 16.10.2022, не видела.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствии, он знает ФИО1, примерно, с 2011 г., они работали вместе, потом ФИО1 уехал, они переписывались в социальных сетях. 16.10.2022 года около 19 часов он с коллегами по работе: П.В.С. и ФИО1 приехали в кафе «Руслан» по адресу: ул. Дачное шоссе, д. 3, г. Магнитогорск, где планировали отметить отпуск ФИО1 Они заказали пиво, минут через 5 ФИО1 кто-то позвонил, и он вышел из кафе, чтобы поговорить по телефону. Его не было около 20-25 минут. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что ему звонила супруга, поскольку в их квартиру «ломился» сосед снизу, оскорблял ее и сына. ФИО1 попросил поехать вместе с ним до дома, чтобы они с П.В.С. были свидетелями разговора с соседом. Они с П.В.С. согласились, ФИО1 вызвал такси, и они отправились к нему домой. До этого он, К.А.С., успел сделать пару глотков пива, но выпитый алкоголь не повлиял на него. В такси ФИО1 сел на переднее сиденье, а они с П.В.С. – на заднее, и поехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО1 просил его и П.В.С. в конфликт не вступать, быть свидетелями разговора, а также попросил П.В.С. заснять происходящее на камеру. Приехав к дому, они втроем зашли в подъезд, с ними никто более не заходил. Они поднялись, он с П.В.С. остался на площадке между третьим и четвертым этажами, а ФИО1 поднялся на площадку четвертого этажа. На площадке между третьим и четвертым этажами он, К.А.С., располагался под лестничным пролетом на 5 этаж, поэтому площадку 4го этажа не видел, а П.В.С. стоял левее, ближе к окну. Он, К.А.С., услышал, как ФИО1 постучался в несколько квартир, расположенных на № этаже, чтобы были еще свидетели его разговора с соседом, но никто не ответил. Потом ФИО1 постучался в квартиру, как он теперь знает, Л.А.Н. Он слышал, как открылась дверь квартиры, ФИО1 представился, на что сосед Л.А.Н. указал, что знает, кто такой ФИО1, и высказал требование успокоить ребенка и жену. При этом Л.А.Н. в адрес супруги ФИО1 употреблялась нецензурная речь. Речь Л.А.Н. была невнятной, поэтому он, К.А.С., решил, что сосед находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее между ФИО1 и Л.А.Н. происходил диалог, затем послышался шум, похожий на драку. В это же время он услышал сильный грохот, похожий на звук падения человека. П.В.С., который стоял ближе к лестничному пролету на № этаж, стал подниматься по лестнице, прошел 2-3 ступени, когда ФИО1 сказал ему не подходить, и П.В.С. вернулся на площадку между третьим и четвертым этажами. П.В.С. происходящее на камеру телефона не снимал, видимо, растерялся. Затем послышался еще один мужской голос, который уточнял, что происходит. ФИО1 стал объяснять этому мужчине, что пришел поговорить с Л.А.Н., поскольку последний оскорбил его семью, а тот первым полез в драку. Из произошедшего далее диалога стало понятно, что Л.А.Н. намерен далее продолжить драку, но ФИО1 отказался продолжать и стал спускаться по лестнице спиной вперед, что было ему, К.А.С., видно. ФИО1 спустился, снял куртку и положил ее на подоконник. Тот же мужской голос сказал ФИО1 не провоцировать соседа, и ФИО1 стал спускаться вниз на улицу. У ФИО1 были повреждения на лице, шее, правой руке, на руке была кровь. В это же время по лестнице поднималась женщина с ребенком, в настоящее время ему, свидетелю, известно, что это была супруга Л.А.Н. и их ребенок. Супруга Л.А.Н. стала выяснять, что произошло, П.В.С. стал ей рассказывать причину конфликта. ФИО1 сказал ему, К.А.С., чтобы он уезжал домой, поскольку ничего не видел, он так и сделал, такси для него вызвала его супруга, а ФИО1 и П.В.С. остались около дома. В дальнейшем его вызывали в отдел полиции, допрашивали по обстоятельствам произошедшего. Они с П.В.С. Л.А.Н. не били, не поднимались на четвертый этаж, в тот день направлялись в подъезд <адрес><адрес>, чтобы быть свидетелями разговора. На его, К.А.С., одежде, обуви крови не было. Самого Л.А.Н. он, К.А.С., не видел в тот день, впервые увидел его на опознании, ранее с ним знаком не был. Полагает, что Л.А.Н. его также 16.10.2022 не видел, но мог его опознать, поскольку он зарегистрирован в социальных сетях, там имеются его фотографии, также до кабинета в отделе полиции его сопровождал оперативник, сотрудник полиции могли его сфотографировать и показать Л.А.Н. Также полагает, что статисты, участвовавшие при опознании, на него, К.А.С., не похожи, один был ниже, другой выше на 2 см, оба похожи на башкир, а он, К.А.С., - метис. Л.А.Н. их с П.В.С. оговаривает, чтобы была группа лиц по предварительному сговору, чтобы наказать ФИО1 В ходе следствия Л.А.Н. к нему материальных претензий не высказывал (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 103-107, 155-159, 161-169, т. 4 л.д. 85-99, т. 2 л.д. 146-149 – протокол предъявления лица на опознание в части показаний К.А.С.).

Оглашенные показания свидетель К.А.С. подтвердил, указал, что в 2022 г. ФИО1 работал начальником путей Магнитогорской дистанции пути, а он, К.А.С., работал электромонтером. Он не находился в подчинении у ФИО1 ни прямо, ни косвенно, так как у них разные подразделения.

Согласно показаниям свидетеля П.В.С., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствии, 16.10.2022 года около 19 часов он с коллегами по работе: К.А.С. и ФИО1 приехали в кафе «Руслан» по адресу: ул. Дачное шоссе, д. 3, г. Магнитогорск, чтобы отметить отпуск ФИО1 Они заказали еду, выпить. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок, он вышел из кафе, чтобы ответить. Минут через 20-25 ФИО1 вернулся, сообщил, что звонила его супруга, сообщила, что к ним в квартиру «ломится» сосед, оскорбляет ее и ребенка. За это время он, П.В.С., успел выпить 2-3 глотка пива. ФИО1 попросил его, П.В.С., и К.А.С. проехать с ним до его дома, чтобы быть свидетелями разговора, так как сосед буйный. Они с К.А.С. согласились, ФИО1 вызвал такси, и они втроем направились к его дому <адрес><адрес>, при этом ФИО1 в такси сидел на переднем пассажирском сиденье, они с К.А.С. - на заднем. По пути следования ФИО1 еще раз сказал ему и К.А.С., что сосед буйный, в случае конфликта просил не влезать в их конфликт, быть свидетелями происходящего, а его, П.В.С., попросил снимать происходящее на камеру сотового телефона. Приехав к указанному дому, они втроем прошли в подъезд ФИО1, где поднялись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами. Они, П.В.С. и К.А.С., остались на этой площадке, ФИО1 поднялся на площадку № этажа и стал стучаться в квартире, расположенные на этом этаже. В последующем ФИО1 пояснил, что стучался к соседям потерпевшего, чтобы были еще свидетели его разговора с Л.А.Н. Двери ФИО1 никто не открыл, после чего ФИО1 постучался в квартиру Л.А.Н., расположенную с левой стороны, первой по счету. Из квартиры вышел Л.А.Н., закрыл за собой входную дверь своей квартиры. ФИО1 представился, на что сосед Л.А.Н. указал, что знает, кто такой ФИО1, и высказал требование успокоить ребенка и жену. При этом Л.А.Н. в адрес супруги ФИО1 употреблялась нецензурная речь. Л.А.Н. был настроен агрессивно, вел себя неадекватно, свидетель П.В.С. для себя решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время Л.А.Н. направился в сторону ФИО1, замахнулся руками на ФИО1 и нанес ему один удар кулаком, куда именно пришелся удар ФИО1, он, свидетель, не увидел, так как ФИО1 увернулся от удара, и в этот момент они оба пропали из его вида. Он в это время стоял на лестничном марше между третьим и четвертым этажами, К.А.С. стоял также на площадке справа от него, ближе к лестничному пролету на третий этаж, из-за лестницы конфликт ФИО1 и Л.А.Н. К.А.С. не видел вообще. Далее он, П.В.С., приподнялся на 2-3 ступеньки и увидел, что ФИО1 и Л.А.Н. наносят одновременно друг другу удары кулаками рук по лицу и телу в районе грудной клетки друг друга, после чего они стали бороться, обхватив друг друга руками, передвигаться по площадке этажа. В какой-то момент ФИО1 закрывал голову руками. Затем они совместно упали на пол. При падении Л.А.Н. по отношению к ФИО1 падал на пол первым, а ФИО1 упал следом за Л.А.Н., на него. ФИО1 увидел его, П.В.С., боковым зрением и сказал не подходить, в связи с чем он, свидетель, спустился обратно на площадку между этажами. ФИО1 в это время удерживал Л.А.Н., прижав его руки к полу, и спрашивал о причинах драки, тогда как он, ФИО1, пришел поговорить. После их падения ударов больше не было. Когда он, свидетель, спустился обратно на площадку между третьим и четвертым этажами, он услышал, как открывается дверь и мужской голос, который уточнял, что происходит.

Показания П.В.С. о произошедшем далее аналогично показаниям свидетеля К.А.С., кроме того, что супруга Л.А.Н., как он понял, разговаривала именно с ним.

Далее на вызов приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В отделении полиции его опросили, осмотрели, что его одежда, обувь и руки были чистыми, после чего отпустили домой. Телесные повреждения Л.А.Н. он, П.В.С., и К.А.С. не наносили, в конфликт с Л.А.Н. они не вступали. После данного конфликта Л.А.Н. был в крови, у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины на лице, шее и повреждение руки, рука была опухшая.

Несмотря на то, что ФИО1 просил его снимать конфликт с Л.А.Н. на камеру, он, П.В.С., растерялся и не заснял ход конфликта.

Л.А.Н. его в дальнейшем опознал, так как 16.10.2022 года он находился на лестничной площадке в подъезде № <адрес>. Настаивает на том, что Л.А.Н. его оговаривает, хотя требований материального плана не предъявляет, ранее они знакомы не были. Свидетель также отметил, что статисты, участвовавшие при его опознании, не похожи на него, о чем свидетельствует фотография, сделанная его адвокатом в ходе следственного действия.

При установлении личности свидетель П.В.С. пояснил, что работает дорожным мастером Магнитогорской дистанции пути ОАО «РЖД», на уточняющие вопросы указал, что находится в подчинении у старшего мастера, ФИО1 был его начальником на момент событий (т. 1 л.д. 121-126, т. 2 л.д. 96-100, 132-136, 139-145, т. 4 л.д. 114-129).

Оглашенные показания свидетель П.В.С. подтвердил, на уточняющие вопросы указал, что с ФИО1 они знакомы более 10 лет, начинали вместе учиться в техникуме, отношения дружеские, рабочие.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.10.2022, 17.10.2022 в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение из АНО «ЦКМСЧ» об обращении в медицинское учреждение Л.А.Н. с повреждениями: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы. Со слов Л.А.Н., 16.10.2022 в 20:00 ч. он был избит известными ему людьми в подъезде <адрес>. Л.А.Н. госпитализирован в нейрохирургию (т. 1 л.д. 3).

Согласно справке № 15363 из АНО «ЦКМСЧ» от 19.10.2022, Л.А.Н. с 17.10.2022 находится на излечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом передней стенки лобной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта верхней стенки правой глазницы, множественные ушибленные раны, ссадины головы (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу от 18.10.2022, осмотрено и установлено место совершения преступления: <адрес>, подъезд 1, площадка 4го этажа. Установлено месторасположение квартир 9,10,11,12, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно копии карты вызова скорой помощи № 397 от 16.10.2022, в 20:33 ч. 16.10.2022 с сотового телефона Л.А.Н. (№) поступило сообщение о драке между соседями по адресу: <адрес>, заявитель сильно избит. Бригада скорой помощи прибыла на место в 20:50 ч., ими был осмотрен Л.А.Н., признаков алкогольного, наркотического опьянения не установлено. Со слов Л.А.Н. в карте указаны жалобы на головную боль, дрожь в теле, боль в области ран, кровотечение. Также со слов Л.А.Н. указано, что он был избит около 20:00 ч. в этот же день соседом и его друзьями. Выставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы справа, рана лобной области справа. Л.А.Н. достал в Правобережный травмпункт (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно копии медицинского заключения, выданного ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» 19.11.2020, у Л.А.Н. отсутствуют медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с протоколом от 11.05.2023 у Л.А.Н. изъяты медицинские документы, которые в дальнейшем были предоставлены эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно предоставленным потерпевшим документам, в частности осмотрам врачей-офтальмологов, по состоянию на 2015 г. у Л.А.Н. снижение остроты зрения не наблюдалось, при этом были выставлены диагнозы гипертоническая ангиопатия сетчатки, ангиопатия по смешанному типу. После событий 16.10.2022 у Л.А.Н. установлены нисходящая атрофия зрительного нерва справа (частичная), частичная посттравматическая атрофия зрительного нерва правого глаза (т. 2 л.д. 19-28).

Согласно заключению №1260 «Д» от 20.12.2022, у Л.А.Н. имели место повреждения: 1. Открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: переломы лобной кости справа, ячеек решетчатого лабиринта и верхней стенки правой глазницы, передней стенки лобной пазухи, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде правосторонней параорбитальной гематомы, ушибленных ран и ссадин, ушиб мягких тканей волосистой части головы, проявившийся в виде гематомы в затылочной области справа; 2. Ушибы мягких тканей грудной клетки, проявившиеся в виде гематом на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции II ребра по срединно-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции V ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII ребра по задней подмышечной линии. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Ушибы мягких тканей грудной клетки, проявившиеся в виде гематом на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции II ребра по срединно-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции V ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII ребра по задней подмышечной линии, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Вероятность образования всех вышеуказанных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Вероятность образования всех вышеуказанных повреждений при падении и ударе о пол не исключается, однако маловероятно. Диагноз «Ушиб головного мозга» данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно дополнительному заключению №404 «Д» от 15.05.2023, имевшая место у Л.А.Н. открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: переломы лобной кости справа, ячеек решетчатого лабиринта и верхней стенки правой глазницы, передней стенки лобной пазухи, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде правосторонней параорбитальной гематомы, ушибленных ран и ссадин, ушиб мягких тканей волосистой части головы, проявившийся в виде гематомы в затылочной области справа; - могла привести к последующей частичной нисходящей атрофии правого зрительного нерва, проявившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0, 2 и формированием центральной относительной скотомы (выпадение поля зрения на ограниченном участке) (т. 2 л.д. 35-37).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.А.В. поддержала данные ею заключения №1260 «Д» от 20.12.2022 и №404 «Д» от 15.05.2023, указала, что ею была допущена техническая описка в пункте медицинских критерий, по которым она отнесла открытую черепно-мозговую травму к тяжкому вреду здоровью, правильным необходимо считать п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. С учетом вступившего в законную силу 01.09.2025 Приказом №172 от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» тяжесть имеющихся у Л.А.Н. повреждений и их объем не изменился, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не требуется, повреждения Л.А.Н. соответствуют п. 5.1.1.2 Приказа №172 от 08.04.2025. В соответствии с п. 5.1.1.2 Приказа №172 от 08.04.2025 к тяжкому вреду здоровья относится - перелом костей свода или внутреннего основания черепа. Лобная кость, где имеется перелом у Л.А.Н., составляет и основание черепа, и свод черепа. А верхняя стенка глазницы является костью основания черепа. Также эксперт указала, что характер травмы - открытая или закрытая травма, не имеет значение при определении степени тяжести данной травмы, так как критерием определения её как повреждения, повлёкшего тяжкий вред здоровью, определялся по наличию переломов лобной кости и верхней стенки орбиты. При наличии данных переломов, вне зависимости от того, сообщаются ли они с внешней средой, т.е. являются открытыми или закрытыми, они являются признаком тяжкого вреда здоровью.

Вывод о том, что вероятность образования открытой черепно-мозговой травмы при падении и ударе об пол не исключается, однако, маловероятна, эксперт пояснила тем, что образование всех повреждений, входящих в комплекс ОЧМТ при однократном падении вообще исключается, а при неоднократном падении не исключается, но при указанных обстоятельствах очень маловероятно, потому что при падении на лицо сложно сломать только верхнюю стенку глазниц, это нужно соудариться глазом обо что-то. Так как в комплексе ОЧМТ есть перелом лобной кости справа, т.е. это уже одно место соударения; а также есть ушибленные раны и ссадины на голове, место расположение которых не было обозначено в медицинских документах, и гематома в затылочной области головы справа — это уже как минимум два места: лобная справа и затылочная область справа. При однократном падении невозможно получить оба этих повреждения в глаз.

Вывод о том, что комплекс повреждений, которые вошли в открытую черепно-мозговую травму, могли привести к последующей частичной нисходящей атрофии правого зрительного нерва, проявившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0,2 и формированием центральной относительной скотомы (выпадение поля зрения на ограниченном участке), сделан ею на основании представленных документов. Вероятность образования данного посттравматического осложнения в результате травмы, так как была повреждена стенка правой глазницы и выявлена частичная атрофия правого зрительного нерва, не исключена. Вероятностный вывод сделан, поскольку она не могла со всей уверенностью сказать, что именно ОЧМТ привела к атрофии правого зрительного нерва. Имеющееся у Л.А.Н. заболевание в виде сахарного диабета при его тяжелом течении могло повлиять на снижение остроты зрения. Эксперт П.А.В. отметила, что атрофия зрительного нерва не повлияла на тяжесть вреда, причиненного здоровью Л.А.Н.

Согласно заключению эксперта №36/23-Б от 04.04.2023, эксперту С.Д.В. для проведения судебно-медицинской экспертизы были представлены: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов Л.А.Н. от 13.01.2023 и ФИО1 от 15.12.2022, заключение эксперта № 1260 «Д» от 20.12.2022, карта вызова кареты скорой помощи. Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности получения Л.А.Н. травм, указанных в заключении № 1260 «Д», при обстоятельствах, изложенных Л.А.Н. и ФИО1, а также при падении Л.А.Н. с высоты собственного роста и с ускорением.

Эксперт при ответе на вопросы указал, что в соответствии с медицинскими документами у Л.А.Н. в октябре 2022 г. имели место повреждения: - кровоподтеки: на голове (в глазничных областях с обеих сторон, в правой теменной области, в затылочной области), на туловище (в области грудной клетки на передней поверхности справа и слева от условной срединной линии тела, и на левой боковой поверхности); - ссадины кожи в области лицевой части головы; - раны на голове (в области лба, справа от условной срединной линии тела, в правой теменной области и на правой щеке); - черепно-мозговая травма, включающая в себя: переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа (лобной кости, в части формирующей переднюю стенку лобной пазухи и верхнюю стенку правой глазницы; решетчатой кости); ушиб головного мозга.

Повреждения у Л.А.Н. образовались от множественных травматических контактов его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен: при ударных воздействиях предмета на тело или же при соударениях тела с предметом, с местами непосредственных контактов травмирующего предмета с поверхностями тела, соответствующими по расположению местам локализаций наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) и местам проекции внутренних повреждений (переломов костей черепа) на поверхности тела. В местах образования ссадин, угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности тела был менее 90 градусов, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга.

При анализе сценария развития событий, обозначенных в протоколе допроса потерпевшего Л.А.Н., в котором он описывает ситуацию, потенциально опасную для возможности образования на его теле повреждений, было установлено, что выявленные сравнительным исследованием соответствия, при отсутствии значимых противоречий, позволяют допустить возможность образования всех, имевших место у Л.А.Н. повреждений при сообщенных им обстоятельствах.

При оценке возможности реализации механизма образования повреждений на теле Л.А.Н. при обстоятельствах, сообщенных подозреваемым ФИО1, установлено, что сообщенная ФИО1 информация крайне скудна и не выявляет необходимых деталей, позволяющих провести ее анализ, и в категоричной форме допустить или исключить возможность причинения, имевших место у Л.А.Н. повреждений при обстоятельствах, сообщенных подозреваемым ФИО1

Экспертным исследованием не установлено каких-либо особенностей, позволивших бы объединить имевшие место у Л.А.Н. повреждения в комплекс, образование которого характерно для травмы, получаемой при падении, с элементами инерционного воздействия, с предшествующим падению приданию телу ускорения, или без такового (т. 1 л.д. 180-189).

Согласно заключению эксперта №141/23-Б от 07.06.2023, эксперту С.Д.В. для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы были представлены: постановления о проведении дополнительной экспертизы, протоколы допросов Л.А.Н., ФИО1, П.В.С., К.А.С., протоколы очных ставок, ранее данные заключения № 1260 «Д» и №36/23-Б. Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности получения Л.А.Н. повреждений, указанных в заключении № 1260 «Д» от однократного внешнего воздействия; при обстоятельствах, изложенных Л.А.Н., ФИО1, П.В.С., К.А.С. в протоколах допросов, очных ставок.

Эксперт повторил ранее сделанный им вывод о том, что все имевшие место у Л.А.Н. повреждения, в общей сложности, образовались от множественных травматических контактов его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен: при ударных воздействиях предмета на тело или же при соударениях тела с предметом, с местами непосредственных контактов травмирующего предмета с поверхностями тела, соответствующими по расположению местам локализаций наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) и местам проекции внутренних повреждений (переломов костей черепа) на поверхности тела. В местах образования ссадин, угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности тела был менее 90 градусов, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга.

Эксперт дополнил, что повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от однократного (возможно и более) травматического воздействия с точкой приложения травмирующей силы в области лица.

Настоящим экспертным исследованием не установлено каких-либо особенностей, позволивших бы объединить имевшие место у Л.А.Н. повреждения в комплекс, образование которого характерно для травмы, получаемой при падении, с элементами инерционного воздействия, с предшествующим падению приданием телу ускорения, или без такового.

Эксперт, как и в ранее данном заключении, пришел к выводу, что анализ сценария развития событий, обозначенных в протоколах допросов потерпевшего Л.А.Н., позволяет допустить возможность образования всех имевших место у Л.А.Н. повреждений при сообщенных им обстоятельствах.

При анализе сценария развития событий, обозначенных в протоколе допроса подозреваемого П.В.С., в котором он описывает ситуацию, потенциально опасную для возможности образования на теле Л.А.Н. повреждений, было установлено, что выявленные сравнительным исследованием соответствия, при отсутствии значимых противоречий, позволяют допустить возможность образования части имевших место у Л.А.Н. повреждений, а именно: кровоподтеков на голове (в глазничных областях с обеих сторон), на туловище (в области грудной клетки); ссадин кожи в области лицевой части головы; ран на голове (в области лба и правой щеки), черепно-мозговой травмы, включающей в себя: переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа (лобной кости, в части формирующей переднюю стенку лобной пазухи и верхнюю стенку правой глазницы; решетчатой кости); ушиба головного мозга, при сообщенных П.В.С. обстоятельствах. Одновременно с этим сообщенные подозреваемым П.В.С. обстоятельства не объясняют возможности образования остальных имевших место у Л.А.Н. повреждений, а именно: кровоподтеков в правой теменной и затылочной областях; раны в правой теменной области.

При оценке возможности реализации механизма образования повреждений на теле Л.А.Н. при обстоятельствах, сообщенных подозреваемыми ФИО1 и К.А.С., установлено, что сообщенная при допросах ими информация крайне скудна и не выявляет необходимых деталей, позволяющих провести ее анализ и в категоричной форме допустить или исключить возможность причинения, имевших место у Л.А.Н. повреждений при обстоятельствах, сообщенных подозреваемым ФИО1 и подозреваемым К.А.С. (т. 2 л.д. 237-249).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. поддержал данные им заключения, показал, что имевшаяся у Л.А.Н. ОЧМТ могла образоваться как минимум от однократного воздействия в область лица, воздействий могло быть и больше. Определить точное количество воздействий, от которых образовалась данная травма, можно при рассмотрении черепа пострадавшего под микроскопом. По медицинским документам это сделать невозможно. Можно говорить только о минимальном количестве травматических воздействий, способных образовать этот комплекс повреждений. Также невозможно без предоставления кости или кожи и их исследования под микроскопом определить площадь следообразующего, травмирующего предмета, которым был нанесен удар, или предмет, об который произошло соударение. Повреждения Л.А.Н. были описаны скудно, по медицинским документам выявляются признаки, которые характерны для воздействия тупого твёрдого предмета, то есть не исключается, что такие повреждения могли образоваться от удара об стену или об пол, но оснований говорить, что эти повреждения образовались именно при таком варианте.

Согласно заключению эксперта №351 «Д» от 21.04.2023, у ФИО1 имели место следующие повреждения: открытый перелом 5 пястной кости правой кисти с гематомой и раной в его проекции, гематома шеи справа, которые возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде открытого перелома 5 пястной кости правой кисти с гематомой и раной в его проекции, по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Повреждение в виде гематомы шеи справа по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Диагнозы в виде: «ЗЧМТ». «Сотрясение головного мозга от 16.10.2022», «Дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат. Заключение в виде: «признаки дегенеративно-дистрофических изменений по типу остеохондроза шейного отдела позвоночника с преимущественным поражением ПДС С6-С7» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 407 «Д» от 12.03.2023, у ФИО1 имели место следующие повреждения: открытый перелом 5 пястной кости правой кисти с гематомой и раной в его проекции, гематома шеи справа; которые возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов); установить давность образования этих повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешнего вида в представленных медицинских документах (т. 2 л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № 42/24-Б от 05.03.2024, следует, экспертом С.Д.В. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № (по ч. 1 ст. 112 УК РФ). Эксперт пришел к выводу, что, согласно данным медицинских документов, составленных в отношении ФИО1, у подэкспертного в октябре 2022 года объективно доказанным следует считать наличие следующих повреждений: кровоподтеки (в медицинских документах обозначены, как гематомы) на шее слева от условной средней линии тела и на правой кисти; рана на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения, имеющие место у ФИО1, могли образоваться от травматических контактов его тела с предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились в повреждениях, при этом следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен: при ударном воздействии предмета на тело или же при ударе частями тела о предмет, с местами непосредственных контактов травмирующих предметов и поверхностей тела, соответствующими по расположению местам локализаций повреждений. Имеющиеся в медицинских документах сведения о повреждении головки 5-ой пястной кости правой кисти у ФИО1 в виде описания рентгенограмм от 16-го и 20-го октября 2022 года, а именно: «…не исключается перелом головки 5 пястной кости…» и «признаки незавершенного кортикального перелома головки 5 пястной кости…» не дают в полной мере оснований для утверждения о наличии данного повреждения, что требует назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-рентгенолога, с повторным исследованием всех ранее изготовленных рентгенограмм и установления механизма образования перелома, при его наличии. До проведения необходимых вышеобозначенных действий ответить на вопросы по существу о возможности образования повреждения у ФИО1, указанных в заключении эксперта № 351 «Д» от 21.04.2023, в конкретных условиях не представляется возможным (т. 6 л.д. 81-93).

Согласно заключению эксперта № 100/24-Б от 16.05.2024, врачебной экспертной комиссией в составе врача-судебно-медицинского эксперта С.Д.В. и врача-рентгенолога С.Л.В. проведена повторная судебная экспертиза по материалам уголовного дела №. По результатам исследований материалов дела, медицинской документации, эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 в октябре 2022 года имели место следующие повреждения: кровоподтеки (в медицинских документах обозначены, как гематомы) на шее слева от условной средней линии тела и на правой кисти; рана на тыльной поверхности правой кисти, субкапитальный перелом шейки пятой пястной кости правой кисти. Повреждения, имеющие место у ФИО1, могли образоваться от травматических контактов его тела с предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились в повреждениях, при этом следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен: при ударном воздействии предмета на тело или же при ударе частями тела о предмет, с местами непосредственных контактов травмирующих предметов и поверхностей тела, соответствующими по расположению местам локализаций повреждений. Морфологические особенности перелома, а именно локализация и поперечно расположенная линия излома, дают основание полагать, что данный перелом является результатом прямой травмы, т.е. образовался в месте приложения травмирующего внешнего воздействия предметом по тыльной поверхности кисти. По результатам сравнительного исследования и сопоставления сообщенных ФИО1 моментов (нанесении Л.А.Н. ударов по рукам ФИО1, которым последний закрывал голову от ударов) с установленными при производстве настоящей экспертизы были выявлены соответствия локализации имевшихся у ФИО1 повреждений на теле указанным им местам травматических влияний. Также были выявлены соответствия характера травматических влияний, оказанных на тело ФИО1, возможных в условиях, обозначенных им, в которых он указывает, что в область шеи и верхних конечностей ему наносились удары кулаками, характерам травматических влияний, образовавших на теле гр. ФИО1 повреждений, установленных экспертным исследованием – сдавление и растяжение тканей, образующееся под воздействием тупых твердых предметов. Каких-либо значимых несоответствий и противоречий по сравниваемым позициям не обнаружено. Таким образом, выявленные сравнительным исследованием соответствия, при отсутствии значимых противоречий, позволяют допустить возможность образования повреждений на теле ФИО1 при сообщенных им обстоятельствах. Сообщенная Л.А.Н. информация о том, что он удары ФИО1 не наносил, не содержит в себе потенциальной опасности для возможности образования на теле ФИО1 каких-либо повреждений и соответственно не подлежит анализу с целью определения допустимости возможности образования на теле ФИО1 при указанных Л.А.Н. обстоятельствах (т. 6 л.д. 98-124).

Согласно заключению эксперта С.Д.В. №-Б от 23.10.2024, экспертом у ФИО1 по медицинским документам установлены те же самые повреждения, что и в заключении № 100/24-Б от 16.05.2024, эксперт пришел к тем же выводам относительно предполагаемого механизма образования повреждений, имеющих место у ФИО1, что и в заключении № 100/24-Б от 16.05.2024.

По результатам ранее проведенного сравнительного исследования и сопоставления сообщенных ФИО1 моментов с установленными при производстве экспертизы, были выявлены соответствия локализации имевшихся у ФИО1 повреждений на теле указанным им местам травматических влияний. Также были выявлены соответствия характера травматических влияний, оказанных на тело ФИО1, возможных в условиях, обозначенных им, в которых он указывает, что в область шеи и верхних конечностей ему наносились удары кулаками, характерам травматических влияний, образовавших на теле ФИО1 повреждений, установленных экспертным исследованием – сдавление и растяжение тканей, образующееся под воздействием тупых твердых предметов. Каких-либо значимых несоответствий и противоречий по сравниваемым позициям не обнаружено. Таким образом, выявленные сравнительным исследованием соответствия, при отсутствии значимых противоречий, позволяют допустить возможность образования повреждений на теле гр. ФИО1 при сообщенных им обстоятельствах. Сообщенная Л.А.Н. информация в отношении собственных активных действий не содержит в себе потенциальной опасности для возможности образования на теле ФИО1 каких-либо повреждений. Сообщенная Л.А.Н. информация в отношении активных действий ФИО1, в которых он указывает, что ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в голову, недостаточно детализирована для возможности дать категорический ответ о возможности образования на повреждений на теле ФИО1 при обозначенных обстоятельствах, но при этом травматические контакты тела ФИО1 с травмирующим предметом (предметами), от воздействия которых образовались имевшие место у ФИО1 повреждения, могли быть осуществлены и при ударных воздействиях предмета на тело, и при ударах частями тела о предмет, что не исключает возможности образования повреждений на теле ФИО1 и при указанных Л.А.Н. обстоятельствах (т. 6 л.д. 129-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.В. поддержал данные им заключения, указал, что в данном случае у ФИО1 субкапитальный перелом шейки пятой пястной кости правой кисти не был очевиден первоначально на рентгенограмме, потому что линия перелома еле прослеживалась, и поэтому была необходимость проведения комплексной экспертизы с привлечением врача-рентгенолога. Когда специалист-рентгенолог определил, что характер перелома - поперечная линия излома, что в совокупности со сведениями о наличии у ФИО1 раны в области тыльной поверхности, а также поперечный характер этого перелома, дало основание полагать, что механизм образования перелома именно локальный, т.е. непосредственно в месте травмирующий руке.

Согласно заключениям № 363/24-Б от 23.12.2024, № 751 от 16.12.2024, эксперты М.О.М., З.А.В. в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проводили повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по постановлению следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника. При этом экспертам были предоставлены медицинские документы ФИО1, материалы уголовного дела, в том числе, заключения ранее состоявшихся экспертиз, протоколы допросов ФИО1, Л.А.Н., протоколы проверки показаний на месте с участием Л.А.Н., ФИО1, протокол очной ставки ФИО1 и Л.А.Н., протоколы следственных экспериментов с участием Л.А.Н. и ФИО1, а также экспертами был осмотрен ФИО1 После проведения непосредственного осмотра подэкспертного лица, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов и рентгеновских снимков, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении ФИО1, экспертная комиссия установила наличие у ФИО1 следующих повреждений, связанных с рассматриваемыми следствием событиями от 16.10.2022: - подкожное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, локализовавшееся справа от условной срединной линии тела; - рана мягких тканей правой кисти, расположенная в проекции головки пятой пястной кости, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие рану, субкапитальный перелом (перелом головки и/или шейки) пятой пястной кости правой кисти без смещения отломков.

Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в предоставленных медицинских документах и были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения ФИО1 физикальных и инструментальных (рентгенологических) исследований. Данные о точной локализации имевшей место раны на правой кисти ФИО1 были получены в результате проведения судебно-медицинского осмотра подэкспертного лица, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, и визуализации на правой кисти соединительнотканного рубца (расположенного в проекции головки пятой пястной кости), являющегося следом имевшей место раны.

Кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в мягкие ткани и рана в проекции головки пятой пястной кости правой кисти образовались в результате прямых травматических контактов тела (в области шеи справа от условной срединной линии тела и в проекции головки пятой пястной кости правой кисти) с предметами, следообразующая поверхность которых (вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации), обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматические контакты могли быть осуществлены, как в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, так и в результате соударений поверхности тела с таковыми.

Достоверно установить механизм образования перелома пятой пястной кости правой кисти ФИО1 в рамках производства настоящей экспертизы не представилось возможным (ввиду отсутствия на предоставленных рентгенограммах каких-либо признаков повреждения, позволяющих установить механизм его образования). Таким образом, оценить возможность реализации механизма образования перелома пятой пястной кости правой кисти гр. ФИО1 при обстоятельствах, на которые ссылаются ФИО1 и Л.А.Н., также не представляется возможным.

Согласно данным специальной медицинской литературы, переломы пястных костей являются самой часто встречаемой травматической патологией кисти. Переломы пястных костей могут быть следствием прямого травматического воздействия в область пястных костей (как правило, возникают в результате удара, тяжелым предметом по тыльной поверхности кисти), могут быть образованы в результате падения на кисть. Самым распространенным механизмом перелома головки и шейки пястной кости является осевая нагрузка на пястную кость, возникающая в результате удара сжатым кулаком по твердой тупой поверхности (предмету).

Учитывая наличие у ФИО1 после рассматриваемых следствием событий раны, расположенной в проекции головки пятой пястной кости правой кисти, и наличие у него субкапитального перелома данной пястной кости, наиболее вероятным является образование перелома пятой пястной кости в результате ударного контакта сжатой в кулак кистью правой руки и твердого тупого предмета (поверхности), в точке соприкосновения предмета и кисти руки, расположенной в проекции головки пятой пястной кости.

Одновременно с этим, ввиду невозможности достоверно установить механизм образования перелома пятой пястной кости правой кисти ФИО1, не исключается возможность образования перелома и при других обстоятельствах (т. 6 л.д. 222-246, 247-248).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.О.М. поддержала сделанные ею выводы, указала, что экспертиза проводилась ею совместно с экспертом криминалистического отделения. Линия излома экспертом криминалистом не визуализируется на рентгеновских снимках, которые он изучал. Рентгенолог увидела этот перелом, криминалист не смог обнаружить линию перелома, поэтому, и звучит фраза: субкапитальной (головки) и/или шейки кости. То есть они не смогли разобрать, какая конкретно часть кости сломалась, головка либо шейка пятой кости. Механизм образования травмы у ФИО1 невозможно определить. Поэтому заключение было построено на наиболее вероятном механизме образования перелома с учетом того, что был обследован ФИО1, у которого имелся рубец на правой руке. Учитывая его локализацию, она предположила, что вероятно эта травма была получена в результате воздействия на пятую пястную кость от удара или соударение в области головки, где образовался рубец. Рана в проекции головки пятой пястной кости, а также кровоизлияние в мягкие ткани в области этой раны образовались в результате прямого травматического контакта прямого тупого твёрдого предмета и области головки пятой пястной кости. Это единственный механизм образования травмы - прямой контакт с тупым твёрдым предметом этой области. Это может быть как удар, так и соударение этой области с тупым твёрдым предметом. Также эксперт пояснила, что не исключена возможность образования перелома и раны в проекции головки пятой пястной кости в различные промежутки времени.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.05.2023, П.В.С., а также двое статистов были предъявлены потерпевшему Л.А.Н. для опознания. Л.А.Н. опознал П.В.С. как мужчину, который 16.10.2022 в вечернее время в подъезде <адрес> подбегал к нему и пинал его (т. 2 л.д. 123-126).

На фотографии, представленной суду П.В.С., запечатлены трое мужчин, схожих по росту, телосложению, национальности, один из мужчин – короткостриженый, с залысинами (т. 8 л.д. 52).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.05.2023, К.А.С., а также двое статистов были предъявлены потерпевшему Л.А.Н. для опознания. Л.А.Н. опознал К.А.С. как мужчину, который 16.10.2022 в вечернее время в подъезде <адрес> подбегал к нему первым из трех мужчин и наносил ему удары ногами в область головы (т. 2 л.д. 146-149).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.Т.А. от 29.06.2023, им в октябре 2022 г. проводились ОРМ с целью установления лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью Л.А.Н. 16.10.2022 в подъезде № <адрес>. Из показаний Л.А.Н. следовало, что телесные повреждения нанесены ему соседом ФИО1 и его тремя знакомыми. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, причастность его коллег П.В.С. и К.А.С. не подтвердилась, установить четвертого мужчину не представилось возможным в связи с малым объемом информации, данного четвертого мужчину никто, помимо Л.А.Н., не фиксирует (т. 3 л.д. 83-84).

Согласно постановлению от 14.06.2025, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 16.10.2022 в вечернее время в подъезде № <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с Л.А.Н., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 8 л.д. 63).

Кроме того, в судебном заседании со стороны обвинения были исследованы следующие письменные доказательства: материалы в рамках дела об административном правонарушении (т. 6 л.д. 183-186), заключение эксперта № 24 от 23.01.2025 (т. 7 л.д. 21-24), которые доказательственного значения не имеют.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты ссылались на письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Кроме того, стороной защиты представлены в обоснование своей позиции показания свидетелей И.Р.Р., С.С.С., П.А.В., Ф.С.Г.

Согласно поручению о проведении ОРМ от 01.02.2023, сотрудникам ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску было поручено проведение ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа в отношении ФИО1, П.В.С., К.А.С. об обстоятельствах причинения Л.А.Н. телесных повреждений 16.10.2022 около 20:00 ч. в подъезде <адрес>. Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.Т.А., ФИО1, П.В.С. и К.А.С. не обладают виновными знаниями об обстоятельствах данного преступления и сознательно свои показания не искажают (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.Т.А., психофизиологическая экспертиза в отношении К.А.С. и П.В.С. не проводилась (т. 4 л.д. 21-22).

Согласно материалам дела, по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести 16.10.2022 в вечернее время в подъезде <адрес> в <адрес> неизвестным 18.09.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, в рамках уголовного дела произведены судебно-медицинские экспертизы. В конечном итоге постановлением следователя от 14.06.2025 указанное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 203, 204-211, 217-218, т. 6 л.д. 81-93, 98-124, 129-140, т. 7 л.д. 84-85, т. 8 л.д. 60-63).

Согласно протоколу от 15.11.2024, для установления механизма образования повреждений кисти у ФИО1 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 показывал, каким образом он ставил блок от ударов Л.А.Н., как сам наносил удары. Составлена фототаблица (т. 6 л.д. 189-209).

Согласно заключению специалиста ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» от 31.05.2023 по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1, специалист с большой вероятностью выносит суждения о том, что утверждения ФИО1 о том, что 16.10.2022 он не был инициатором драки с Л.А.Н. (первым не наносил потерпевшему удары), 16.10.2022 Л.А.Н. первым нанес удары ФИО1, он, ФИО1, не бил потерпевшего Л.А.Н. ногами по голове, 16.10.2022 он видел, как потерпевший от падения ударился головой об пол, он не видел, чтобы кто-то бил потерпевшего ногами, руками или каким-либо предметом, исследуемый был единственным человеком, который дрался с Л.А.Н., - согласуются с результатами, полученными в ходе психофизиологического исследования (т. 3 л.д. 231-248).

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1 о том, что 02.12.2022 сосед Л.А.Н. в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, была проведена проверка, принято определение от 05.12.2022 об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 219-227).

Согласно показаниям свидетеля И.Р.Р., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года они с супругом ФИО1 и сыном, которому было 4 года на тот момент, проживали в служебной квартире по адресу: <адрес>, в связи с назначением супруга на должность начальника Магнитогорской дистанции пути. 16.10.2022 около 20:00 ч. она находилась дома с сыном, который играл в деревянные кубики гостиной, супруг уехал на встречу с коллегами П.В.С. и К.А.С. в кафе «Руслан», расположенному по адресу: <...> дачное, д. 3. Она услышала громкий стук кулаком в металлическую дверь, вторая деревянная дверь была открыта. От такого стука ребёнок очень сильно испугался и заплакал, она взяла его на руки и подошла к двери, посмотрела в глазок, в дверь всё это время всё ещё стучали. На ее вопрос, кто это, мужчина ответил, что это сосед снизу, как она позднее поняла – Л.А.Н. ФИО3 был крепкого телосложения, высокий, в одних штанах с голым торсом. Он вёл себя агрессивно и пошатывался, она предположила, что он находится в алкогольном опьянении. Его речь была громкой, отчетливой. Он требовал открыть дверь, нецензурно выражался и сказал, что они шумят и мешают ему, требовал угомонить ребенка. ФИО3 обозвал ребенка, а также оскорбил ее, называя женщиной легкого поведения. Она сказала ему, что боится его, и не стала открывать дверь. Ребенок громко плакал. Л.А.Н. пытался открыть дверь, дёргал её, несколько раз пнул ногой дверь, а потом, пошатываясь, пошёл вниз. Она взяла сына на руки, пыталась успокоить, потому что у него была истерика, он громко плакал. После того, как ребенок немного успокоился, она позвонила ФИО1, рассказала о том, что произошло, что их очень сильно напугал сосед, у ребёнка плохое состояние. Супруг просил ее успокоиться и сказал, что скоро приедет, она сама не настаивала на приезде мужа. Она пошла снова к ребёнку. ФИО1 звонил ей через какое-то время, интересовался состоянием ребенка, она его успокоила, сказала, что мужчина ушел. Спустя какое-то время она услышала шум в подъезде, спустилась на пару ступенек вниз и увидела Л.А.Н. и своего супруга. На площадке 4 этажа ее супруг стоял на коленях возле Л.А.Н. и держал его за руку, а Л.А.Н. лежал на полу на лестничной площадке. Супруг просил его успокоиться, говорил, что не хочет конфликта и драки. Примерно через 10 секунд ее позвал ребёнок, и она поднялась обратно в квартиру. Она не обратила внимания, были ли у супруга и Л.А.Н. какие-то повреждения. С этих ступенек было видно площадку 4 этажа и спуск к 3 этажу. Спустя около 20 минут, когда ребёнок уснул, она снова спустилась вниз, на площадке 4го этажа находились ее супруг и супруга Л.А.Н., которой она пыталась объяснить, что Л.А.Н. приходил к ним в агрессивном состоянии и обозвал ребенка. Супруга Л.А.Н. начала нецензурно выражаться и не хотела ее слушать. В этот момент ФИО1 попросил ее, И.Р.Р., подняться, чтобы не провоцировать и не продолжать конфликт. Следов крови она не видела, не обратила внимания. Более в этот вечер она из квартиры не выходила. Когда супруг поднялся в квартиру, внешний вид у него был очень растрёпанный, кофта растянута, на шее были ссадины, на правой руке была кровь (рассечение выше мизинца), рука была опухшая. Супруг ее успокоил и поехал в полицию давать показания. При обращении в больницу мужу наложили гипс на руку, поскольку был перелом, на шее были огромные гематомы. Муж ей рассказал, что пытался поговорить с Л.А.Н., но произошёл конфликт, Л.А.Н. начал наносить ему удары, и, когда он прикрывал лицо от ударов, несколько ударов пришлись ему в руку, шею. Супруг был на больничном около 3 недель. После этой ситуации сын несколько дней не разговаривал, стал замкнутым, боялся любого шума. Ребёнок 2,5 года занимался у психолога и у дефектолога, у него начался энурез. В начале декабря 2022 г. супруг возвращался с работы домой, когда на лестнице встретил Л.А.Н., который ему, ФИО1, высказал угрозы, после этого она настояла на переезде. В декабре 2022 г. они переехали. Спустя 4-5 месяцев у ребенка прошёл энурез, к психологу ходили до тех пор, пока не пошли в школу. На вопросы защитника свидетель показала, что они проживали на № этаже, соседей по лестничной клетке она знала внешне, как зовут, неизвестно, они здоровались. На 4 этаже ей известно, что проживала семья Л.А.Н. с детьми и собаками. Они здоровались, не общались. Она как-то видела, как Л.А.Н. курил в подъезде. Также свидетель пояснила, что супруг пытался загладить причиненный вред потерпевшему, выйти на контакт с супругой и его старшим сыном, хотел помочь материально, решить конфликт мирным путем, но они не пошли на контакт. На вопрос защитника сообщила, что запаха алкоголя от супруга не заметила, употреблял ли он спиртное, ей неизвестно. Ей известно, что К.А.С., П.В.С. и С.С.С. являются коллегами супруга (т. 1 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 77-85).

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., данным в ходе судебного заседания, с 2010 года он познакомился с ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» на линейном участке. ФИО1 занял его должность в г. Магнитогорске. Он положительно охарактеризовал ФИО1 как адекватного человека, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, по работе он всегда придет на помощь. Свидетель пояснил, что проживал один в г. Магнитогорске с августа 2019 по апрель 2022 года в корпоративном жилье по адресу: <адрес>. Напротив его квартиры проживала женщина с ребенком, снизу под ним проживали Л.А.Н. с супругой, который как-то на его замечание по поводу курения в подъезде отреагировал очень агрессивно. Также он, С.С.С., слышал, что Л. ночью ссорились между собой. О произошедших событиях между ФИО1 и Л.А.Н. он узнал от соседки из № квартиры на № этаже, которая в телефонном звонке рассказала, что соседи снизу подрались. Предположил, что его телефон соседке дала П.Т., которая проживала в данной квартире до него вместе с мужем. Он позвонил ФИО1, который пояснил, что произошла ссора с соседом. На вопрос защитника пояснил, что супруга Л.А.Н. общалась с соседкой из № квартиры. Также указал, что ФИО1 сейчас занимает должность <данные изъяты>. Они занимают равнозначные должности. На тот момент они также занимали равнозначные должности, ФИО1 прибыл в г. Магнитогорск на его должность. П.В.С. на тот момент работал <данные изъяты>, находился в подчинении начальника участка, заместителя структурного подразделения, а потом уже его, С.С.С.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 1991 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на № этаже в первом подъезде указанного дома. Напротив его квартиры расположена квартира №№, которая принадлежит ОАО «РЖД», в связи с чем жильцы указанной квартиры периодически меняются. С марта 2022 года в указанной квартире проживала молодая семья с одним ребенком, мужчину зовут ФИО1 Семью И-вых может охарактеризовать положительно, они спокойные, вежливые, всегда здороваются, никаких претензий у него к ним нет. Под квартирой № расположена <адрес>, в которой проживает семья Л.А.Н. С Л.А.Н. он не общается, так как последний ведет себя высокомерно, никогда не здоровается, хотя они проживают по соседству очень много лет. Где-то в 2003 г. или 2005 г. у них была ситуация: владелец пилорамы, проживавший на 3м этаже, хотел познакомить свидетеля с Л.А.Н., подозвал его к ним, при этом Л.А.Н. как-то странно, как на пустое место, посмотрел на него, П.А.В., после чего они с Л.А.Н. не общались. Иных конфликтных ситуаций до событий 16.10.2022 у них с Л.А.Н. не было. В октябре 2022 года, через несколько дней после событий 16.10.2022, от ФИО1 ему стало известно о его конфликте с соседом Л.А.Н. ФИО1 рассказал ему свою версию произошедшего. Сам конфликт между соседями он, П.А.В., не видел и не слышал. На 3-й день он увидел, что у ФИО1 была перебинтована рука. Л.А.Н. он видел потом с перебинтованной головой. Он обратил внимание, что после данного конфликта Л.А.Н. стал вести себя абсолютно неадекватно, проходя мимо него по лестничной площадке, он, Л.А.Н., пытался грубо задеть его плечом, что-то кричал ему вслед. Также свидетель пояснил, что супруга Л.А.Н. – Л.О.Н. дружит с соседками Т.М.С. и З.А.В. Т.М.С. обращалась к нему с просьбой поддержать Л.А.Н., положительно его охарактеризовать. Также свидетель пояснил, что на следующий день после событий он видел лужу крови, которая была напротив № квартиры. Чтобы проверить версию ФИО1, он, свидетель пообщался с соседями – Т.М.С., З.А.В., а также с соседом В. из кв. № (З.В.Д.). З.В.Д. рассказал, что слышал шум с площадки этажа, выходил из квартиры, видел ФИО1 и Л.А.Н., а также двух парней, которые находились на площадке между 3 и 4 этажами. Он, П.А.В., заходил к З.А.В., смотрел в дверной глазок, который по факту является видеодомофоном старого образца, там имеется маленький экран, изображение на котором черно-белое, не четкое (т. 2 л.д. 109-113, т. 4 л.д. 165-173).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.Г., данным в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он около 5 лет неофициально подрабатывает водителем в такси «Яндекс Go» на автомашине, принадлежащей указанному такси. Заявки поступают через мобильное приложение такси «Яндекс Go», которое он скачал на свой сотовый телефон. 16.10.2022 с 12:00 ч. он вышел на работу, с 19 до 20 ч. он получил заявку проехать по адресу: <...>, кафе «Руслан». Из указанного кафе вышли трое ранее незнакомых ему мужчин, которых необходимо было увезти по адресу: <адрес>. Как ему показалось, что мужчины были трезвые, по крайней мере, запаха алкоголя в автомашине не было, он не почувствовал. Один из мужчин сел на переднее пассажирское сиденье, двое других - на заднее. По пути следования трое мужчин обсуждали, что в квартиру стучится сосед, как он понял из разговора, то адрес, на который мужчины ехали, принадлежал мужчине, который сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сиденье, говорил двум другим мужчинам, что сам будет разговаривать с соседом, чтобы двое мужчин в разговор не вмешивались, а просто были свидетелями происходящего. ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сиденье, показывал ему, возле какого подъезда их необходимо высадить, просил его поскорее приехать к указанному адресу. Троих мужчин он высадил возле первого подъезда <адрес><адрес>. Когда подъезжал к указанному подъезду, никого рядом с подъездом не видел. Высадив указанных мужчин, он уехал. Более указанных мужчин он не видел, описать и опознать он не сможет, так как не разглядывал последних (т. 2 л.д. 90-93, т. 4 л.д. 174-178).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, считает их убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом зрения его функции, группой лиц по предварительному сговору.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты опознание потерпевшим Л.А.Н. лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов, содержание которых приведены в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертизы проведены компетентными квалифицированными специалистами в надлежащих экспертных учреждениях, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Суд считает установленным и доказанным, что 16.10.2022 в вечернее время, до 20:33 ч., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Л.А.Н. один удар кулаком в область лица справа, от чего последний испытал сильную физическую боль и присел на одно колено, после чего к ФИО1 и Л.А.Н. подошли лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, нанесли Л.А.Н. не менее двадцати ударов ногами по голове и телу последнего. В результате чего Л.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, повлекший за собой утрату органом зрения его функций.

При этом суд полагает возможным уточнить время возникновения преступного умысла у ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение преступления и соответственно время совершения преступления – до 20:33 ч. Уточнение времени в данном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого, существо преступления, указанное время зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи, как время поступления вызова, при этом вызов происходил с номера телефона, принадлежащего Л.А.Н.

В своих выводах суд основывается на письменных материалах дела, показаниях потерпевшего, свидетелей Л.О.Н., З.А.В., З.В.Д., Т.М.С., И.Р.Р., Ф.С.Г., П.А.В., данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также показаниях свидетелей П.В.С., К.А.С. и подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (в том числе показаниях ФИО1, данных в качестве потерпевшего, по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ) и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, их показания согласуются между собой по всем существенным, юридически значимым обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, незначительные расхождения в показаниях, касающиеся хода развития конфликта, вызваны, по мнению суда, не только длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий, но и тем, что свидетели наблюдали конфликт в разные его моменты, в связи с чем принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемого преступления. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели при допросах были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, учитывая, что потерпевшим требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены, сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии у потерпевшего намерений оговорить подсудимого, почти все свидетели, за исключением свидетеля Л.О.Н., являются посторонними для потерпевшего и подсудимого людьми, не заинтересованными в их судьбе, а показания свидетеля Л.О.Н. не разнятся с показаниями потерпевшего и других свидетелей, что говорит о правдивости данных показаний.

Показания, данные свидетелем П.А.В., о характере и поведении потерпевшего Л.А.Н. суд находит надуманными, данными свидетелем под влиянием обстоятельств знакомства с Л.А.Н. в 2003-2005 гг., после чего проживавшие в одном подъезде Л.А.Н. и П.А.В. не здоровались друг с другом, в связи с чем отклоняются судом.

Приведенные стороной защиты доводы об агрессивности Л.А.Н., его провокационном поведении, в обоснование которых указано на материалы КУСП № 20038 от 02.12.2022 по заявлению ФИО1, судом также отклоняются, учитывая очевидность сложившихся между Л.А.Н. и ФИО1 конфликтных взаимоотношений после событий 16.10.2022. При этом события, произошедшие по версии ФИО1 02.12.2022, не имеют прямого отношения к рассматриваемым событиям 16.10.2022.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Л.О.Н., З.А.В. и Т.М.С. являются подругами, о чем давали показания свидетели П.А.В. и С.С.С., в связи с чем могут искажать данные ими показания, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом. Общение в подъезде между соседями не является основанием для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, при этом показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетеля З.В.Д., подсудимого – в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Кроме того, как указал свидетель П.А.В., Т.М.С. просила его только дать положительную характеристику потерпевшему, а не исказить в чью-либо сторону показания. При этом как Т.М.С., так и П.А.В. непосредственными свидетелями конфликта не были.

Показания П.В.С. и К.А.С. о том, что конфликт и активные физические действия происходили исключительно между ФИО1 и Л.А.Н., помимо них никто в конфликте не участвовал, Л.А.Н. удары не наносил; первым удар нанес Л.А.Н., не принимаются судом, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего Л.А.Н., который, начиная с момента осмотра его врачами скорой помощи, то есть спустя небольшой промежуток времени после нанесения ему телесных повреждений, до рассмотрения уголовного дела по существу, давал подробные, последовательные, непротиворечивые объяснения и показания о том, что 16.10.2022 в вечернее время в подъезде своего <адрес> был избит соседом ФИО1 и его друзьями, потерпевший однозначно опознал двух мужчин, помимо ФИО1, причинивших ему 16.10.2022 телесные повреждения, несмотря на то, что видел их только в подъезде жилого дома во время конфликта.

Также показания свидетелей П.В.С. и К.А.С. опровергаются показаниями соседки из <адрес> – свидетеля З.А.В., которая 16.10.2022 в вечернее время находилась дома, когда услышала громкий стук (удар) во входную дверь, подошла и увидела через «глазок», как с площадки № этажа убегают несколько человек, после чего на площадке остаются двое ее соседей – ФИО1 и Л.А.Н., показаниями супруги потерпевшего - свидетеля Л.О.Н., которая хоть и не была непосредственным очевидцем конфликта, однако видела в подъезде ФИО1, П.В.С. и К.А.С., разговаривала как с ними, так и со своим мужем, который указал на свое избиение группой лиц, видела, как один из мужчин смывал в подъезде кровь с обуви.

Доводы стороны защиты о том, что З.А.В. не могла наблюдать через «глазок» описанные ею события в силу специфики такого «глазка» (видеодомофона), суд отклоняет. Несмотря на черно-белое, нечеткое изображение на экране видеодомофона в квартире З.А.В., на что указывал свидетель П.А.В., само наличие на площадке этажа других лиц, помимо ФИО1 и Л.А.Н., а также их движения направление движений свидетель могла увидеть.

Показания П.В.С. и К.А.С. в указанной части, по мнению суда, имеют своей целью уменьшить степень вины и размер наказания для их знакомого, коллеги и, в случае П.В.С., начальника – ФИО1, а также избежать наказания за возможное совершение преступления, поскольку в отношении П.В.С. и К.А.С., в том числе, на основании их показаний, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании относительно отсутствия в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствие предварительной договоренности на причинение телесных повреждений потерпевшему с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, наличие признаков самообороны в его, ФИО1, действиях, поскольку первым удар в жизненно важный орган – голову - нанес Л.А.Н., причинения вреда здоровью Л.А.Н. единолично, без участия сторонних лиц, суд расценивает как способ защиты и не принимает за основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В частности, данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей З.А.В. и З.В.Д., которые слышали только громкие стуки в двери их квартиры, похожие на удары, после которых они подходили к входным дверям в свои квартиры и выглядывали через «глазок» на площадку этажа, вследствие чего стали свидетелями конфликта. Данные свидетели не подтвердили показания подсудимого ФИО1 и свидетелей П.В.С., К.А.С. о том, что до того, как ФИО1 постучался в дверь квартиры потерпевшего, он стучался в другие квартиры на площадке, чтобы привлечь больше свидетелей к разговору с соседом, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на развитие конфликта с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что громкие стуки в двери, которые указанные свидетели слышали, явились следствием того, что Л.А.Н. и ФИО1 схватились, толкались, перемещались по этажной площадке, натыкались на стены и двери соседних квартир, в связи с чем подошедшие спустя короткий промежуток времени к дверям свидетели З.А.В. и З.В.Д. видели только окончание конфликта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов).

В обоснование своей позиции подсудимым и его защитником указано на первоначальное нанесение Л.А.Н. в голову ФИО1 удара, от которого ФИО1 увернулся, а также дальнейшее нанесение Л.А.Н. в адрес ФИО1 ударов, направленных в голову, от которых ФИО1 закрывался руками, вследствие чего у ФИО1 имел место субкапитальный перелом шейки пятой пястной кости правой кисти, гематомы на шее. Всего, по версии защиты, Л.А.Н. ФИО1 нанесено 7 ударов кулаками в область головы. Кроме того, ФИО1 указал, что у него была порвана десна, от чего, в том числе, на его куртке имелись пятна крови.

Данные доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля З.В.Д., который указывал на отсутствие на одежде ФИО1, самом ФИО1 сразу после окончания конфликта следов крови, повреждений, показаниями свидетелей об отсутствии у ФИО1 спустя несколько дней после конфликта видимых следов нанесения ударов в область лица, от чего у ФИО1 могла быть порвана десна, а также медицинскими документами Л.А.Н. и ФИО1 и данными на их основе и основе осмотра ФИО1 заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Гематомы на шее ФИО1 не свидетельствуют о нанесении Л.А.Н. ударов, поскольку могли быть получены в тот момент, когда Л.А.Н. и ФИО1 схватились друг за друга, толкались.

В медицинской документации в отношении Л.А.Н., которая была исследована экспертами при проведении экспертиз, зафиксированы повреждения на голове, задней и передней поверхности туловища, повреждений, которые бы свидетельствовали о нанесении Л.А.Н. кулаками ударов ФИО1, не зафиксировано. При этом Л.А.Н., исходя из медицинской документации, неоднократно обследовался врачами. Вместе с тем у ФИО1 наблюдался перелом субкапитальный перелом шейки пятой пястной кости правой кисти, который, согласно заключениям экспертов, их показаниям в ходе судебного следствия, мог быть причинен как в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, так и в результате соударения с таковыми. Диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», которые могли бы свидетельствовать о нанесении ударов ФИО1 в область головы, согласно заключению № 351 Д от 27.04.2023, объективными данными не подтверждены.

Кроме того, как следует из ответов подсудимого ФИО1 на вопросы государственного обвинителя в ходе судебного следствия, у ФИО1 имелась возможность подняться на 5й этаж, уйти в свою квартиру, поскольку проход на лестницу и соответственно на № этаж никем не загораживался, в случае угрозы применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья. Также ФИО8 А.А. мог обратиться к своим знакомым П.В.С. и К.А.С. за помощью в случае агрессивных действий со стороны Л.А.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств действий ФИО1 по нанесению Л.А.Н. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого, а также правдивости его показаний и показаний свидетелей П.В.С. и К.А.С., изготовленное специалистом заключение по результатам психофизиологического исследования подсудимого ФИО1 с применением полиграфа, а также результаты проведенных ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, П.В.С. и К.А.С. с использованием полиграфа, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данное исследование проводится путем опроса с применением прибора - полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы защиты об уклонении потерпевшего Л.А.Н. от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа в качестве доказательства искажения потерпевшим фактических обстоятельств.

Фактически ФИО1, будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании выработал такую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего. Суд расценивает представленный ФИО1 вариант развития событий 16.10.2022 как линию защиты, стремление уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное, в связи с чем, показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным по уголовному делу доказательствам. Доводы защиты сводятся к иной оценке, полученной в результате исследования доказательств информации, приданию ей своей интерпретации и иного смысла.

Наличие у ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается характером, количеством и локализацией ударов, нанесенных потерпевшему. Установлено, что Л.А.Н. были нанесены удары в жизненно-важный орган – голову, рукой и ногами, которыми возможно причинение любой тяжести вреда здоровью человека, в том числе и тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, очевидно осознавали общественную опасность своих действий, не могли не предвидеть, что своими действиями могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, желали его причинения, а их совместные действия привели именно к таким последствиям, которые могли быть причинены группой, совместно и практически одномоментно, потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма головы, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая утрату органа зрения его функций.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, установлена на основании заключениями экспертов, согласно которым у Л.А.Н. имели место:

- открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: переломы лобной кости справа, ячеек решетчатого лабиринта и верхней стенки правой глазницы, передней стенки лобной пазухи, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде правосторонней параорбитальной гематомы, ушибленных ран и ссадин, ушиб мягких тканей волосистой части головы, проявившийся в виде гематомы в затылочной области справа, которая могла привести к последующей частичной нисходящей атрофии правого зрительного нерва, проявившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0,2 и формированием центральной относительной скотомы (выпадение поля зрения на ограниченном участке);

- ушибы мягких тканей грудной клетки, проявившиеся в виде гематом на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции II ребра по срединно-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции V ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции VIII ребра по задней подмышечной линии.

При этом определено, что открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о получении указанной открытой черепно-мозговой травмы вследствие падения на пол или ударения об стены и соответственно отсутствие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются заключениями экспертиз, приведенных в числе доказательств и принятых судом в качестве доказательств, показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Суд полагает возможным не исключать из объема причиненных потерпевшему повреждений и соответственно объема обвинения вероятностные выводы эксперта о том, что ОЧМТ могла привести к последующей частичной нисходящей атрофии правого зрительного нерва, проявившейся снижением остроты зрения правого глаза до 0,2 и формированием центральной относительной скотомы (выпадение поля зрения на ограниченном участке), поскольку данный вывод сделан экспертом на основании предоставленных медицинских документов, согласно которым жалобы Л.А.Н. о снижении зрения впервые зафиксированы 18.10.2022. До этого момента потерпевший не отмечал у себя снижение зрения, следил за своим здоровьем, принимал назначенные врачами лекарства. Кроме того, как отметила эксперт П.А.В., данные последствия в виде частичной нисходящей атрофии правого зрительного нерва на тяжесть вреда здоровью не повлияли.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего:

По смыслу ч. 1 ст. 35 и ст.32 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, когда двое или более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в его причинении потерпевшему.

Также признается совершенным группой лиц преступление и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединяется другое лицо.

Не вызывает сомнений, что в результате совместных умышленных действий ФИО1 и присоединившихся к нему лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что умыслом каждого из участников охватывалось то, что они действовали в группе, они применяли насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего в присутствии друг друга, при этом ФИО1 после того, как к нему присоединились указанные лица, не препятствовал их действиям, сам не отказался от нанесения ударов, указанные лица не препятствовали в нанесении ФИО1 ударов, что говорит о согласованности действий. На данные обстоятельства указывает потерпевший в своих показаниях о том, что, когда он лежал на полу, удары ему наносились как с той стороны, где стоял ФИО1, так и со стороны подошедших лиц. Поочередное нанесение в течение короткого промежутка времени ударов в область головы, туловища потерпевшего однозначно свидетельствуют о совершении преступления группой лиц.

Преступление является оконченным, поскольку между действиями ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в отношении потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и повлекшее утрату органа зрения его функций, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органа зрения его функций, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе, по ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, как добросовестный руководитель с высоким профессиональным уровнем, спокойный человек, по его инициативе проводится сбор средств для военнослужащих, больных детей и детей-сирот. ФИО1 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеют тесную связь с бабушкой и дедушкой, в молодом возрасте (20 лет) потерял мать. ФИО1 с 1 по 9 класс обучался в МОУ «Устьянская ООШ», где характеризуется с положительной стороны как отзывчивый, неконфликтный и способный ученик. Также ФИО1 закончил ФГОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», где характеризуется с положительной стороны как ответственный, вежливы, неконфликтный человек. ФИО1 имеет почетную грамоту южно-уральской дирекции инфраструктуры за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, удостоверение о повышении квалификации: «Охрана труда для руководителей и специалистов ОАО «РЖД», ФИО1 постоянно повышает свой профессиональный уровень, что следует из представленных им удостоверений о повышении квалификации, сертификатов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечисление потерпевшему Л.А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 150000 руб., неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 фактически не отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Л.А.Н., участвовал во всех следственных действиях, давал в отношении себя подробные объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 56-58, 68-71), показания, которые частично приняты за основу приговора. Между тем, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения не могут быть расценены судом как явка с повинной, поскольку ФИО1, вопреки установленным судом обстоятельствам, указывал на единоличное нанесение им ударов потерпевшему.

Суд также полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как следует из установленных судом обстоятельств, мотивом совершения преступления явилось провоцирующее поведение потерпевшего Л.А.Н., выразившееся в оскорблении нецензурной бранью супруги и ребенка ФИО1 в общественном месте - в подъезде жилого дома, что подтверждается показаниями свидетеля И.Р.Р. Данное поведение потерпевшего суд находит противоправным и не соответствующим общепринятым нормам поведения, и, как следствие, послужившего поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: возраст подсудимого и состояние его здоровья, отягощённое хроническим заболеванием, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников (наличие у дедушки инвалидности III группы, перенесение бабушкой и дедушкой инсульта, состояние здоровья ребенка и т.д.); нахождение на его иждивении супруги, бабушки и дедушки; оказание ФИО1 материальной помощи участникам СВО, а также больным детям; тот факт, что отец ФИО1 признан пропавшим без вести на СВО. Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства высказанные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия намерения в дальнейшем дополнительно возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый отрицал какое-либо негативное воздействие на свое поведение в момент совершения преступления от употребления алкоголя.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая ходатайство защитника о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшим Л.А.Н. подано заявление о возмещении судебных расходов на представителя – адвоката Сивилькаева М.В. в размере 280000 руб. При этом в заявлении указано и подтверждается представленными квитанциями, что фактический размер расходов, понесенных потерпевшим, составляет 430000 руб. Потерпевшим заявлено о возмещении понесенных расходов на сумму 280000 руб. с учетом 150000 руб., переведенных ему ФИО1, которые он не принял в качестве возмещения вреда здоровью.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках.

Суд считает возможным выплатить Л.А.Н. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Сивилькаева М.В. за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, из средств федерального бюджета 280000 руб. несмотря на то, что судом переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. зачтены в счет возмещения вреда здоровью. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшим Л.А.Н. за оказание юридической помощи, суд учитывает объем участия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением материалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителя потерпевшего в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств расходы потерпевшего на представителя, которые подтверждены документально, следует признать необходимыми и оправданными. С учетом сложности дела, времени рассмотрения его в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, как при рассмотрении дела, впервые поступившего в суд по ч. 1 ст. 111 УК РФ и возвращённого прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так и после квалификации действий ФИО1 органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд считает расходы потерпевшего на представителя разумными, не завышенными, соответствующими объему выполненных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных судебных издержек не имеется, они подлежат взысканию с него в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, данных о его имущественной несостоятельности применительно к разрешению вопроса о судебных издержках не установлено.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета возместить Л.А.Н. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Сивилькаева М.В., за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

получатель Л.А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 марта 2026 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 марта 2026 года из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного ФИО1, защитника Звягинцева Л.В. - без удовлетворения.