Апелляционное определение № 22-249/2026 от 1 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С. и Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Мансурова Н.Р. в его интересах,

адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

...

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 марта 2025 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 17.02.2025 года по 7.05.2025 года, и с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 7.05.2025 года по 5.08.2025 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором

ФИО2, дата года рождения, судимый

...

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 3.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мансурова Н.Р., адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших доводам представления, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены соответственно дата и дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание с 2017 года, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО2 указывает, что из видеозаписи момента совершения кражи видно, что возле ФИО3 его нет, свидетелей по делу также нет, доказательств его виновности нет. Просит прекратить производство по данному преступлению в связи с его непричастности к нему. Также осужденный считает, что при назначении наказания судом не учтены, что он ранее не судим, не учтена явка с повинной, что он вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет. Назначенное наказание считает суровым, просит снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рамазанов З.Р. предлагает исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 частичное добровольное возмещение ущерба АО «Тандер» (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Также предлагает из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание усилить, из резолютивной части приговора исключить указание о применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционное представление в части доводов в отношении ФИО1 отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях ФИО1 и ФИО2, причастности к преступлениям осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В отношении ФИО1 таковыми являются: признательные показания ФИО1, в которых он последовательно в ходе предварительного следствия признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывал все известные ему детали преступлений, в ходе проверки показаний на месте подтвердил их; показания потерпевшей Потерпевший №4; протокол осмотра места происшествия, изъятия видеозаписи, ее осмотра, признания в качестве вещественного доказательства и приобщения к делу; сведений о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе и другие доказательства по значимым для дела обстоятельствам.

В отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказательствами, подтверждающую его вину в совершении данного преступления являются собственные показания об обстоятельствах совершенного преступления; показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО9, заключение трассологической экспертизы, заключение специалиста о стоимости похищенного имущества, видеозапись с места преступления и другие доказательства по значимым для дела обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ вину ФИО2 подтверждают его собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия; показания представителя потерпевшего Потерпевший №2; потерпевшей Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2; свидетеля Свидетель №3; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра изъятой видеозаписи с места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Кража из продуктовой лавки «Халяль» от дата

В своих показаниях, данных, в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что дата около 04 часов 30 минут он с другом ФИО3 договорились совершить кражу мясных продуктов из продуктовой лавки «Халяль», расположенной на Колхозном рынке по адресу: адрес, с незаконным проникновением в помещение. Примерно в 04:50 часов они направились к продуктовой лавке, по дороге обсудили действия каждого, он должен был проникнуть в лавку и похитить продукты, роль ФИО3 заключалась в том, что будет наблюдать за окружающей обстановкой, и если кто-то подойдет, сообщит ему. Он подошел к лавке «Халяль», увидел, что в стене ларька есть отверстие, которое прикрыто листом фанеры и рядом стоит столик. Отодвинул стол и, убрав лист фанеры, он наклонился, и пролез в отверстие. Он достал два пакета, и из холодильника, начал доставать мясо курицы, колбасу, другие мясные и рыбные изделия, так как торопился, то складывал, не разбирая, что именно похищает. Обратно пролез в отверстие с двумя пакетами с похищенными продуктами, крикнул ФИО3. Тот подошел к нему, и они побежали с пакетами в сторону забора. Пакеты с похищенным перекинули через забор и сами перелезли через забор. Приехал домой и поставил пакеты с продуктами, никуда не убирал и не доставал похищенные продукты, о совершенном преступлении своей знакомой не сообщал, лег спать. Ближе к вечеру проснулся и направился в торговый дом «Тополя», где продал всё похищенные продукты нескольким незнакомым людям, выручил около 2 000 рублей, из них позже потратил 1 200 на свои нужды. ФИО3 перевел 400 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что её мама ФИО8 оформлена ИП и у неё имеется торговая точка - магазин «Халяль», торговый прилавок №...М, расположенный на территории ТЦ «Меркурий», по адресу: адрес, где занимаются продажей мясных и рыбных изделий. На прилегающей территории имеется камера видеонаблюдения. дата в 08:25 часов ей позвонила продавец ФИО23, которая сообщила о том, что придя на работу, обнаружила пропажу товара. Приехав на место, она обнаружила, что металлические ставки (профнастил) повреждены с лицевой стороны, а именно отогнуты снизу, замок на двери сорван, самого замка не было, внутри магазина беспорядок. При подсчете недостающего товара, обнаружили, что отсутствуют колбасные изделия, свежемороженая рыба - «Пангасиус», «Лосось», мясо говядины, мясо маточных деревенских кур, в количестве указанном в справке о стоимости похищенных продуктов.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый прилавок №... М, расположенного по адресу: адрес, где были похищены мясные и рыбные изделия.

В ходе проверки показаний на месте от дата ФИО1 указал на торговую точку «Халяль», которая расположена на Колхозном рынке, по адресу: адрес, где им совместно с ФИО9 была совершена кража мясных и рыбных изделий принадлежащих ИП «ФИО8» на общую сумму 38 250 рублей. Также подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показал, каким образом он через отверстие проник в помещение торговой точки, а также о месте нахождения ФИО9 на «стреме». Показал и рассказал, откуда из холодильника он похитил мясную и рыбную продукцию. Указал место у забора, где он с ФИО3 перелезли с похищенной продукцией в двух черных пакетах.

В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 указал на торговую точку «Халяль», откуда им и ФИО3 была совершена кража мясных и рыбных изделий, опознал ФИО9, который выходит из-за угла, проходит до камеры и осматривается по сторонам, в тот момент, когда он похищал мясные и рыбные изделия из ларька. Затем они с двумя пакетами, обходят за ларьком и направляются в сторону забора, где перекидывают через забор пакеты и сами перелезают через забор, а затем с пакетами уходят. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Справкой, исследованной судом, установлена стоимость похищенных продуктов ИП «ФИО8» совершенных дата из торгового прилавка №... М «Халяль» расположенного по адресу: адрес.

Доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре.

Кража из торговой точки «Q Store» от дата

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом следует, что дата он со своим другом ФИО9 около 16 часов 00 минут зашли в ТРЦ «Меркурий». Примерно в 16 часов 20 минут они подошли к открытой торговой точке «Q Store» на 1 этаже, в которой продается табачная продукция. Продавца в торговой точке не было. У ФИО9 возник умысел на кражу кассового аппарата и сканера. Так как, поблизости никого не было, пользуясь этим ФИО9 протянулся за витрину, так как это открытая торговая точка, то есть в верхней части ограждения отсутствуют, и похитил с тумбочки сканер, после этого он убрал его в карман своей куртки, таким же образом протянулся за витрину и похитил с тумбы кассовый аппарат, после чего спрятал его в куртку. После чего они вышли из ТРЦ «Меркурий» на улицу, он достал из кармана сканер, вытащил оттуда чип и выкинул на землю, после чего они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, чтобы заложить туда похищенные сканер и кассовый аппарат. Возле входа в комиссионный магазин стоял продавец-консультант этого магазина. ФИО9 спросил у него примет ли тот кассовый аппарат и сканер, на что тот им пояснил, что такое имущество они не принимают. Он с ФИО3 поняли, что заложить похищенные кассовый аппарат и сканер не получится. ФИО9 бросил кассовый аппарат на землю, а после поднял и бросил аппарат в мусорный контейнер, возле комиссионного магазина «Победа». Сканер остался в кармане у ФИО9, они его не выкинули. После этого их остановили сотрудники полиции вместе с управляющей открытой торговой точкой «Q Store», где ФИО9 ранее похитил кассовый аппарат и сканер. ФИО9 достал из мусорного контейнера кассовый аппарат, который тот выкинул, узнав, что заложить его не получится, но кассовый аппарат был уже сломан, а также достал из кармана сканер без чипа и вернул его. Вину свою в краже кассового аппарата и сканера не признает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она является управляющей торговых точек по продаже бездымных систем и табачной продукции. датаг с торговой точки «Q store», находящейся в ТЦ «Меркурий» на адрес ей позвонила сотрудница ФИО24 и сообщила, что когда она была на обеденном перерыве с торговой точки был украден кассовый аппарат ЭВАТОР. Когда она приехала в ТЦ «Меркурий» полиция уже находилась на торговой точке. На месте выяснилось отсутствие кассового терминала Эватор и сканера Нептун. На торговой точке имелись видеокамеры. Торговая точка образована типа островка и когда сотрудник уходит на перерыв огораживает преграждающей лентой. На видео было видно момент кражи, как сверху протянули руки, вытащили и ушли. Вместе с сотрудниками полиции пошла в ломбард находящийся напротив торгового центра. Рядом с ломбардом в мусорной урне был обнаружен кассовый аппарат Эватор. В то время когда она с сотрудниками полиции была в ломбарде зашли двое совершивших кражу. В ходе разговора тех двоих с сотрудниками полиции она поняла, что сканер те, где то выкинули, но после разговора с сотрудниками полиции те сходили и вернули сканер. Кассовый аппарат Эватор был разбит и восстановлению не подлежал, сканер Нептун ей вернули в полиции. Ущерб от кражи в сумме 28060 рублей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом, следует, что дата в ДЧ ОП №... Управления МВД России по адрес поступило заявление от Потерпевший №3 по факту хищения кассового аппарата и сканера с торговой точки «Q STORE», в ТЦ «Меркурий», по адресу: адрес. В ходе выезда, на месте происшествия, были изучены записи с камер видеонаблюдения данной торговой точки, установлено, что хищение совершено ФИО2 и ФИО9, которых он опознал, как лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, и хорошо знал их внешность. При проверке комиссионного магазина «Победа», по адресу: адрес, на предмет продажи похищенного имущества ФИО2 и ФИО9, в мусорном баке у магазина им был обнаружен кассовый аппарат. При опросе сотрудников магазина в магазин зашли ФИО2 и ФИО9, которых он сразу задержал и доставил в отдел полиции. В отделе полиции он объяснил ФИО9 и ФИО2 о необходимости возвращения похищенного. Кассовый аппарат был обнаружен возле магазина, изъят в ходе ОМП. ФИО2 пояснил, что похищенный сканер находится у того дома, на что он пояснил ему, что его необходимо принести и вернуть потерпевшему. После этого он уехал по вызову. Позже ему позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО2 принес похищенный сканер, который вернули потерпевшим.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена торговая точка «Q Store» по продаже табачной продукции, находящейся на первом этаже ТЦ «Меркурий 2» по адресу: адрес. Торговая точка островного типа, верхняя часть без ограждений. Торговая зона размером 2х3 метра, которая ограждается оградительной лентой. В ходе ОМП изъяты следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле ломбарда «Победа», по адресу: адрес, где в мусорном баке рядом со зданием ломбарда обнаружен и изъят кассовый аппарат «Эватор».

В ходе проверки показаний на месте ФИО9, находясь возле торговой точке «Q Store», расположенной в ТЦ «Меркурий» пояснил, что совместно с ФИО2 с данной торговой точки совершили кражу кассового аппарата и сканера дата.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что следы рук, изъятые в ходе ОМП по факту хищения из торговой точки, по адресу: адрес, оставлены ФИО9

Заключением специалиста №....1 от дата, установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, которая составила 28 060 рублей.

Из видеозаписи, изъятой из ТЦ «Меркурий» от дата, просмотренной в судебном заседании, видно, что ФИО2 и ФИО9 находясь у витрины торговой точки, вход которой огорожен оградительной лентой протягивают руки за стойку витрины и пытаются открыть ящики витрины. Далее ФИО2 протягивая руку за стойку витрины берет сканер со стола, осматривает и кладет его на стойку и отходит от стойки, затем возвращается и забирает сканер со стойки. Затем ФИО9, протягивая руку за стойку витрины, берет со стола кассовый аппарат. Спрятав похищенные предметы при себе, оба удаляются от торговой точки.

Вина ФИО2 по данному преступлению также доказывается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными им процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, по последнему преступлению суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 насилие и угрозы насилием в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не применял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не совершал, доказательств, подтверждающих его виновность по данному преступлению не имеется, что на видеозаписи при совершении кражи ФИО3 его не видно, его вина в совершении данного преступления доказана в полном объеме показаниями ФИО9, протоколом проверки показаний на месте, в которых он указывает о совершении данной кражи по предварительному сговору в группе с ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью из ТЦ «Меркурий», из которой видно, что преступление совершено, в том числе и ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал обоснованно рецидив преступлений и верно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания, суд считает несостоятельными, так как по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены. При наличии отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом мотивирована, не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как по данному уголовному делу сначала был задержан ФИО9, который дал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления по предварительному сговору в группе с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте подробно указал на обстоятельства совершения преступления, и только после этого, дата ФИО1 был задержан, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые уже органу предварительного следствия были известны. Данные ФИО1 показания для раскрытия и расследования преступления значения не имели.

Назначенное ФИО1 наказание, как по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ соответствует характеру и тяжести совершенного последнего преступления, а также совокупности совершенных им ранее преступлений входящих в совокупность.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего: суд в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора, назначая наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ правильно указал, что назначает наказание по совокупности преступлений, хотя допустил техническую ошибку указав, что наказание назначается путем частичного присоединения к назначаемому по данному приговору неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда адрес от дата, хотя в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Судебная коллегия считает это технической ошибкой, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать, что наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО2 с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба от преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ввиду наличия данного обстоятельства наказание ФИО2 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ необоснованно. Из материалов уголовного дела следует, что по двум преступлениям, инкриминируемым ФИО2 ущерб в полном объеме и добровольно не возмещен.

Между тем, частичное добровольное возмещение ущерба не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как по данной норме закона учитывается только полное добровольное возмещение вреда. Вместе с тем, поскольку суд пришел к мнению о признании данного обстоятельства (частичное возмещение ущерба) в качестве обстоятельства смягчающего наказание, то данное обстоятельство признается в качестве такового в соответствии с 2 ст.61 УК РФ. В виду исключения данного обстоятельства из числа, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ввиду исключения ч.1 ст.62 УК РФ имеются основания для ужесточения наказания в отношении ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, привлечение к уголовной ответственности не впервые, невозможность изменения категории преступлений и назначения условного наказания и в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом также мотивирована. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания ФИО2 наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В то же время, ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным усилить наказание ФИО2 по доводам апелляционного представления.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как ФИО2 назначено отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правильно определена в качестве места отбывания наказания ФИО1 исправительная колония строгого режима, а ФИО2 – исправительная колония общего режима.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать в приговоре, что ФИО1 наказание назначается соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 марта 2025 года.

В отношении ФИО2 приговор изменить:

- исключить указание о признании в отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признав данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Указать в приговоре, что зачет времени содержания ФИО2 под стражей производится в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Б. Мухаметьянова

Судьи: Р.С. Кинзягулов

Р.А. Кадыров

...