Решение № 12-104/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 16 августа 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Тындинского районного судебного участка – мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 от 23 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Тындинского районного судебного участка - мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 от 23 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 13 июля 2017 года, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно не приняты его доводы о том, что ДТП он покинул не умышленно, а в связи с тем, что ДТП было незначительным и не было никакого имущественного или физического вреда. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судом определено о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стал участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснением самого ФИО1 не отрицавшего, что он покинул место ДТП, (л.д.7-8); объяснением ФИО3 об обстоятельствах ДТП, и обстоятельствах при которых водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся участником ДТП, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения покинул место ДТП, (л.д.9-10) протоколом досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксированы следы лакокрасочного покрытия бампера «<данные изъяты>»

(л.д.11-12).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, так ДТП было незначительным и не было никакого имущественного или физического вреда являются не состоятельными. Так, мировым судьей был установлен факт ДТП. Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Объяснения ФИО1 в совокупности с объяснением ФИО3, другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи было принято в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения не состоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что вредные последствия в результате действий ФИО1 наступили и выразились в причинении вреда имуществу ФИО3, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Тындинского районного судебного участка – мирового судьи Тындинского городского судебного участка №2 от 23 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.В. Киритова