Решение № 2-2706/2024 2-2706/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2706/2024

2-2706/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-002037-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфа – Сайфутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СтройТрансНефтеГаз о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к АО СтройТрансНефтеГаз о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера по учету приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Позже выяснилось, что на момент увольнения истец находилась на ранних сроках беременности, о чем не могла знать заранее, что подтверждается справкой о беременности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с начальником управления кадрового администрирования и сообщила ей о вновь возникших обстоятельствах, не получив ответа о дальнейших действиях, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о восстановлении на работу и приложена скан-копия справки о беременности. Снова не получив никакой обратной связи, истец посетила отдел кадров обособленного подразделения АО СТНГ в г. Уфа, где начальник уведомила истца, что восстанавливать трудовые отношения с истцом не обязаны, также истцу было отказано в предоставлении письменного отказа о восстановлении трудовых отношений.

Считает действия работодателя неправомерными, так как если в указанной ситуации работодатель отказывает беременной женщине в восстановлении на работе, значит, была его инициатива на прекращение трудовых отношений.

На основании изложенного просит:

- признать приказ об увольнении ФИО1 из АО СтройТрансНефтеГаз № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

- восстановить ФИО1 на работе в АО СтройТранснефтеГаз в должности инженера по учету с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в обосновании своей позиции предоставил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность инженера по учету в ООО ГазАртСтрой (ООО ГАС), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГАС прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО СтройТранснефтеГаз (АО СТНГ).

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственной инициативе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.

Из справки ГКБ № г. Уфы Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 установлен диагноз: беременность 6 недель, таким образом, истец узнала, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора и ее увольнения, она находилась в состоянии беременности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО СтройТранснефтеГаз заявление о возобновлении с ней трудовых отношений с восстановлением в должности инженера по учету, в с тем, что на момент окончания трудового договора находилась на раннем сроке беременности

Ответа от работодателя получено не было.

Судом установлено, что не получив никакой обратной связи, истец посетила отдел кадров обособленного подразделения АО СТНГ в г. Уфа, где начальник уведомила истца, что восстанавливать трудовые отношения с истцом не обязаны, также истцу было отказано в предоставлении письменного отказа о восстановлении трудовых отношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).

Поскольку в январе ДД.ММ.ГГГГ года истице установлен диагноз: беременность 6 недель, то истец как на день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так и на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в состоянии беременности, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, является основанием для признания увольнения незаконным ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, указанный в письменных объяснениях АО «СТНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенной внутренней проверкой блока управления персоналом установлено, что телефонный номер +№ не принадлежит и не принадлежал ранее кому-либо из работников блока управления персоналом АО «СТНГ», что противоречит утверждению истца, суд считает необоснованным. Поскольку ответчику, согласно ст. 186 ГПК, необходимо заявить о подложности доказательств, в свою очередь при наличии обоснованного заявления о подложности доказательства суд может принять меры по проверке этого заявления, в том числе назначить экспертизу. О наличии такого заявления со стороны ответчика, а также назначения экспертизы для проверки подлинности предоставленных скрин-шотов, как и результатов каких-либо проведенных экспертных исследований на факт их фальсификации со стороны истца. Также ответчиком не указано, каким образом была проведена внутренняя проверка, не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что такая проверка имела место быть, будь то приказ о проведении служебной проверки, назначении комиссии, а также заключения и/или акта по результатам проведенной проверки.

Снимок экрана или скриншот это два устоявшихся в судебной практике названия письменных доказательств (статья 75АПК РФ,статья 71ГПК РФ,статья 70КАС РФ), полученных с экранов электронных устройств. Названия используются в зависимости от отношения к англицизмам.

Судебная практика складывается так, что по общему правилу, нет необходимости заверения, письменных доказательств. Суд оценивает такие доказательства по своему внутреннему убеждению. При отсутствии признаков наличия фальсификации доказательств и заявлений о фальсификации со стороны процессуальных оппонентов такие доказательства следует признать допустимыми и достоверными. Об этом указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вОпределении №5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023г. Если стороны заявляют о фальсификации цифровых доказательств, то автоматически возникает необходимость в назначении экспертизы

Возможность использовать доказательства из интернета официально была закреплена с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, допустившего подкрепление доводов сторон скриншотами. Заверять скриншот у нотариуса нет необходимости, исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. № 88-15468/2023. Переписываться по электронной почте, в соцсетях и мессенджерах допустимо, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, предусмотрен в договоре либо такой способ взаимодействия является обычной деловой практикой и ранее стороны его применяли (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд приходит к выводу, что у истицы отсутствовало волеизъявление на расторжение договора по инициативе работника и она имела намерение, в силу сложившихся обстоятельств (беременности), отказаться от исполнения соглашения, что свидетельствует о том, что увольнение истицы произведено с нарушением закона, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО СтройТрансНефтеГаз о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО СтройТрансНефтеГаз о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по учету в АО СтройТрансНефтеГаз с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО СтройТрансНефтеГаз (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.И. Гибадатов