Решение № 12-123/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 года рождения, уроженца п<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 12 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 14 января 2017 года в 03-40 часов на 77 км.автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протоколы подписал собственноручно, замечаний не было. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за конфликта с сотрудником ДПС.

Защитник Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося защитника Фролова Д.В.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 18.11.2013 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояниеопьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.4), в присутствии понятых до ФИО1 были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия проводились в присутствии понятых, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 11), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, от прохождениямедицинскогоосвидетельствования отказался, объяснениями понятых ФИО7 (л.д. 5), ФИО8 (л.д. 6), в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ДПС, понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, ФИО1 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным судом по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, не состоятелен. Из представленных материалов следует, что ранее мировым судьей рассмотрение дела откладывалось (20 февраля 2017 года), по ходатайству ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по указанным в постановлении мотивам, при этом располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, а также его защитника ФИО5, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении (л.д. 32). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина