Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новичиха 17 июля 2020 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Трусова В.С., помощника прокурора Новичихинского района Алтайского края Плехановой Ю.О., подсудимого ФИО1, защитника Егоян Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш.А.В., его представителя - адвоката Ларионова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новичихинского района Путилина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ларионова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 03 марта 2020 года, которым Есин Тихон Валерьевич, **, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока в три года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда взысканы сорок тысяч рублей.

Изучив приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 03 марта 2020 года, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав доводы прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 03 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах…

9 августа 2019 года, около 17 часов 20 минут, у Есина Тихона Валерьевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с беседкой, на участке местности, расположенном в 2,5 км от дома по <адрес>, в восточном направлении, где также находился Ш.А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на совершение противоправных действий, направленных на угрозу убийством в отношении Ш.А.В.. После чего ФИО1 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 48 минут 9 августа 2019 года, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Ш.А.В., находясь рядом с беседкой, на участке местности, расположенном в 2,5 км от дома по <адрес>, в восточном направлении, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде переживаний Ш.А.В. за свою жизнь, причинения ему нравственных страданий, понимая, что последний в сложившейся обстановке воспримет его угрозу реально и желая этого, взял в руки со стола топор, подбежал к Ш.А.В., держа в руке топор, со словами «Я тебя зарублю!», держа топор за рукоять в своей руке, замахнулся не менее трех раз топором в область головы Ш.А.В. После этого Ш.А.В. стал убегать от ФИО1, однако в продолжение своего преступного умысла ФИО1, держа в руках топор, побеждал за Ш.А.В., высказывая угрозу убийством в адрес последнего.

Вследствие того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал убедительно, сказанные им слова выражали угрозу и в подтверждение своих угроз в руке держал топор, Ш.А.В. данную угрозу убийством воспринял реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы

ФИО1 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений.

В поданном на приговор апелляционном представлении прокурор Новичихинского района, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 03 марта 2020 года подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что назначенное ФИО1 судом наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, так как не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Судом при определении вида и размера наказания ФИО1, не учтены в полном объеме положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. В частности не в полной мере учтено то, что ФИО1 совершено преступление против личности, данное преступление совершено при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, а также то обстоятельство, что незадолго до совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не были сделаны должные выводы, осужденный на путь исправления не встал. Данные обстоятельства в совокупности характеризуют подсудимого как личность криминальной направленности, свидетельствуют о возможности совершения ФИО1 более тяжкого против личности преступления, и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Просит постановить в отношении Есина Тихона Валерьевича новый обвинительный приговор.

Исключить указанные в вводной части приговора погашенные судимости ФИО1, а именно: по приговору от 25 декабря 2003 года Алейского городского суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 29 июня 2004 года Алейского городского суда Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; по приговору от 01 июля 2009 года Рубцовского городского суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Алтайского краевого суда 17 сентября 2009 года приговор изменен, наказание смягчено до 2 годам 10 месяцем лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2004 года окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 25 сентября 2012 года срок сокращен до 3 лет 3 месяцев.

Признать Есина Тихона Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – топор передать потерпевшему Ш.А.В.

Исследовать постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату Парахневич А.Ю., заявление представителя потерпевшего адвоката Ларионова В.П. и квитанции об уплате ему потерпевшим 100000 рублей, выяснить вопрос о процессуальных издержках на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мнение осужденного ФИО1 о возможности возмещения им указанных процессуальных издержек.

Прокурор считает, что по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его права и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Парахневич А.Ю., представителем потерпевшего являлся адвокат Ларионов В.П.. Мировой судья при постановлении приговора от 03 марта 2020 года взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парахневич А.Ю. в размере 10980 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Ларионова В.П. в размере 100000 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства, постановление дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату Парахневич А.Ю., заявление представителя потерпевшего адвоката Ларионова В.П. и квитанции об уплате ему потерпевшим 100000 рублей не исследовались, вопрос о процессуальных издержках на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего не обсуждался, мнение осужденного ФИО1 о возможности возмещения им указанных процессуальных издержек не выяснялось. Судом не был обсужден вопрос возмещения процессуальных издержек по делу с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, так и равноправия сторон, что повлияло на правильность разрешения данного уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Плеханова Ю.О. поддержала доводы апелляционного представления прокурора Новичихинского района.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ларионов В.П. полагает приговор от 03 марта 2020 года незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному уголовного наказания и размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

Считает, что при назначении наказания мировым судьей в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его личность, не принято во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признано наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей, а так же частичное признание им вины. Наличие иждивенцев материалами уголовного дела объективно не подтверждено, данное обстоятельство зафиксировано со слов подсудимого, дети могут проживать с другим родителем.

Мировым судьей не принято во внимание, что в ходе судебного следствия ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал. В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Конфликт происходил на глазах малолетнего сына потерпевшего. При этом ФИО2 не оставил свои преступные намерения даже тогда, когда Ш.А.В. покинул территорию базы, а взяв с собой топор, проследовал к магазину потерпевшего «разбираться дальше». Судом не в полной мере была учтена личность осужденного, как лица с асоциальной направленностью, склонного к проявлению жестокости и совершению противоправных действий. На непризнание вины указывает тот факт, что ФИО2 не извился перед потерпевшим за совершенное преступление, не принял мер к заглаживанию вреда.

Преступление было совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей был нарушен принцип индивидуализации наказания, считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 уголовного наказания связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, определенный приговором суда размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как определяя размер компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение осужденного, месячная заработная плата которого составляет 70-80 тысяч рублей.

На основании указанного, выступая в интересах потерпевшего, адвокат попросил изменить приговор, назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны участвующим в судебном заседании потерпевшим Ш.А.В..

Осужденный ФИО1 и его защитник Егоян Д.Г. с доводами представления и апелляционной жалобы в части необоснованности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не согласились, попросили оставить приговор без изменения.

После исследования в судебном заседании вопроса о процессуальных издержках связанных с выплатой вознаграждения защитнику, на покрытие расходов представителю потерпевшего, ФИО1 сообщил, что он не возражает против взыскания указанных расходов и имея регулярный доход примет меры к возмещению процессуальных издержек, а так же компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре от 03 марта 2020 года. Выводы суда о его виновности мировым судьей мотивированы и основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела мировой судья дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий не обжалуются.

Рассматривая доводы апелляционного представления, апелляционный суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1 мировым судьей не были учтены положения ч. 6 ст. 86 УК РФ в силу, которых, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с указанной судимостью. В связи с данным положением уголовного закона из вводной части приговора от 03 марта 2020 года подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору от 25 декабря 2003 года Алейского городского суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 29 июня 2004 года Алейского городского суда Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; по приговору от 01 июля 2009 года Рубцовского городского суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Алтайского краевого суда 17 сентября 2009 года приговор изменен, наказание смягчено до 2 годам 10 месяцем лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2004 года окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25 сентября 2012 года срок сокращен до 3 лет 3 месяцев, так как в соответствии с требованиями п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года № 106-ФЗ). Необходимо учитывать, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Так как указанные судимости были погашены в установленном законом порядке, то в силу требований ст. 304 УПК РФ они не должны быть указаны во вводной части приговора от 03 марта 2020 года, а так же учитываться при назначении уголовного наказания.

Исследовав содержание приговора и материалы уголовного дела суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы адвоката Ларионова В.П. заявивших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 уголовного наказания в связи с применением положений ст. 73 УК РФ, и о необходимости назначения осужденному уголовного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 по месту его жительства за время прошедшее с момента его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Информации об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, о его постановки на профилактический учет как лица склонного к совершению преступлений и правонарушений нет. Правоохранительными органами ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указывается, что осужденный имеет постоянное место жительство. Работая по найму в сфере строительства имеет регулярный источник дохода, что признано в апелляционной жалобе представителем потерпевшего, заявившем о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда при наличии у осужденного заработка в 70-80 тысяч рублей в месяц. Судом первой инстанции установлено, что в семье ФИО1 воспитываются двое несовершеннолетних детей его супруги, которые находятся на его иждивении. При этом, в апелляционный суд защитником предоставлено документальное обоснование указанному обстоятельству в виде свидетельств о браке и рождении детей. Возражений против приобщения указанных материалов от участников судебного разбирательства не поступило.

Довод представителя потерпевшего о том, что дети могут воспитываться в семье второго родителя и не проживают в семье ФИО1 не может быть признан обоснованным и заслуживающим внимание, так как является предположением, противоречит характеризующим данным, предоставленным в материалах уголовного дела правоохранительными органами.

Мировым судьей при назначении уголовного наказания учтен факт совершения ФИО3 правонарушения (дата) ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определенное ФИО1 уголовное наказание, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При назначении наказания мировой судья правомерно применил положения ч.1 ст. 73 УК РФ, в силу которых, если при назначении наказания в виде лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 сообщил, что понимает факт совершения им преступления, признает себя виновным частично, так как его действия не преследовали цель причинить смерть потерпевшему, он лишь хотел напугать последнего, демонстрируя топор и высказывая угрозы (т.2 л.д. 87,104). Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принес извинений потерпевшему за содеянное, опровергается утверждением подсудимого о том, что когда Ш.А.В. после произошедшего приезжал в детский сад, где он в это время работал, он принес свои извинения, однако потерпевший дал ему понять, что у него есть обида (т.2 л.д. 88). Указанное утверждение ФИО1, участвовавшим в судебном заседании потерпевшим не опровергнуто. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно признал частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу уголовного закона наличие в действиях подсудимого простого рецидива не препятствует возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления само по себе не свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1. Данных о личности подсудимого, объективно препятствующих возможности применения к нему условного наказания, невозможности его исправления вне условий изоляции от общества в судебное заседание не предоставлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива, при назначении условного наказания мировым судьей обоснованно установлен значительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. ФИО1 вменено исполнение обязанностей, устанавливающих запреты и ограничения, неисполнение которых в силу положений ст. 74 УК РФ повлечет продление испытательного срока условного осуждения, либо его отмену.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, при назначении ФИО1 уголовного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, влекущих отмену судебного приговора, в том числе и по доводам прокурора и представителя защитника не установлено. В указанной части представление и жалоба апелляционным судом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-Щ-П) и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставленная возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено материальное положение ФИО1, в частности наличие постоянного места работы, размер заработной платы, наличие иждивенцев. Действительно, в приложенной к протоколу судебного заседания расписке отсутствует указание на разъяснение подсудимому положений ст.ст. 131,132 УПК РФ. Вместе с тем из содержания протокола следует, что в судебном заседании после оглашения постановлений дознавателя о выплате процессуальных издержек адвокату Парахневич А.Ю., мировым судьей ФИО1 было разъяснено, что в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, процессуальные издержки в пользу его защитника могут быть взысканы с него. При этом на вопрос судьи как он к этому относится, последний сообщил об отсутствии возражений против взыскания заявленных сумм (т.2 л.д.100).

После приобщения к протоколу судебного заседания заявления защитника - адвоката Парахневич А.Ю. о выплате вознаграждения за участие в настоящем судебном разбирательстве, а так же заявления потерпевшего Ш.А.В. о взыскании суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (т.2 л.д. 100-101), в протоколе судебного заседания отсутствует информация об оглашении содержания данных заявлений, сведения об ознакомлении с ними осужденного. Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения дела, участвовавшие в заседании суда первой инстанции адвокат Ларионов В.П., потерпевший Ш.А.В. и осужденный ФИО1, сообщили, что в судебном заседании заявления о взыскании процессуальных издержек мировым судьей обозревались, однако данное обстоятельство по неизвестной причине не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания. При этом ФИО1 выразил согласие с возможным их взысканием впоследствии с него.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически осужденный, материальное положение которого было судом установлено, был уведомлен о возможности взыскания с него заявленных процессуальных издержек, выразил свою позицию по поводу их возможного взыскания с него в последующем, и согласился с этим.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, после разъяснения судом положений ст.ст. 131,132 УПК РФ и оглашения заявления адвоката Парахневич А.Ю. о выплате вознаграждения за участие в настоящем судебном разбирательстве, а так же заявления потерпевшего Ш.А.В. о взыскании суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, осужденный ФИО1 вновь сообщил об отсутствии возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек. В связи с данным обстоятельством, суд не усматривает оснований для изменения приговора от 03 марта 2020 года в указанной части.

Разрешая спор о компенсации причиненного преступлением морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 40000 рублей, мировой судья, учитывая принципы разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, индивидуальные особенности истца, его переживание за свою жизнь, а так же жизнь и здоровье ребёнка и супруги, а так же имущественное положение осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы и нашли своё отражение в тексте решения.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и при определении размера компенсации морального вреда им дана надлежащая оценка. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора апелляционным судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд не установлено.

Исковых требований в защиту интересов членов семьи потерпевшего Ш.А.В., присутствовавших при совершении преступления, не заявлено.

С учетом фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов необходимости и оправданности, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» считает необходимым возместить потерпевшему Ш.А.В. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ. В подтверждение понесенных расходов потерпевшим Ш.А.В. в судебное заседание предоставлена квитанция № от 20 апреля 2020 года об уплате указанной суммы представителю по Соглашению.

Учитывая мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, отсутствие от него заявлений об имущественной несостоятельности, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Есина Тихона Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Егоян Д.Г. за оказание юридической помощи осужденному в апелляционном суде в размере 6000 рублей 00 копеек, а так же связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ш.А.В. в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 03 марта 2020 года в отношении Есина Тихона Валерьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей: по приговору от 25 декабря 2003 года Алейского городского суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 29 июня 2004 года Алейского городского суда Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; по приговору от 01 июля 2009 года Рубцовского городского суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Алтайского краевого суда 17 сентября 2009 года приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2004 года, назначено окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25 сентября 2012 года срок сокращен до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новичихинского района Алтайского края удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ларионова В.П. оставить без удовлетворения.

Возместить потерпевшему Ш.А.В. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Есина Тихона Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Егоян Д.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в апелляционном суде в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, а так же связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ш.А.В. в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Мотивированная часть изготовлена 20 июля 2020 года.