Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-4060/2025;)~М-3345/2025 2-4060/2025 М-3345/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-113/2026

УИД 61RS0№-05

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО67, третьи лица Администрация г.Ростова- на-Дону, Гаражный кооператив «Каскад», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Согласия, 25А», ТСЖ «Согласия, 25», ТСЖ «Братский 58/4», ТСЖ «Братский, 56», ТСЖ «Пушкинская, 6/27», УК «Пятый Элемент», ТСЖ «Братский, 48/19», ООО «Жилищник», ГКУ РО «Фонд <адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО90 ФИО68, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО84 ФИО91 ФИО74, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО67 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет размера неосновательного обогащения из фактического землепользования гаражного комплекса,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование на то, что специалистами Департамента установлен факт использования ФИО67 58/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 2016 кв.м., кадастровым номером №, занимаемого подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО67 на праве собственности принадлежит доля в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Правовые основания, по мнению истца, для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствует. Оплата в спорный период от ответчика не поступали.

На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО67 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 835,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 548,35руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 97 835,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

ФИО67 обратился со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить перерасчет размера неосновательного обогащения из фактического землепользования гаражного комплекса, ссылаясь на то, что расчет Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является арифметически неверным, и не основанным на законе. Здание по <адрес> является гаражным комплексом, а истец собственником машино-места в гаражном комплексе по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно действующим нормативно-правовым актам, размер арендной платы определятся от размера кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы с учетом вида использования земельного участка, без применения каких-либо коэффициентов инфляции.

По мнению истца, нежилое здание №, имеющее как подземную, так и надземную часть, расположенное на участке с № по адресу: г. <адрес>, <адрес> легальному определению гаражного комплекса, данному в статье 4 ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ соответствует.

ФИО67, являясь собственником машино-места №, расположенного в подвале №, подземного гаражного комплекса, пользуется исключительно выездом из подземного гаража и входом в подземную автостоянку, надземная площадь которого, согласно технического паспорта составляет 62,7 кв.м и на спорном земельном участке не расположено.

Истец полагает, что поскольку при межевании участки, сформированные для эксплуатации многоквартирных жилых домов по № были сформированы без самостоятельных выездов на территории общего пользования, используются соседними домами для прохода и проезда, включать площадь внутриквартальных проездов в площадь фактического землепользования неправомерно.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Согласия, 25А», ТСЖ «Согласия, 25», ТСЖ «Братский 58/4», ТСЖ «Братский, 56», ТСЖ «Пушкинская, 6/27», УК «Пятый Элемент», ТСЖ «Братский, 48/19», ООО «Жилищник», ГКУ РО «Фонд <адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО88 ФИО68,-ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО66, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО84 ФИО89 ФИО74, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным, ДИЗО – ФИО77, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказать. Представлены письменные пояснения.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным, ФИО67 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным, ФИО67 – ФИО83, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных ДИЗО требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Представлены письменные пояснения. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ФИО32, ФИО84, ФИО78, ФИО14, ФИО48, ФИО40, ФИО63, ФИО30, ФИО41, ФИО79, ФИО51, ФИО60, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО28, ФИО42, ФИО64, ФИО65, ФИО81, ФИО46 – ФИО83.ФИО92., действующая на основании доверенности, просила встречные требования удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, и конверты возвращенные в адрес суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Деятельность Департамента осуществляется в соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных)органах Администрации города Ростова-на-Дону».

Согласно решению Городской Думы г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" муниципальный земельный контроль на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется Департаментом.

В судебном заседании установлено, что Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании задания на выездное обследование объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведения муниципального земельного контроля (надзора), специалистами отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в отношении контролируемых лиц: ТСЖ «Пушкинская, 6/27», ООО «Управляющая компания «Пятый элемент», ТСЖ «Братский, 58/4», ТСЖ «Братский, 56», ТСЖ «Согласия, 25а».

По результатам выездного обследования установлено, что согласно сведений ЕГРН по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2016 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации офисного здания с подземной парковкой. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок зарегистрировано право собственности за «ФИО93».

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № (административное здание), площадью 125,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности зарегистрировано за «Муниципальное образование город Ростов-на-Дону»;

- нежилое здание с кадастровым номером № (административное), площадью 3265,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на здание не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в нежилом здании с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, на земельном участке в восточной части расположено здание с отметкой «5КН Администрация», в западной части расположен навес (въезд в подземную парковку).

Осмотром установлено, что земельный участок разделен забором, который проходит с севера на юг и условно делит участок на две части.

В восточной части участка расположено кирпичное многоэтажное здание, обозначенное на топографической съемке «5КН Администрация», рядом с которым припаркованы автомобили, доступ на указанную часть участка свободен.

В западной части участка расположен навес с въездом на подземную парковку. Асфальтированная территория над подземной парковкой, на момент обследования, использовалась в качестве стоянки автомобилей, которая огорожена металлическим забором с кодовым замком (на кодовом замке указаны адреса пропуска — <адрес>). Согласно топографической съемке, огороженная территория земельного участка с кадастровым номером № используемая под парковку автомобилей, составляет 712 кв.м.

Оставшаяся часть участка, площадью 1304 кв.м., используется для эксплуатации офисного здания с подземной парковкой с кадастровым номером №.

Нежилое здание с кадастровым номером № (административное здание) площадью 125,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, не актуализируется.

На основании проведенного осмотра, Департамент пришел к выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м. самовольно занята, в том числе используется лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

На основании акта №, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ размещены предостережения в отношении указанных управляющих организаций с требованием освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании указанных мероприятий в адрес собственников машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, Департаментом направлены претензии о необходимости оплаты за фактическое использование земельного участка, занимаемого подземной автостоянкой, за соответствующие периоды, и инициирована подача исков в суды.

Так, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию офисного здания с подземной автостоянкой - VII очередь строительства комплексной реконструкции части квартала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактический строительный объем 11393 куб.м., в том числе надземной части - 3691 куб.м., общая площадь: 3487 кв.м., из них - площадь офисных помещений 1293 кв.м., общая подземной автостоянки - 2194,1 кв.м., количество машино-мест - 70.

ФИО67 является собственником машино-места №, с кадастровым номером №, расположенном в подвале №, в подземной автостоянке по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ранее оформленном как 1/70 доля нежилого помещения с кадастровым номером №.

Собственниками оставшихся машино-мест являются третьи лица, привлеченные к участию по настоящему делу.

Выезд из подземного этажа нижнего уровня паркинга на участке № не расположен, что подтверждается материалами геодезических измерений, т.е. отсутствует фактическое землепользование как таковое.

В материалы дела приобщено заключение судебно-землеустроительной экспертизы, составленное ФИО95» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках гражданского дела №, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Площадь земной поверхности в границах земельного участка с №, фактически занимаемая объектами гаражного комплекса и минимально необходимая для его безопасной эксплуатации в соответствии со строительными нормами (№) составляет 1570 кв.м. <адрес> рассчитана с учетом проекции всех надземных и подземных конструкций здания, а также территории, занятой инженерным сооружением - подпорной стенкой, функционально связанной с объектом,

- Значения координат поворотных точек контура здания с № определены в результате геодезической съемки и представлены в каталоге координат. Установлен факт выхода контура здания за границы земельного участка с №. Часть контура здания с № площадью 254 кв.м. находится за пределами границ земельного участка с №, в том числе, пересекая границу со смежным участком с № на 9 кв.м. Соседний участок с КН № является общим имуществом собственников помещений МКД <адрес>.

Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при первоначальном кадастровом учете земельного участка, в результате чего его границы были установлены без учета реального местоположения всех частей объекта капитального строительства и сопутствующих инженерных сооружений.

Способом устранения является устранение реестровой ошибки в установленном законом порядке, посредством выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с формированием нового контура, охватывающего все необходимое для эксплуатации гаражного комплекса земельное пространство.

Из приложения № заключения следует, над поверхностью земли расположены вентиляционный канал площадью 23 кв.м. (также обозначен на топосъемке) и помещение пожарного выхода площадью 15 кв.м. (также обозначен на топосъемке).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ФИО96 равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное ФИО97», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № собственниками машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе. При таком расчете, Департаментом принята в обоснование площадь земельного участка, занимаемого объектами гаражного комплекса в 1570 кв.м.

<адрес> представляет собой площадь земной поверхности в границах земельного участка с №, фактически занимаемая объектами гаражного комплекса.

Вместе с тем, с указанным обоснованием согласиться нельзя.

Понятие земельного участка раскрывается в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Этому корреспондирует статья 141.2 ГК Российской Федерации о том, что земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом, и он является недвижимой вещью. Таким образом, законодатель под земельным участком понимает "часть поверхности земли", "земной поверхности", что позволяет рассматривать его исключительно как плоскостной (двухмерный) объект и не включать в это понятие участки недр, характеризующиеся, по сути, трехмерной проекцией и представляющие собой геометризованные блоки недр (часть первая статьи 2 Закона о недрах).

Правовая позиция относительно использования земельных участков при размещении подземных гаражей отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО82».

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить для размещения публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О недрах», определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов общества и государства, устанавливает разрешительный режим пользования недрами. В силу его ст. 1.2 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, а вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. По смыслу статьи 130 ГК Российской Федерации земельные участки и участки недр - различные виды недвижимого имущества.

Так, исходя проектной документации №ГП «Комплексная реконструкция и застройка части квартала по <адрес> в г. <адрес> «План благоустройства территории». Озеленение. со штампом о согласовании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на крыше здания подземной автопарковки расположены объекты озеленения и благоустройства, внутриквартальные проезды и развороты автотранспорта, которые изначально были предусмотрены проектной документацией для общего пользования неограниченным кругом лиц, в том числе жильцами проектируемого комплекса многоквартирных жилых домов.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы усматриваются данные о том, что собственниками подземных гаражей земельный участок используется только в части расположения вентиляционных шахт, общей площадью 38 кв.м.

Остальная часть площади спорного земельного участка с № используется для целей размещения публично значимых объектов, в том числе для размещения внутриквартальных проездов и проходов, поскольку при межевании участки, сформированные для эксплуатации МКД <адрес>, самостоятельных выездов на территории общего пользования не имели, для размещения объектов озеленения и благоустройства, используемых жильцами МКД <адрес>, а также для размещения автостоянки жильцов <адрес>, зеленых насаждений и прочих объектов, не имеющих отношения к гаражному комплексу, то есть в целях, не связанных с его эксплуатацией.

При этом, исходя из представленных фотоматериалов следует, что со стороны въезда в подземный паркинг со стороны переулка Братский, собственниками нежилых помещений и жильцами <адрес> по пер. Братский, путем нанесения разметки и установки парковочных упоров, организована площадка для погрузки-выгрузки товара и парковки личных автомобилей.

Надземная часть нежилого офисного здания по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, эксплуатируется для целей публично-правового характера. В настоящее время в нем размещены: Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону», ранее располагался Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что все этажи паркинга расположены ниже планировочной отметки земли, что подтверждается техническим паспортом здания, являющегося частью реестрового дела земельного участка №

Собственниками подземных гаражей земельный участок используется только в части размещения въездной группы, а также для расположения вентиляционных шахт.

На схеме размещения машино-мест верхнего уровня паркинга, являющейся частью договора долевого участия в строительстве №<адрес> о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки-передачи места № для автомобиля в гараже (автостоянке), расположенном в подвале административного здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах настоящего дела и делах ГК ФИО98», проектными решениями предусмотрен шпунтовый ряд, который также указывает на тот факт, что все этажи гаражного комплекса являются подземными.

Пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие "машино-место" как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

В то же время согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 718/пр) стоянка автомобилей (паркинг): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности. В силу пункта 4.4 поименованного документа стоянки автомобилей могут быть размещены в зданиях ниже и (или) выше уровня земли, состоять из подземной и наземной частей (подземных и наземных этажей, в том числе с использованием крыши этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться в наземных или в подземных, подвальных, цокольных этажах, а также размещаться на открытых площадках.

Согласно пункту 3.18 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Из примечания следует, что стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Согласно СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 718/пр): стоянка автомобилей (паркинг): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

В силу пункта 4.4 стоянки автомобилей могут быть размещены в зданиях ниже и(или) выше уровня земли, состоять из подземной и наземной частей (подземных и наземных этажей, в том числе с использованием крыши этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться в наземных или в подземных, подвальных, цокольных этажах, а также размещаться на открытых площадках (п. ДД.ММ.ГГГГ).

По существу, Департаментом безосновательно в расчет включена площадь земельного участка, на котором размещены внутриквартальные проезды и проходы для неограниченного круга лиц, объекты озеленения и благоустройства, используемых жильцами многоквартирных домов <адрес>, а также эксплуатации надземной части нежилого офисного здания по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

В этой связи, суд полагает, что в данном случае размер платы за пользование земельным участком собственникам подземных сооружений должен рассчитываться исходя из фактической площади земной поверхности, занимаемой объектами, относящимися к гаражному комплексу (38 кв.м), без учета подземной площади гаража.

Также суд полагает заслуживающими доводы возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в отношении ФИО67 Департамент обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности пропущен до ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве расчета суд учитывает нижеприведенные данные:

Доля в фактическом землепользовании участка № согласно площади и границ, внесенных в настоящее время в ЕГРН, составляет:

38 кв.м./2016 кв.м. = 0,0188 или 1,88%

Кадастровая стоимость земельного участка № площадью 2016 кв.м., согласно данным внесенным в ЕГРН (в расчете на 1 кв.м.), составляет:

2022 год: 40124528,64 рублей : 2016 кв.м. = 19903,04 рубля,

2023 год: 30109201,92 рубля : 2016 кв.м. = 14935,12 рублей,

2024 год: 30109201,92 рубля : 2016 кв.м. = 14935,12 рублей

2025 год: 30109201,92 рубля : 2016 кв.м. = 14935,12 рублей.

Расчет базы для паркинга (исходя из фактического землепользования 38 кв.м.):

2022 год: 19903,04 рубля х 38 кв.м. = 756315,52 рубля х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 х 1,037 х 1,04 = 1063891,67 рублей (с учетом коэффициентов),

2023 год: 14935,12 рубля х 38 кв.м. = 567534,56 рублей х 1,055 = 598748,96 рублей,

2024 год: 14935,12 рубля х 38 кв.м. = 567534,56 рублей х 1,055 х 1,045 = 625692,66 рублей,

2025 год: 14935,12 рубля х 38 кв.м. = 567534,56 рублей х 1,055 х 1,045 х1,045 = 653848,83 рублей.

Расчет доли собственника 1 машино-места в подземном паркинге (1/70 доли):

2022 год: 1063 891,67 рублей х 3% = 31916,75 рублей (для паркинга в целом) /70 машино-мест = 455 рублей за 2022 год.

Платеж является квартальным, соответственно, для одного квартала 2022 составляет 113,98 рублей.

2023 год: 598748,96 рублей х 3% = 17962,46 рублей (для паркинга в целом) / 70 машино-мест = 256,61 рубль.

Платеж является квартальным, соответственно, для одного квартала 2023 составляет 64,15 рублей.

2024 год: 625692,66 рублей х 3% = 18770,78 рублей (для паркинга в целом) / 70 машино-мест = 268,15 рублей.

Платеж является квартальным, соответственно, для одного квартала 2024 составляет 67,03 рублей.

2025 год: 653848,83 рублей х 3% = 19615,46 рублей (для паркинга в целом) / 70 машино-мест = 280,22 рубля.

Платеж является квартальным, соответственно, для одного квартала 2025 составляет 70,05 рублей.

Таким образом, общая сумма платы за пользование участком 61:44:0050518:18 с учетом пропуска срока исковой давности составляет 778,84 руб. (113,98 руб. (4-й квартал 2022)+256,61 руб. (год 2023)+268,15 руб. (год 2024)+140,10 руб. (1-й и 2-й кварталы 2025).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за соответствующие периоды, по дату фактической оплаты денежных средств, исчисленные согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 205,39 руб., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 778,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств, исчисленных аналогичным образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО67 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО67 (№) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (№, №) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778,85 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,39 руб.

Взыскивать с ФИО67 (№) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ФИО69 №) проценты, начисленные на сумму 778,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО67 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с применением срока исковой давности.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО67 (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.