Апелляционное постановление № 1-72/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Григорьева В.А. на постановление Щучанского районного суда Курганской области от 3 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Клиньё возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное в обвинительном акте описание преступного деяния не соответствует диспозиции статьи 222 УК РФ, поскольку не содержит ссылки на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при этом Клиньё обвиняется в незаконных действиях с самодельным стреляющим устройством, а не с огнестрельным оружием. Органом дознания не определена форма вины Клиньё, а кроме того, указаны разные места изъятия оружия в обвинительном акте и в заключении эксперта, не конкретизировано место, время и способ совершения инкриминируемых Клиньё деяний, что нарушает его право на защиту.

В апелляционном представлении прокурор Щучанского района Григорьев просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело в суд для рассмотрения. Считает, что отсутствие в квалификации указания на приобретение и хранение именно огнестрельного оружия, является технической ошибкой, данное обстоятельство не изменяет объем обвинения и не нарушает право на защиту. В описательной части обвинительного акта указано, что Клиньё обвиняется в незаконном приобретении и хранении самодельного стреляющего устройства, с указанием времени, места и способа, а далее из текста следует, что данное устройство является самодельным нарезным огнестрельным оружием, поэтому оснований полагать, что Клиньё обвиняется в незаконном приобретении и хранении иного предмета, не имеется. Считает, что неверное указание в заключении эксперта места изъятия оружия не нарушает право Клиньё на защиту, поскольку в обвинительном акте место хранения оружия указано верно, в соответствии с протоколом обыска.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением уголовно процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, Клиньё обвиняется в том, что незаконно приобрел самодельное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрелов и относящееся к самодельному нарезному огнестрельному оружию, которое хранил по месту своего жительства в <адрес> до момента изъятия при проведении обыска 13 мая 2018 г.

В обвинительном акте содержится формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние, а также указано на умышленный характер действий подсудимого.

Допущенное органом расследования упущение при изложении квалификации деяния не препятствует вынесению решения на основании данного акта.

Каких-либо сомнений в том, что Клиньё обвиняется в умышленном приобретении и хранении огнестрельного оружия, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не возникает.

Таким образом, изложенное в обвинительном акте существо преступления с учетом полного содержания описания преступного деяния в достаточной степени позволяет уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Другие указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подлежат проверке и оценке путем исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Тем самым препятствий к рассмотрению данного уголовного дела судом не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П ОС ТА НО ВИ Л:

постановление Щучанского районного суда Курганской области от 3 сентября 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Щучанского района Курганской области, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий Е.В. Кузнецова