Постановление № 1-72/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щучье 03 сентября 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского

района Курганской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Земзюлина C.JL, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Клинье в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного акта.

Государственный обвинитель Жернов пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку, по мнению государственного обвинителя, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый Клиньё, его защитник - адвокат Земзюлин просили уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, подсудимому вменено незаконное приобретение и хранение самодельного стреляющего устройства, а ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с п.1 4.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения

иного решения на его основе, по следующим основаниям.

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступления с указанием времени, места его совершения, его способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют данной органами расследования квалификации деяний подсудимого (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.2 ч.1 ст.73, п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ), а сама квалификация деяний Клиньё не соответствует действующей редакции ч. 1 ст.222 УК РФ.

В обвинительном акте деяния совершенные Клиньё органами дознания квалифицированны по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение оружия, в то время как уголовная ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ наступает за незаконные приобретение,- передачу, сбыт, хранение, или ношение только огнестрельного оружия.

Кроме того, из описания преступного деяния в обвинительном акте следует, что Клиньё обвиняется в незаконном приобретении и хранении самодельного стреляющего устройства, а не огнестрельного оружия, при этом в нарушении требований п.2 ст.73 УПК РФ органом дознания не определена форма вины Клиньё.

Приведение в обвинительном акте выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставленный на экспертизу предмет, изъятый по уголовному делу №, является самодельным стреляющим устройством, пригодным для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию, не может означать того, что Клиньё обвиняется в умышленном совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия представленного на экспертизу.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленное на исследование оружие кустарного производства было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска в надворных постройках дома Клиньё, а из обвинительного акта следует, что самодельное стреляющее устройство было изъято сотрудниками полиции при проведении обыска на полу в спальне дома Клиньё, по адресу: <адрес>.

В обвинительном акте не конкретизировано место, время, способ совершения инкриминируемых Клиньё деяний, что также нарушает его право

на защиту.

Суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может устанавливать обстоятельства вне рамок предъявленного обвинения и расширять его объем, тем самым ухудшая положения подсудимого.

Указанные нарушения суд признает существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд сохраняет в отношении Клиньё меру процессуального принуждения обязательство о явке, поскольку основания, по которым она была избрана, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения отношении подсудимого Клиньё оставить без изменения обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №22-1411/2018