Апелляционное определение № 22-4440/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Бавина О.С. Дело № 22-4440/2025

УИД 22RS0067-01-2025-007306-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

судей: Борисовой Л.С., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диль Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО «Розница-K1» на сумму 824 рубля 58 копеек, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 6 июня 2025 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Диль Ю.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия ФИО1 вину признала в полном объеме, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, активного способствования раскрытию преступления суд не усмотрел, указав в приговоре, что подсудимая не сообщила новых сведений, имеющих значение для дела. Защитник полагает, что данный факт не может рассматриваться как отрицательный, поскольку осужденная в ходе следствия отвечала на вопросы следователя и при допросах, и в ходе проведения очной ставки, и в ходе осмотра видео, кроме того поясняла о содержании производимого между ней и потерпевшей диалога. Автор жалобы считает, что судом немотивированно отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимальных пределов, применив к осужденной наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близким, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, как и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова

Судьи: Л.С. Борисова

С.И. Видюкова