Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-1/06/2025

Дело № 10-7/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-008232-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 11 августа 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Печерского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2025 года, которым

ФИО2 <....> года рождения, уроженец <....>, проживающий <....>, ранее судимый

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2025 года а отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлены следующие обстоятельства совершенного преступления, согласно которых:

ФИО2 14.09.2024 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час.40 мин. находясь на участке местности возле <....> в ходе конфликта с З. на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, имея умысел на выражение угрозы убийством, удерживая в своей правой руке нож, со словами: «Я тебя убью!», направил его лезвием вперед в область груди и размахивая им перед лицом З. Данную угрозу убийством в свой адрес З. воспринял реально, и испугался за свою жизнь и здоровье. Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством, удерживая в своей правой руке вышеуказанный нож, направленный лезвием вперед в сторону З., вновь произнес слова угрозы «Я тебя убью!». Угрозу убийством в свой адрес воспринял как реальную и, опасался осуществления данной угрозы.

Свои действия ФИО2 прекратил после того, как в момент совершения угрозы убийством, ставшая очевидцем произошедшего З. испугалась, и опасаясь дальнейших действий ФИО2 обратилась в полицию. После этого ФИО2, не предпринял каких-либо дальнейших физических действий, направленных на лишение жизни другого человека и создавших реальную возможность наступления смерти.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор мирового судьи апелляционной жалобе ФИО2 сослался на то, что с назначенным наказанием не согласен, считает что суд дал неправомерную оценку имеющимся доказательствам, а так же показаниям свидетелей и потерпевшего, которые являются противоречивыми, в том числе то что потерпевший З. был судим, что и послужило для него и его супруги З., которая является свидетелем, поводом оговорить ФИО2, свидетель Б. и свидетель Ч. не видели в его руках нож, что подтверждает его непричастность в преступлении, так же суд беспричинно отверг его показания, касаемые появлению второго ножа и порванного паспорта, таким образом приговор суда считает строгим, выводы суда о его виновности необоснованными и предвзятыми, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормам УПК РФ, в связи с чем, ФИО2 просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его.

Потерпевший в судебном заседании не участвовал, несмотря на принятые меры по его извещению.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений закона при вынесении приговора не допущено.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все доказательства положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевшего З. и свидетелей З., Б., Ч., в том числе данные ими на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей при постановлении приговора оценены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности все доказательства, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2025г. законным, а доводы осужденного ФИО2 и его защитника необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей дана верная. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК РФ.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность подсудимого, и с учетом требований ст.60 УК РФ правильно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, надлежаще оценены, учтены показания потерпевшего и свидетелей, а так же все данные о личности, известные на момент постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, и полагает, что оснований для отмены, приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира от 12.05.2025г., либо его изменения не имеется, так как мировым судьей нормы уголовного закона применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Не признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как избранный способ защиты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 12.05.2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.08.2025 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись