Апелляционное постановление № 22-1584/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1584/2019

судья Пискулина Е.В. дело № 22-1584/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника – адвоката Янкина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 03.07.2013г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 26.09.2018г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Янкина А.Е., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с <.......><.......>, находясь у <.......><.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение канализационно-насосной станции, откуда <.......> похитил бензиновый электрогенератор «Вепрь АБП 6,0-230 ВР», стоимостью 34 174 рубля, принадлежащий ООО «<.......>».

ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания считает, что приговор подлежит изменению в связи с наличием в деле исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности позволяют применить в отношении него ст.64 УК РФ. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговская К.О. считает приговор законным, обоснованными, справедливым и оставлением без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО1 в покушении на кражу, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца и его преклонный возраст, оказание материальной помощи и в быту родителям, также отсутствие ущерба, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73, УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, где срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией совершенного преступления. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно, которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств не могут быть признаны в совокупности исключительными, потому как не уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, что не позволяет применить в отношении него ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий