Решение № 12-156/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-156/2024

Мировой судья Синькова О.В. Дело №12-156/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – адвоката Кононенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – адвокат Кононенко Р.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производству по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения требований КоАП РФ. Так, представитель Кононенко Р.В. утверждает, что сотрудниками ДПС не представлено неопровержимых доказательств, и в судебном заседании достоверно не установлено, что именно ФИО3 управлял транспортным средством № указанным в протоколе, поскольку (согласно видеоматериалу, имеющемуся в деле) данным автомобилем управляла супруга лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру - Кононенко Р.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 08.04.2024 отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ИДПС ГДПС ГАИ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время, на автодороге Веселый-Верхнесоленый-Ажинов, Веселовского района Ростовской области им был остановлен автомобиль – внедорожник, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 было проведено на месте. Вину в нарушении ПДД ФИО3 признал полностью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО3 разъяснены под видеозапись.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 – Кононенко Р.В. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО3 04.02.2024 в 02 час. 06 мин. на <адрес><адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состояние опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продув прибор алкотектор, показания прибора составили № что подтверждается чеком прибора алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2024, в которых зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3

Установление состояния опьянения послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО3 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом, в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В суде апелляционной инстанции допрошен инспектор ИДПС ГДПС ГАИ ФИО6, из показаний которого следует, что точную дату он не помнит, им на автодороге Веселый-Верхнесоленый-Ажинов, Веселовского района Ростовской области был остановлен автомобиль – внедорожник, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 было проведено на месте. Вину в нарушении ПДД ФИО3 признал полностью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО3 разъяснены под видеозапись.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО6, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения инспектора согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, проводившегося и составляющего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт нахождения ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: рапортом ст. ФИО2 ГИБДД ОМВД России по Веселовскому района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора 0,703 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от 04.02.2024 вместе с протоколом разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, исследованной видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процедура разъяснения прав и обязанностей ФИО3 должностными лицами соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО3

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Указание в жалобе на то, что при оформлении материала были допущены нарушения положений КоАП РФ, не может быть принято во внимание судом, поскольку опровергается установленными в ходе слушания дела мировым судьей обстоятельствами дела и представленными материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. не находился на рулем транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № и ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями ИДПС ГДПС ГАИ ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и после их правовой оценки были положены в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков в доказывании вины ФИО3 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. Доводы представителя ФИО3 – ФИО7 о том, что за рулем в момент остановки автомобиля за рулем была жена ФИО3 - ФИО5, голословны и даны с целью уклонения ФИО3 от административной ответственности за содеянное. Кроме того, данным обстоятельствам дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Избранная представителем ФИО3 – Кононенко Р.В. позиция, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются основанием для изменения или отмены постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – адвоката Кононенко Р.В., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: