Решение № 12-499/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело № 12–499/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12ФИО13. от "."..г. ФИО1, как должностное лицо-председатель комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ФИО1, являясь председателем комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, не позднее трех рабочих дней со дня издания распоряжения не разместила сведения о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...–р администрации городского округа – <адрес>, а также об акте проверки ЗАО «<...>» от "."..г. №... на Интернет портале – сайт www.proverki.gov.ru.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО1 в лице защитника Черемушниковой О.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2017 года, обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что по мнению прокурора, возбудившего в отношении ФИО1, как председателя комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> дело об административном правонарушении, и мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, её действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, однако такой вывод является необоснованным, поскольку факт вмененного ей нарушения нашел свое подтверждение, однако, не принято во внимание, что "."..г. комитетом земельных ресурсов был направлен запрос №... в адрес начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 с просьбой предоставить доступ к закрытой части портала ФГИС «Единый реестр проверок», содержащей информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответ получен не был, в связи с чем комитетом были нарушены сроки размещения информации о проверке в отношении ЗАО «Газпром химволокно»; по состоянию на "."..г. сведения об организации и проведении проверки в отношении ЗАО «<...>» размещены в автоматизированной системе проверок. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, представленные прокуратурой доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение срока размещения информации о плановой выездной проверке ЗАО «<...>» в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, при таким обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, при формальном наличии состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступило.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 – Черемушникова О.В. поддержала жалобу, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 16 июня 2017 года, производство по делу прекратить. Пояснила, что ФИО1 не отрицает, что несвоевременно разместила в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ сведения о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...–р администрации городского округа – <адрес>, а также об акте проверки ЗАО «<...>» от "."..г. №... на Интернет портале – сайт www.proverki.gov.ru; однако правонарушение, совершенное ФИО1, не создало существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому является малозначительным.

Прокурор Волжской городской прокуратуры <адрес> ФИО7 при рассмотрении жалобы указала, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 13.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных при проведении прокурором проверки и исследованных в ходе разбирательства по делу, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении председателю комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> ФИО1 административного наказания не имеется. Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку существенная угроза совершенным ФИО1 правонарушением заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в нарушении прав неопределенного круга лиц на получение необходимой достоверной актуальной информации о деятельности органа местного самоуправления, а также о порядке обращения за предоставлением муниципальных услуг.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Черемушникову О.В., прокурора, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г., получена на судебном участке защитником ФИО1 – Черемушниковой О.В. лично "."..г., доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления ФИО1, либо ее защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление подана на судебный участок "."..г. (л.д. №...), то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к числу основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся: открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органон местного самоуправления любым законным способом.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети "Интернет".

В силу положения ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок, являющийся федеральной государственной информационной системой, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" (далее - Правила) Единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок.

В силу п. 12 Правил органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля и государственные учреждения, уполномоченные в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора): а) принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; б) осуществляют внесение информации в единый реестр проверок; в) несут ответственность за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок.

В соответствии с пп. «а» и «д» п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включает в себя: информацию о проверке, содержащую дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки; дату, время и место составления акта проверки; дату, время, продолжительность и место проведения проверки; наименование проверяемого юридического лица или фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя; фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность должностного лица (должностных лиц), проводившего проверку; фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность руководителя, иного должностного лица юридического лица, уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе от ознакомления с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов); сведения о несоответствии информации, содержащейся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений нормативных правовых актов); указание на отсутствие выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (в случае если нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено); сведения о причинах невозможности проведения проверки (в случае если проверка не проведена).

В силу п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, за исключением внеплановых проверок, указанных в пункте 17 настоящих Правил, информация, указанная в подпунктах "а" - "в" пункта 13 и подпунктах "а" - "в" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки.

Согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» информация, указанная в подпункте "д" пункта 13 и подпункте "г" пункта 13(1) настоящих Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.

При рассмотрении жалобы установлено, что распоряжением администрации городского округа <адрес> №...-лс от "."..г. ФИО1 назначена на должность председателя комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> (л.д№...); согласно распоряжению администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №...-лс о досрочном выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком ФИО1 приступила к работе "."..г. (л.№... в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору №... от "."..г. председателя комитета земельных ресурсов администрации городского округа-<адрес>, ФИО1, как председатель руководит деятельностью Комитета…, в том числе организует мероприятия по муниципальному контролю за использованием земель на территории городского округа – <адрес>; выполняет устные и письменные поручения главы администрации городского округа – <адрес> (л.д.№...).

При указанных обстоятельствах, ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возлагается на председателя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжского ФИО1, и она является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "."..г. прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения администрацией <адрес> законодательства о муниципальном контроле в части формирования единого реестра проверок.

В ходе проверки установлено, что в период с "."..г. по "."..г. отделом правового обеспечения и муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> на основании распоряжения от "."..г. №...-р и распоряжения от "."..г. №...-р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...-р администрации городского округа проведена плановая выездная проверка ЗАО «<...>».

"."..г. по результатам названных контрольных мероприятий специалистом 1 категории отдела правового обеспечения и муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> ФИО8 составлен акт проверки №....

Изучение ФГИС «Единого реестра проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации показало, что вопреки требованиям ст.13.3 Федерального закона №294-ФЗ информация о проверке, а именно: сведения о распоряжении от "."..г. №...-р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...-р администрации городского округа – <адрес>, а также об акте проверки ЗАО «<...>» от "."..г. №... по состоянию на "."..г. на Интернет портале - сайт www.proverki.gov.ru не размещены.

В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями ФИО1 была извещена о необходимости явки "."..г. в прокуратуру для участия при решении вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ и "."..г. заместителем прокурора <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1, как председателя комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, в ее присутствии было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, вынесено соответствующее постановление, копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 и сделанной ей записью в постановлении, что просит ограничиться предупреждением ввиду малозначительности нарушения, в связи с тем, что нарушение устранено и каких-либо последствий не последовало (л.д. №...

Вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, на основании совокупности поступивших из прокуратуры <адрес> и исследованных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил, что ФИО1, как должностное лицо- председатель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, находящегося по юридическому адресу: <адрес>, не позднее трех рабочих дней со дня издания распоряжения не разместила сведения о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...–р администрации городского округа – <адрес>, а также об акте проверки ЗАО «<...>» от "."..г. №... на Интернет портале – сайт www.proverki.gov.ru., совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., (л.д№... актом проверки от "."..г.; (л.д.№...); решением заместителя прокурора <адрес> от "."..г. о проведении проверки администрации городского округа – <адрес> на предмет – Федеральный закон от "."..г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д№...); распечаткой с сайта www.proverki.gov.ru сведений о проверках субъектов предпринимательства (л.д.№...); сведениями о комитете земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>, согласно которым ответственной за взаимодействие с ФГИС ЕРП от администрации городского округа – <адрес> является ФИО1 (л.д.№...); распоряжением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №...–р о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<...>» с целью выявления и устранения нарушений муниципальных правовых актов, земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (л.д№...); распоряжением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №...–р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №...–р» (л.д№...); актом проверки №... от "."..г. в отношении ЗАО «<...>» (л.д№...); распоряжением №...-лс от "."..г. о приеме ФИО1 в должность председателя комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> (л.д.№... должностной инструкцией председателя комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> с изменениями от "."..г. и дополнениями от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. (л.д№...; распоряжением №...-лс от "."..г. о досрочном выходе на работу ФИО1 после отпуска по уходу за ребенком (л.д№...); письмом заместителя прокурора от "."..г. об обеспечении явки в прокуратуру "."..г. должностного лица, ответственного за передачу данных в автоматизированную систему «Единый реестр проверок» через портал АС ЕРП (л.д.№...).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом -заместителем прокурора города Волжского, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, ФИО1 присутствовала при вынесении постановления, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; копия постановления ей вручена.

При таких обстоятельствах, совокупность всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы доказательств и всех обстоятельств дела свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 13.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, ФИО1 не отрицает, что в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ не разместила своевременно сведения о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...–р администрации городского округа – <адрес>, а также об акте проверки ЗАО «<...>» от "."..г. №... на Интернет портале – сайт www.proverki.gov.ru.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 требований Федерального закона № 294-ФЗ РФ, принятия ею всех зависящих от неё мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что "."..г. комитетом земельных ресурсов был направлен запрос №... в адрес начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 с просьбой предоставить доступ к закрытой части портала ФГИС «Единый реестр проверок», содержащей информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответ получен не был, в связи с чем комитетом были нарушены сроки размещения информации о проверке в отношении ЗАО «Газпром химволокно», по состоянию на "."..г. сведения об организации и проведении проверки в отношении ЗАО «Газпром химволокно» размещены в автоматизированной системе проверок несостоятельна, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнила свои обязанности надлежаще и в срок, поскольку она не разместила в сети "Интернет" информацию о деятельности органов местного самоуправления, когда такая обязанность по размещению информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, что должна была сделать задолго до обращения в прокуратуру, трехдневный срок истек "."..г., поэтому размещение в автоматизированной системе проверок сведений об организации и проведении проверки в отношении ЗАО <...>» на "."..г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в ее совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, такой вывод, как следует из постановления, мировой судья мотивировал.

При назначении административного наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ, такое наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств-признания вины, нахождения на иждивении малолетнего ребенка при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу были проверены при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления не имеется, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, за которое ч. 2 ст.13.27 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, просит признать совершенное ей правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств, что нарушение срока размещения информации о плановой выездной проверке ЗАО «<...>» в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям, при таким обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, при формальном наличии состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи при рассмотрении дела, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не установил, правильность такого вывода мирового судьи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены ФИО1 и её защитником доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, как должностным лицом.

Иных доводов и каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено без нарушения норм материального и процессуального права и предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований для его отмены не установлено, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела, ФИО1, как должностному лицу-председателю комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -она не позднее трех рабочих дней со дня издания распоряжения не разместила сведения о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...–р администрации городского округа – <адрес>, а также об акте проверки ЗАО «Газпром химволокно» от "."..г. №... на Интернет портале – сайт www.proverki.gov.ru, правонарушение совершено соответственно "."..г. (с учетом, что "."..г.-выходной день) и "."..г., согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет три месяца со дня совершения, постановление о назначении наказания мировым судьей вынесено "."..г., то есть по истечении трехмесячного срока, соответственно в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в части неразмещения в трехдневный срок со дня издания распоряжения сведений о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение от "."..г. №...–р администрации городского округа – <адрес> подлежало прекращению, что не влечет незаконности обжалуемого постановления и его отмены, оно в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14. от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, изменить.

Из постановления исключить указание на совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неразмещении в трехдневный срок со дня издания распоряжения сведений о распоряжении от "."..г. №...–р о внесении изменений в распоряжение администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №...–р.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:

подпись