Приговор № 1-121/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 июля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., судимого: 1) 13 декабря 2013 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года шесть месяцев; 2) 09 июля 2014 года Варненским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карталинского городского суда от 13 декабря 2013 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 08 ноября 2016 года освобожденного по постановлению Калининского районного суда Челябинской области от 27 октября 2016 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на два года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 13 октября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на семь месяцев 12 дней, освобожденного 02 августа 2018 года по отбытии срока наказания, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на совершение кражи, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 17 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлических изделий, прибыл на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, используя помощь неосведомленных о его преступных намерениях лиц, при помощи газобаллонного оборудования для резки металла демонтировал и вывез металлические рельсы, принадлежащие ФИО1, общим весом 300 кг по цене 11700 рублей за тонну на сумму 3510 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 17 часов, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где, используя помощь неосведомленных о его преступных намерениях лиц, при помощи газобаллонного оборудования для резки металла демонтировал и вывез металлические рельсы общим весом 2810 кг по цене 11700 рублей за тонну на сумму 32877 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 17 часов, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где, используя помощь неосведомленных о его преступных намерениях лиц, при помощи газобаллонного оборудования для резки металла демонтировал и пытался тайно похитить 16 отрезков металлических рельс Р-43 общим весом 3096 кг по цене 11700 рублей за тонну на сумму 36223 рубля 20 копеек; 7 металлических листов шириной 1,5 метра, толщиной 5мм каждый, общим весом 1530 кг по цене 11700 рублей за тонну на сумму 17901 рубль; два отрезка половины продольно разрезанной трубы диаметром 1000 мм, толщиной стенки 10 мм каждый, общим весом 1083 кг по цене 11700 рублей за тонну на сумму 12671 рубль 10 копеек, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои действия до конца, так как на месте преступления был застигнут потерпевшим ФИО1, который пресек его преступные действия. Своими действиями покушался на причинение ФИО1 материального ущерба в общей сумме 103182 рубля 30 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Дворницына Ю.А., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Дворницына Ю.А. данную квалификацию не поддержала, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

При описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении не указано, что материальный ущерб, на причинение которого покушался ФИО2, является значительным, потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указал, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелого заболевания.

Ссылки ФИО2 на то, что причиной совершения преступления послужило его нежелание влезать в долги, хотя не хватало денег для уплаты алиментов ребенку от первого брака, сожительница беременна, не свидетельствуют о наличии в его действиях такого смягчающего наказания обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимости за умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части приговора.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой его сожительница находится в состоянии беременности, данные о личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к трудоустройству, виновность свою в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68,ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре следа руки, откопированные на четыре отрезка прозрачной липкой ленты; приемосдаточный акт №, приемосдаточный акт №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.