Решение № 2-373/2020 2-373/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя незаконностью владения ответчиком автомобилем <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ей на праве собственности. Так, данный автомобиль был приобретен ею в 2016г. за счет собственных средств. Поскольку истец и ответчик сожительствовали <данные изъяты>. ФИО3 оформила на имя ФИО4 нотариальную доверенность на право пользования и управления ТС. Впоследствии стороны прекратили сожительство и <данные изъяты>. указанная доверенность истцом была отозвана, о чем письменно уведомлен был ответчик. Однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается многочисленными штрафами по делам об административных правонарушениях, которые вынуждена оплачивать ФИО3. 16.03.2020г. ФИО3 направила в адрес ФИО4 письменную претензию о возврате ТС, которая не исполнена. Вследствие эксплуатации ответчиком автомобиля истца он подвергается износу, требует капитального ремонта. За период неосновательного пользования ответчиком спорным ТС подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения этого из расчета стоимости суточного проката автомобиля в г. Улан-Удэ (300 дней х 500 рублей). Истец просит истребовать чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль, взыскать с него возмещение за пользование им в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей, отмены доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на иск, в которых он указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он передает ФИО3 <данные изъяты> рублей, а последняя переписывает вышеуказанный автомобиль на ФИО4. Ответчик полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика Вороная поддержала возражения, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является истец ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи ТС от <данные изъяты>., паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Ответчик пользовался указанным автомобилем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана, о чем ответчик письменно извещен. С указанного времени у ответчика законное право пользования автомобилем отсутствует. Доказательств обратного не представлено, при этом ответчик не оспаривает факт пользования автомобилем до настоящего времени.

В силу приведенных обстоятельств иск в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о статусе данного имущества, как совместно нажитого. Брак между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке не был, только в этом случае имущество может быть признано совместно нажитым в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ).

Исследованными доказательствами приобретение спорного имущества за счет средств ответчика не доказано. Так, показаниями допрошенных свидетелей с определенной долей достоверности данное обстоятельство не подтверждается, т.к. им об этом известно со слов ответчика. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. Протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Бурятской таможни от <данные изъяты>. № таковым не является, он подтверждает выделение ФИО4 служебного жилого помещения по договору социального найма.

Наличие доходов у ФИО4 в период совместного проживания с ФИО3 само по себе не подтверждает, что спорный автомобиль был приобретен за счет его средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2020г., вступившим в законную силу 27.07.2020г., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. При этом в решении суда выводов об имуществе, приобретенном в период совместного проживания сторонами, как совместно нажитом не содержится.

При таких обстоятельствах представленные стороной истца кредитные договоры, а равно представленные сторонами сведения об административных правонарушениях, уплате штрафов на разрешение спора не влияют.

Для удовлетворения требования о взыскании возмещения за пользование автомобилем суд оснований не усматривает, поскольку законом такое возмещение не предусмотрено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Плата за пользование имуществом вследствие незаконного владения не относится к доходам, как следствие в рамках приведенной нормы закона взыскана быть не может.

Истец ссылается на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках данной нормы закона оснований для взыскания платы за пользование автомобилем с ответчика также не имеется, поскольку сбережение ответчиком каких-либо материальных благ в результате пользования не установлено.

Более того, сторонами не оспаривается, что между ними имелись фактические брачные отношения, ответчик полагал о наличии у него права пользования автомобилем, незаконность пользования установлена в ходе настоящего судебного разбирательства.

Необходимость в проведении экспертизы для определения стоимости ремонта спорного ТС отсутствует, поскольку соответствующее требование истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 07.02.2020г., расписки о получении денежных средств от 07.02.2020г., доверенности представителя от 07.02.2020г., распоряжения об отмене доверенности от 11.09.2019г.

Вместе с тем оснований для взыскания распоряжения об отмене доверенности от 11.09.2019г. не имеется, т.к. данные расходы судебными не являются в смысле ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона судебные расходы имеют процессуальный характер, а распоряжение об отмене доверенности на пользование автомобилем является гражданско-правовым актом.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими взысканию частично на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, фактически выполненной представителем работы (подготовка документов, подача иска, участие в одном судебном заседании путем ВКС) и в полном объеме по оплате доверенности, поскольку она выдана на ведение данного конкретного дела - в день заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что иск в части истребования имущества из незаконного владения удовлетворен, действие обеспечительных мер следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>., путем возложения на ФИО4 обязанность возвратить указанный автомобиль ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска по делу до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева