Апелляционное определение № 02-2303/2025 02-2303/2025~М-1382/2025 33-7544/2026 М-1382/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-2303/2025

УИД 77RS0030-02-2025-003334-62

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело № 33-7544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2303/25) по апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка Благовещенск» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 хххххххххххх к ООО «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 14 марта 2025 г. № 575-лс, вынесенный ООО «Газпром переработка Благовещенск», об увольнении ФИО1 ххххххххххххххх.

Восстановить ФИО1 ххххххххххххххх на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности главного специалиста Управления ценообразования и контрактного сопровождения Отдела договорной работы (Москва) с 01 апреля 2025 года.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» хххххххххххх в пользу ФИО1 хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1471996 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты госпошлины 29720 (Двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 14.03.2025 г. № 575-лс, вынесенный ООО «Газпром переработка Благовещенск», об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности главного специалиста с 01.04.2025 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 10.04.2024 г. по 31.03.2025 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром переработка Благовещенск», занимая на момент увольнения должность главного специалиста на основании трудового договора от 10.04.2024 г. № 4363 и приказом от 14.03.2025 г. № 575-лс, вынесенным ООО «Газпром переработка Благовещенск», был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 10.04.2024 г. № 4363, обусловленных организационными изменениями в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в части местонахождения рабочего места (с города Москвы на город Свободный Амурской области). По мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку никаких оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем не соблюден.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Никольского Д.Д., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражения представителя истца- адвоката Никольского Д.Д., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 4363, по условиям которого истец ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром переработка Благовещенск» на должность главного специалиста Управления ценообразования и контрактного сопровождения Отдела договорной работы (Москва) (т.1 л.д.17-21).

В силу п. 1.4 Трудового договора место работы истца определено как ООО «Газпром переработка Благовещенск», г. Москва с последующей релокацией по месту нахождения общества - Амурская область, г. Свободный.

31.05.2024 г. истцу со стороны ООО «Газпром переработка Благовещенск» было предъявлено уведомление от 27.05.2024 г. № 611-04-347 о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которому во исполнение приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24.05.2024 г. № 1-41-24RX с 01.08.2024 г. изменяются организационные условия труда истца, определенные трудовым договором от 10.04.2024 г. № 4363, в части местонахождения рабочего места, а именно с 01.08.2024 г. рабочее место истца будет располагаться в г. Свободный Амурской области, территория ТОР Амурская (т.1 л.д.35-36).

Судом также установлено, что приказ ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24.05.2024 г. № 1-41-24RX фактически исполнен не был, никаких изменений организационных условий труда истца, определенных трудовым договором от 10.04.2024 г. № 4363, не произошло, 01.08.2024 г. рабочее место истца не изменилось, тем самым, трудовой договор от 10.04.2024 г. № 4363, заключенный с истцом, был сохранен на прежних условиях и 17.02.2025 г. истцу со стороны ООО «Газпром переработка Благовещенск» было предъявлено уведомление от 10.02.2025 г. № 611-04-81, согласно которому с 31.03.2025 г. изменяются организационные условия труда истца, определенные трудовым договором от 10.04.2024 г. № 4363, в части местонахождения рабочего места, а именно с 31.03.2025 г. рабочее место истца будет располагаться в г. Свободный Амурской области или в г. Санкт - Петербург по выбору работника. При этом в данном уведомлении работодателем отмечено, что отсутствие выраженного согласия истца на переезд в г. Свободный Амурской области или в г. Санкт - Петербург будет расценено им как выражение отказа от продолжения трудовых отношений и основанием для применения к истцу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.38-39).

Поскольку согласия на переезд в г. Свободный Амурской области или в г. Санкт - Петербург истец не дал, приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 14.03.2025 г. № 575-лс ФИО1 31.03.2025 г. был уволен с должности главного специалиста Управления ценообразования и контрактного сопровождения Отдела договорной работы (Москва) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.79).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом № 575-лс от 14.03.2025 г. ввиду несоблюдения двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, исчисляемого с 17.02.2025 г., т.е. с даты вручения уведомления от 10.02.2025 г. № 611-04-81.

Доводы ответчика о том, что срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора следует считать с 31.05.2024 г. (с момента вручения уведомления от 27.05.2024 г. № 611-04-347), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела по состоянию на февраль 2025 г. уведомление от 27.05.2024 г. № 611-04-347 являлось недействующим в связи с прекращением действия приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24.05.2024 г. № 1-41-24RX, а уведомления от 27.05.2024 г. № 611-04-347, от 10.02.2025 г. № 611-04-81 по своему содержанию различны, в уведомлениях указаны разные сроки изменений определенных сторонами условий трудового договора (01.08.2024 г. и 31.03.2025 г.), разное местонахождение нового рабочего места (г. Свободный Амурской области или г. Санкт - Петербург).

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», суд указал на то, что изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о наличии законных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения по указанному основанию, поскольку еще при заключении трудового договора стороны в порядке ст. 72 ТК РФ достигли соглашения об изменении места работы истца (переводе его на другую работу в г. Свободный Амурской области) а истец фактически формально был уведомлен работодателем о предстоящей релокации его рабочего места по месту нахождения работодателя, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив отсутствие законных оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из среднедневного заработка- 10 222,20 руб. (т.2 л.д.165-166), не оспариваемого сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.04.2025 г. по 28.10.2025 г. в количестве 144 рабочих дней в сумме 1 471 996 руб. 80 коп.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление ФИО1 в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в ранее занимаемой должности и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным, а доводы ответчика о том, что истец до вынесения судебного решения был трудоустроен к другому работодателю, не влекут отказ в удовлетворении указанных требований согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ либо изменения периода вынужденного прогула.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 471 996 руб. 80 коп., суд не учел положения пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и не произвел зачет выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу было выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 145 851 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 4114 от 31.03.2025 г. с выпиской из реестра о зачислении, которые приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

С зачетом выплаченного выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 1 326 145 руб. 50 коп. (1 471 996 руб. 80 коп. - 145 851, 30 руб. =1 326 145 руб. 50 коп. ).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца 1 326 145 руб. 50 коп.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 261 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в доход бюджета г. Москвы госпошлины- изменить.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 ххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 326 145 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 28 261 руб. 00 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: