Приговор № 1-182/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2017 года

Кировский районный суда г. Томска в составе председательствующего судьи Тыняной М.А.,

при секретарях: Зайферт Л.В., Азаркиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жданова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Малыгина Д.И., Агаршева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, судимого:

-23.12.2013 г. Томским районным судом Томской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (10 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 08.09.2015 г. на 1 год 11 месяцев 27 дней,

-05.08.2016 г. Томским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения от 17.10.2016г.) по п. «а» ч.3 ст.158 (15 эпизодов), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.79 и ст.70 УК РФ (с приговором от 23.12.2013 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

-17.11.2016 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.08.2016 г.) к 6 годам лишения свободы,

- 18.04.2017 г. Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.11.2016 г.) к 7 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил семь краж, из которых одну с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две с незаконным проникновением в жилище, две с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одну с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений таковы.

Так он, в период с начала февраля 2016 года до 16 часов 40 минут 10 марта 2016 года, с целью хищения чужого имущества, пришел к земельному участку расположенному в г. Томске СТ «/________/» /________/ прошел к жилому дачному дому расположенному на данном земельном участке и отломив руками перегородку между стеклами, выставил стекла окна веранды, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО18 4 алюминиевые гардины стоимостью 200 рублей каждая, всего на общую сумму 800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 имущественный ущерб.

Он же в период времени с начала декабря 2015 года по февраль 2016 года с целью хищения чужого имущества, пришел к земельному участку /________/, расположенному в СНТ «/________/» г. Томска через забор незаконно проник на его территорию, где с помощью принесенной с собой монтажки взломал запорное устройство входной двери жилого дачного дома, расположенного на данном земельном участке, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: из комнаты с пола у кровати - воздушный компресс «/________/» стоимостью 10 000 рублей со шлангом длиной 10 метров общей стоимостью 800 рублей, на общую сумму 10 800 рублей, сварочный аппарат стоимостью 20 000 рублей, мойку высокого давления «/________/» стоимостью 3 000 рублей, антигравийный пистолет стоимостью 1 000 рублей, пескоструйный пистолет стоимостью 1 000 рублей, два пистолета для покраски стоимостью 1 500 рублей каждый, всего на общую сумму 3 000 рублей, две банки автомобильной шпаклевки, банку растворителя не представляющих материальной ценности, со стены в коридоре фонарь для шуруповерта стоимостью 500 рублей, шуруповерт стоимостью 200 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он прошел к расположенному на данном участке сараю, и перерезав с помощью принесенного с собой болтореза проушины накладного замка на входной двери, проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «/________/» стоимостью 15 000 рублей, два мотка проволоки с флюсом для сварочного аппарата стоимостью 600 рублей каждый моток, на общую сумму 1 200 рублей, сварочную маску стоимостью 1 000 рублей, автосигнализацию марки «/________/» стоимостью 3 000 рублей электродрель марки «/________/» стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 1 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 63 700 рублей.

Он же в период времени с 15 часов 13.03.2016 года до 16 часов 21.03.2016 года с целью хищения чужого имущества, пришел к земельному участку /________/, расположенному в СТ «/________/» в г. Томске, подошел к жилому дачному дому расположенному на данном земельном участке и отогнув крепление стекла, выставил стекло одной из секций окна веранды, незаконно проник в внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с пола за дверью электрический самовар стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 500 рублей, в которой находился бензин объемом 10 литров, не представляющий материальной ценности, из кухонного гарнитура металлический столовый поднос стоимостью 400 рублей и сувенирный нож, не представляющий материальной ценности, из-под лестницы на веранде - деревянную катушку, не представляющую материальную ценность с электрическим проводом стоимостью 2 100 рублей принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 4 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 13 часов 00 минут 15.03.2016 года до 12 часов 55 минут 19.03.2016 года с целью хищения чужого имущества, пришел к земельному участку /________/, расположенному в СТ «/________/» в г. Томске, подошел к металлическому контейнеру находящемуся на этом земельном участке, с помощью принесенной с собой монтажки взломал навесной замок на двери контейнера, незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5 бензопилу стоимостью 30 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 11 000 рублей, бензобур стоимостью 35 000 рублей, электробрель стоимостью 1 000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 3 000 рублей, электрический удлинитель стоимостью 2 460 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей, всего имущества на сумму 90 460 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 90 460 рублей.

Он же в период времени с 18 часов 00 минут 03.05.2016 г. до 12 часов 26 минут 04.05.2016 г. с целью хищения чужого имущества, пришел к земельному участку /________/, расположенному в СТ «/________/» в г. Томске через забор незаконно проник на его территорию, где с помощью принесенной с собой монтажки взломал запорное устройство входной двери жилого дачного дома, расположенного на данном земельном участке, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО17 имущество, а именно: из комнаты, расположенной справа от входа сварочный аппарат стоимостью 8 000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 8 500 рублей, электрический рубанок «/________/» стоимостью 3 000 рублей, электрический удлинитель на металлической катушке стоимостью 4 500 рублей, из холодильника три банки консервов, не представляющие материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел к гаражу расположенному на этом земельном участке, с помощью принесенной с собой монтажки выбил доски из двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО17 бензопилу «/________/» стоимостью 3 000 рублей, бензопилу стоимостью 12 000 рублей, электрическое точило «/________/» стоимостью 7 000 рублей, электрофрезер «/________/» стоимостью 4 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же в период времени с 16 часов 00 минут 30.05.2016 г. до 07 часов 13 минут 01.06.2016 г. с целью хищения чужого имущества пришел к земельному участку /________/, расположенному в СТ «/________/» в г. Томске, подошел к металлическому контейнеру находящемуся на этом земельном участке, с помощью принесенного с собой лома взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь контейнера, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО9 электрическую пилу стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт стоимостью 4 800 рублей, электрический лобзик стоимостью 1 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 9 000 рублей, цифровой фотоаппарат «/________/» стоимостью 5 000 рублей, карту памяти стоимостью 300 рублей, сумку для фотоаппарата стоимостью 500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он прошел к гаражу расположенному на этом земельном участке и, взломав с помощью принесенного с собой лома запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО9 сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 2 500 рублей, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 44 600 рублей.

Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он прошел к земельному участку /________/ в СТ «/________/» г.Томска, через забор проник на него, подошел к жилому дому, с помощью принесенного с собой лома взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО30 болгарку стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2 600 рублей, электропилу стоимостью 3 800 рублей, бензопилу «/________/» стоимостью 4 000 рублей. Прошел к жилому дому новой постройки с мансардой расположенному на этом земельном участке и, взломав с помощью принесенного с собой лома запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО30 бывшие в употреблении носильные вещи и три бутылки водки объемом 0,5 литра, не представляющие материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО30 значительный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

Он же в период времени с 09 часов 00 минут 04.07.2016 г. до 06.07.2016 г. с целью хищения чужого имущества пришел к земельному участку /________/ расположенному в СТ «/________/» г. Томска через забор проник на его территорию, через незапертую дверь, незаконно проник на веранду жилого дачного дома, с помощью принесенной с собой монтажки взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО6 с чердака дома углошлифовальную машинку «/________/» стоимостью 1 000 рублей, бензопилу «/________/.» стоимостью 4 000 рублей, электролобзик «/________/» стоимостью 1 000 рублей, электрическую сверлильную машинку «/________/» стоимостью 1 000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он прошел к земельному участку под /________/ СТ «/________/» в г.Томске, через забор проник на его территорию, подошел к жилому дачному дому, с помощью принесенной с собой монтажки взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7: два туристических складных стула стоимостью 650 рублей каждый, всего на сумму 1 300 рублей, с чердака дома топор стоимостью 800 рублей и молоток стоимостью 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился со стоимостью, перечнем похищенного имущества потерпевших, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По факту тайного хищения имущества ФИО18

Потерпевшая показала, что у нее в собственности имеется земельный участок /________/, на котором расположен жилой дачный дом. Входная дверь дома закрывается на один внутренний замок. В ноябре 2015 года, она выехала из дома, закрыв его, а 10.03.2016 года по телефону от своего племянника ФИО19 узнала, что окно на веранде дома сломано, дверь открыта, а из дома пропали карнизы. Приехав на дачу, обнаружила, что в доме отсутствуют 4 алюминиевых карниза общей стоимостью 800 рублей. 17.03.2016 года в отделе полиции ей стало известно, что похитил карнизы ФИО1, который извинился перед ней и возместил в счет причиненного ущерба 1 000 рублей (том №1 л.д.153-155, 156-157, 159-161).

По телефону сотруднику полиции ФИО18 сообщила что 10.03.2016 года около 16 часов 40 минут со слов племянника ФИО19 узнала о хищении из её дачного дома, расположенного /________/ алюминиевых карнизов (том №1 л.д.119).

Свидетель ФИО19 показал, что 10.03.2016 года приехав на дачу, расположенную /________/ обнаружил, что на веранде дома разбито окно, двери открыты, а с окон дома и веранды пропали алюминиевые карнизы. К дому вели следы, припорошенные снегом со стороны соседнего участка. О случившемся он сообщил по телефону ФИО18. Пока находился на даче, к нему подошла сторож, которая сообщила, что следы к участку она обнаружила в феврале 2016 года (том №1 л.д.168-169).

Свидетель ФИО20 на следствии показал, что в начале февраля 2016 года он подвозил своего брата ФИО1 к дачным участка в /________/. ФИО1 попросил его остановиться около моста у реки /________/, вышел из автомобиля и спустился вниз от трассы, а спустя некоторое время вернулся, при этом с собой принес металлические палки, напоминающие карнизы, которые он по просьбе брата сдал в пункт приема цветного металла. О том, что карнизы брат украл, не знал (том №1 л.д.170-172).

ФИО1 будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2016 года он попросил своего брата ФИО20 отвезти его в /________/. По дороге, около моста у реки /________/ попросил остановить машину, сам вышел, спустился от трассы вниз к дачным домикам, подошел к дому, обитому светлым сайдингом, выставил на веранде два стекла, отломив перегородку между стеклами, проник внутрь дома. На веранде и в доме снял алюминиевые карнизы, разломал их и вынес через окно. Брату сказал, что карнизы нашел. В тот же день карнизы сдал в пункт приема цветных металлов на /________/, вырученные деньги потратил на собственные нужды (том №1 л.д.180-184, том №5 л.д.57-66, 210-217).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1 уверенно ориентируясь указал на садовый участок СТ «/________/» в г. Томске пояснив, что в начале февраля 2016 года совершил кражу гардин из дачного дома расположенного на этом участке (том №1 л.д.187-192).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который уверенно ориентируясь указал на садовый участок СТ «/________/» в г.Томске, пояснив, что в начале февраля 2016 года совершил кражу гардин из дачного дома расположенного на этом участке (том №1 л.д.193-195, 196-198).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - дома расположенного по адресу: /________/ где у ФИО18 было тайно похищено имущество (том №1 л.д.121-123);

- распиской ФИО18 о получении от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 000 рублей (том №1 л.д.158);

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым, дачный дом ФИО18 пригоден и предназначен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель, бытовая техника.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в дом потерпевшей подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее в доме потерпевшей ФИО18 не был, с потерпевшей не знаком, разрешение находиться в доме ни потерпевшая, ни другие лица ему не давали, поэтому суд приходит к выводу, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в жилище.

В обвинении предъявленном подсудимому ФИО1 указано, что он в период времени с 1 ноября 2015 года до 12 часов 46 минут 11.03.2016 г. с целью хищения чужого имущества пришел к земельному участку, расположенному по адресу: /________/

С учетом установленных в суде обстоятельств, изученных письменных материалов дела, протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления – с начала февраля 2016 года до 16 часов 40 минут 10 марта 2016 года и полагает, что указанный в обвинении органом следствия период совершения преступления с 1 ноября 2015 года до 12 часов 46 минут 11.03.2016 года – является ошибочным.

По факту тайного хищения имущества ФИО4

Потерпевший показал, что в собственности его тещи - ФИО3 находится земельный участок /________/, находящийся в садоводческом товариществе «/________/», расположенный в районе поселка /________/. Участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку, закрывающуюся на кольцо из проволоки. На земельном участке находится одноэтажный дом, к дому пристроена баня и сарай. Вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь с врезным замком, вход в баню и в сарай через дверь с навесным замком. В ноябре 2015 года закрыв дом, баню, сарай и калитку он уехал с дачи, а в 20-х числах февраля 2016 года ему позвонил сосед ФИО23, который сообщил, что дверь в дом открыта. Приехав на участок, обнаружил, что в доме отсутствуют принадлежащие ему инструменты: воздушный компресс «/________/» стоимостью 10 000 рублей со шлангом длиной 10 метров общей стоимостью 800 рублей, сварочный аппарат стоимостью 20 000 рублей, мойка высокого давления «/________/» стоимостью 3 000 рублей, антигравийный пистолет стоимостью 1 000 рублей, пескоструйный пистолет стоимостью 1 000 рублей, два пистолета для покраски стоимостью 1 500 рублей каждый, две банки автомобильной шпаклевки, банка растворителя не представляющие материальной ценности, фонарь для шуруповерта стоимостью 500 рублей, шуруповерт стоимостью 200 рублей. В сарае отсутствуют: бензопила «/________/» стоимостью 15 000 рублей, два мотка проволоки с флюсом для сварочного аппарата стоимостью 600 рублей каждый моток, сварочная маска стоимостью 1 000 рублей, автосигнализация марки «/________/» стоимостью 3 000 рублей электродрель марки «/________/» стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в размере 63 700 рублей, является для него значительным, потому что совокупный доход семьи составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, платит ежемесячно кредит в размере 15 000 рублей (том №1 л.д.210-211, 212-216,217-220).

По телефону сотруднику полиции ФИО4 сообщил, что в двадцатых числах февраля 2016 года по адресу СТ «/________/» расположенного в районе поселка /________/ обнаружил пропажу имущества с дачного участка (том №1 л.д.199).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что в начале декабря 2015 года в вечернее время с целью кражи, он поддел монтажкой дверь в дом, расположенный в /________/ г.Томска, прошел внутрь, где в комнате у кровати забрал инструменты: сварочный аппарат в корпусе синего цвета, шланг от компрессора, компрессор в корпусе серого цвета, мойку в корпусе зеленого цвета марки «/________/», коробку картонную, в которой находились несколько пистолетов для краски автомобилей, несколько банок с автомобильной шпатлевкой, растворитель, в коридоре забрал фонарь от шуруповерта зеленого цвета и шуруповерт в корпусе черного цвета. Далее, перекусив проушины навесного замка двери бани с помощью принесенного с собой болтореза, прошел внутрь, однако ничего ценного там не обнаружил, после этого прошел к сараю, с помощью того же болтореза перекусил проушины навесного замка двери, зашел в сарай, откуда похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «/________/», дрель в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машину марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, сварочную маску, проволоку для сварочного аппарата красного цвета в катушке, автосигнализацию «/________/» в картонной коробке из-под сигнализации «/________/», все похищенное кроме автосигнализации продал /________/, деньги потратил на личные нужды. Автосигнализацию выдал сотрудникам полиции (том №1 л.д.245-248, том №5 л.д.57-66, 210-217).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома расположенного в СТ «/________/» /________/, где у ФИО4 было тайно похищено имущество (том №1 л.д.201-205);

-актом изъятия о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Томску ФИО24 у ФИО1 2.06.2016 г. блока управления сигнализации «/________/» в корпусе черного цвета /________/ с проводами, электрического привода от замка автомобильной двери, брелока сигнализации «/________/» (том №2 л.д.50);

- распиской ФИО4 о возврате ему сигнализации «/________/», брелока сигнализации, электрического привода, провода (том №2 л.д.63);

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым, дачный дом пригоден и предназначен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель и бытовая техника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2016 года слева с торца дома, расположенного на земельном участке /________/ в СНТ «/________/» г. Томска пристроены одноэтажные строения - сарай и баня, в сарае по показаниям потерпевшего хранились материальные ценности инструмент, который был похищен.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в дом потерпевшего и сарай подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее в доме потерпевшего не был, с потерпевшим не знаком, разрешение находится в доме и сарае ни потерпевший, ни другие лица ему не давали, поэтому суд приходит к выводу, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в помещение и жилище.

С учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход 20 000 рублей, на иждивении двух малолетних детей и жены, а также выплачивающего из данной суммы кредит в размере 15 000 рублей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевшего о значительности для него ущерба в сумме 63 700 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 значительным.

В обвинении, предъявленном подсудимому ФИО1, указано, что он в период времени с 1 ноября 2015 года до 20 часов 30 минут 1 июня 2016 года с целью хищения чужого имущества пришел к земельному участку /________/, расположенному в СНТ «/________/» г. Томска.

С учетом установленных в суде обстоятельств, изученных письменных материалов дела, суд уточняет дату совершения преступления – с начала декабря 2015 года по февраль 2016 года и полагает, что указанный в обвинении органом следствия период совершения преступления с 1 ноября 2015 года до 20 часов 30 минут 1 июня 2016 года – является ошибочным.

По факту тайного хищения имущества ФИО8

Потерпевшая показала, что у неё в собственности имеется земельный участок /________/ в садоводческом обществе «/________/», на котором расположен дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания. 13.03.2016 года около 16 часов закрыв дом на навесной замок они с мужем уехали с дачи, а 19.03.2016 года около 11 часов когда приехали, зайдя на веранду, увидели, что в крайней секции окна выломаны штапики и отсутствует стекло. При осмотре дома обнаружили, что похищен самовар стоимостью 1 000 рублей, канистра алюминиевая серебристого цвета объемом 10 литров стоимостью 500 рублей с бензином АИ-92, не представляющим материальной ценности, металлический столовый поднос серебристого цвета из нержавеющей стали стоимостью 400 рублей, нож с рукояткой из пластмассы черного цвета не представляющей ценности. Ущерб в размере 4000 рублей, является для неё незначительным. 03.06.2016 года в отделе полиции опознала похищенную у неё канистру объемом 10 литров (том №2 л.д.38-40,43-45).

По телефону сотруднику полиции ФИО8 сообщила, что в период с 13.03.2016 года по 19.03.2016 года в /________/ в СО «/________/» с земельного участка /________/ неизвестные похитили принадлежащее ей имущество (том №2 л.д.1).

Свидетель ФИО20 показал, что в середине марта 2016 года в вечернее время он с братом ФИО1 в /________/ подъезжали к земельному участку, на котором стоял двухэтажный деревянный дом, где отсутствовало ограждение. Брат выходил из машины, 20 минут отсутствовал, а по возвращению загрузил в багажник канистру из алюминия, самовар и катушку с удлинителем. По дороге он спросил у брата, где он взял эти вещи, тот сказал, что украл их из деревянного дома. После этого они поехали на /________/, где брат продал похищенные вещи (том №2 л.д.47-49).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что находясь в /________/ в середине марта 2016 года в вечернее время с братом ФИО20 он подъехал на своем автомобиле /________/ к двухэтажному деревянному дому у которого с фасада отсутствовало ограждение, припарковал машину, попросил брата подождать его, а сам вышел и пошел к дому, отогнув крепление, выставил крайнюю секцию окна, через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда похитил самовар из нержавеющей стали, канистру алюминиевую, поднос серебристого цвета, нож с рукоятью из пластмассы черного цвета и катушку с удлинителем. Похищенное отвез на /________/, где продал самовар и катушку с удлинителем скупщику по имени «ФИО25», канистру оставил себе, а нож выкинул. Брату сказал, что эти вещи похитил из дачного дома (том №2 л.д.78-82, том №5 л.д.57-66, 210-217).

Свидетель ФИО25 показал, что весной 2016 года к нему на Скобяную ярмарку пришел ФИО1, который предложил купить у него электрический самовар объемом 3 литра, деревянную катушку с электрическим кабелем белого цвета, металлический поднос. Осмотрев, он купил у ФИО1 самовар и катушку с кабелем, которые впоследствии продал. О том, что Поляков продал ему похищенные вещи, не знал (том №2 л.д.68-69).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - дома /________/, где у ФИО8 было тайно похищено имущество (том №1 л.д.201-205);

-актом изъятия о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Томску ФИО24 у ФИО1 02.06.2016 года канистры объемом 10 литров из метала серого цвета с черной крышкой (том №2 л.д.50).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимым, дачный дом ФИО8 пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель и бытовая техника.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в дом потерпевшей подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее в доме потерпевшей ФИО8 не был, с потерпевшей не знаком, разрешение находится в доме ни потерпевшая, ни другие лица ему не давали, поэтому суд приходит к выводу, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО5

Потерпевшая показала, что в собственности её мужа ФИО26 имеется земельный участок /________/, на котором они возвели дачный дом с баней. Также на участке для хранения инструмента имеется металлический контейнер запирающийся на навесной замок. 15.03.2016 года заперев дом и контейнер, она уехала домой, а приехав 19.03.2016 года около 12 часов, обнаружила, что навесной замок на двери контейнера сломан, а из него похищены инструменты: бензопила стоимостью 30 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 11 000 рублей, бензобур стоимостью 35 000 рублей, электродрель стоимостью 1 000 рублей, шлифовальная машинка стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальная машинка стоимостью 3 000 рублей, электрический удлинитель стоимостью 2 460 рублей, перфоратор стоимостью 4 000 рублей. Ущерб в размере 90 460 рублей, является для неё значительным, потому что совокупный доход семьи составляет 48 000 рублей (том №2 л.д.144-146, 148-150).

В своем заявлении в полиции указала, что в период времени с 14 часов 00 минут 15.03.2016 года до 12 часов 00 минут 19.03.2016 года неизвестное лицо, повредив запорное устройство, проникло в контейнер, откуда похитило её имущество на общую сумму 88 160 рублей, причинив ей значительный ущерб (том №2 л.д.84).

ФИО1 будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что в середине марта 2016 года в ночное время он с целью хищения с дачного участка имущества на своем автомобиле приехал в /________/ г.Томска, где выбрав дом расположенный на земельном участке /________/, отогнул принесенной с собой монтажкой пластик в месте крепления ручки, от чего створка окна открылась, проник внутрь дома, не обнаружив ничего ценного, вышел и, оглядевшись, увидел в дальнем левом углу участка металлический контейнер. Сломав с помощью той же монтажки навесной замок, проник внутрь контейнера, откуда похитил бензопилу «/________/» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат «/________/» в корпусе красно-черного цвета, бензобур «/________/» в корпусе оранжевого цвета, электродрель «/________/» в корпусе серого цвета, углошлифовальную машинку «/________/» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, электрический удлинитель черного цвета. Похищенные инструменты и удлинитель продал знакомому скупщику на «/________/» по имени ФИО25 за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том №2 л.д.175-179, том №5 л.д.57-66, 210-217).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1 уверенно ориентируясь, указал на садовый участок в СТ «/________/» в г. Томске, пояснив, что в середине марта 2016 года из металлического контейнера расположенного на этом участке совершил кражу: бензопилы «/________/» в корпусе оранжевого цвета, сварочного аппарата «/________/» в корпусе красно-черного цвета, бензобура «/________/» в корпусе оранжевого цвета, электродрели «/________/» в корпусе серого цвета, углошлифовальной машинки «/________/» в корпусе зеленого цвета, шуруповерта в корпусе зеленого цвета, электрического удлинителя черного цвета, которые продал скупщику по имени «ФИО25» на /________/ (том №2 л.д.192-195, 196-199).

Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который уверенно ориентируясь, указал на садовый участок в СТ «/________/» в г. Томске, пояснив, что в середине марта 2016 года совершил кражу из металлического контейнера, расположенного на этом участке: бензопилы «/________/» в корпусе оранжевого цвета, сварочного аппарата «/________/» в корпусе красно-черного цвета, бензобура «/________/» в корпусе оранжевого цвета, электродрели «/________/» в корпусе серого цвета, углошлифовальной машинки «/________/» в корпусе зеленого цвета, шуруповерта в корпусе зеленого цвета, электрического удлинителя черного цвета, которые продал скупщику по имени «ФИО25» на /________/ (том №2 л.д.192-195, 196-199).

Свидетель ФИО25 показал, что в середине марта 2016 года к нему на /________/ пришел ФИО1, который предложил купить у него бензопилу «/________/», электрический удлинитель, сварочный аппарат «/________/», бензобур «/________/», электродрель «/________/» и «/________/», шуруповерт зеленого цвета. Осмотрев, он купил у ФИО1 весь инструмент, который впоследствии продал. О том, что Поляков продал ему похищенные вещи, не знал (том №2 л.д.164-165).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома и металлического контейнера расположенных на земельном участке /________/, откуда у ФИО5 было тайно похищено имущество (том №2 л.д.86-91);

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым, металлический контейнер, в который проник ФИО1, предназначен для хранения в нем инструмента.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей совокупный доход семьи 48 000 рублей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в сумме 90 460 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО17

Потерпевшая показала, что у неё в собственности находится земельный участок под /________/ в СТ «/________/» г.Томска, на котором находятся дачный дом, баня и гараж. Участок огорожен забором, вход осуществляется через металлические ворота, калитка закрывается на навесной замок, дом закрывается на один замок, гараж на два замка. 03.05.2016 года около 19 часов 30 минут муж, закрыв дом, гараж и калитку уехал домой. А 04.05.2016 года в 12 часов 10 минут приехав на дачу и открыв калитку ключом, подойдя к дому, обнаружил, что дверь приоткрыта, из комнаты, расположенной справа от входа пропали инструменты: сварочный аппарат стоимостью 8 000 рублей, шлифовальная машинка стоимостью 8 500 рублей, электрический рубанок «/________/» стоимостью 3 000 рублей, электрический удлинитель на металлической катушке стоимостью 4 500 рублей, из холодильника три банки консервов не представляющие материальной ценности. Из гаража пропали: бензопила «/________/» стоимостью 3 000 рублей, бензопила стоимостью 12 000 рублей, электрическое точило «/________/» стоимостью 7 000 рублей, электрофрезер «/________/» стоимостью 4 000 рублей. Ущерб в размере 50 000 рублей, является для неё значительным, потому что совокупный доход семьи составляет 200 000 рублей, она не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и кредит в размере 50 000 рублей (том №3 л.д.72-73).

По телефону сотруднику полиции ФИО29 сообщил, что в период времени с 19 часов 30 минут 03.05.2016 года до 12 часов 10 минут 04.05.2016 года неизвестное лицо путем взлома двери незаконно проникло в дачный дом, расположенный на земельном участке /________/ в СТ «/________/» в г.Томске, похитив имущество на общую сумму 50 000 рублей (том №3 л.д.2).

ФИО1 будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2016 года в вечернее время он находясь в районе садовых участков «/________/» г.Томска с целью хищения с дачного участка перелез через забор, подошел к дому, с помощью принесенной с собой монтажки поддел дверь, открыл её, похитил из комнаты сварочный аппарат марки «/________/», углошлифовальную машину «/________/», электрический рубанок «/________/», из холодильника - несколько банок тушенки. После этого прошел к гаражу, выдолбив нижнюю часть двери, через образовавшееся отверстие проник внутрь, откуда похитил бензопилу «/________/», бензопилу «/________/» и электрическое точило марки «/________/», электрический фрезер марки «/________/». Похищенные инструменты продал знакомому скупщику на «/________/» по имени ФИО25 за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том № 3 л.д. 96-99, том № 5 л.д. 57-66, 210-217).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1 уверенно ориентируясь указал на садовый участок под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске пояснив, что в начале мая 2016 года из дома совершил кражу сварочного аппарата марки «/________/», углошлифовальной мишины «/________/», электрического рубанка «/________/», из холодильника - несколько банок тушенки, а из гаража бензопилы «/________/», бензопилы «/________/» и электрического точила марки «/________/», электрического фрезера марки «/________/». Похищенные инструменты продал знакомому скупщику на «/________/» по имени ФИО25 (том № 3 л.д. 101-105).

Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который уверенно ориентируясь, указал на садовый участок под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске и рассказал, что в начале мая 2016 года совершил кражу из дома сварочного аппарата марки «/________/», углошлифовальной мишины «/________/», электрического рубанка «/________/», из холодильника - несколько банок тушенки, из гаража бензопилы «/________/», бензопилы «/________/», электрического точила марки «/________/», электрического фрезера марки «/________/». Похищенные инструменты продал знакомому скупщику на «/________/» по имени ФИО25 (том №3 л.д.106-108, 109-111).

Свидетель ФИО25 показал, что в начале мая 2016 года к нему на /________/ пришел ФИО1 и предложил купить у него сварочный аппарат марки «/________/», катушку с кабелем, углошлифовальную машину «/________/», электрический рубанок «/________/», бензопилу «/________/», бензопилу «/________/» и электрическое точило марки «/________/», электрический фрезер марки «/________/». Осмотрев, он купил у ФИО1 весь инструмент, который впоследствии продал. О том, что Поляков продал ему похищенные вещи, не знал (том №3 л.д.79-80).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия - земельного участка /________/ по адресу: СТ /________/ в г.Томске на котором расположен дачный дом и гараж, где у ФИО17 было тайно похищено имущество (том №3 л.д.4-13);

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым, дачный дом пригоден и предназначен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель и бытовая техника.

Под помещением согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на земельном участке /________/ по адресу: СТ /________/ в г. Томске расположены дачный дом и гараж, по показаниям потерпевшей, в гараже находился инструмент, который был похищен.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в дом потерпевшей и гараж подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее в доме и в гараже потерпевшей не был, с потерпевшей не знаком, разрешение находиться в доме и в гараже ни потерпевшая, ни другие лица ему не давали, поэтому суд приходит к выводу, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в жилище и в помещение.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей совокупный доход семьи 200 000 рублей, на иждивении малолетнего ребенка, а также выплачивающей из данной суммы кредит в размере 50 000 рублей и коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, перечня похищенного имущества, его стоимости, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в сумме 50 000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО17 значительным.

По факту тайного хищения имущества ФИО9 и ФИО30

Потерпевший ФИО9 показал, что в его собственности находится участок /________/ в СТ «/________/», на котором расположен деревянный одноэтажный дом, металлический контейнер и металлический гараж. 31.05.2016 года около 19 часов уезжая с дачи закрыл дом, контейнер и гараж, а приехав на участок 01.06.2016 года около 07 часов обнаружил, что дверь в дом, металлический контейнер и гараж вскрыты. Из контейнера пропали электрическая пила в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «/________/» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 800 рублей, электрический лобзик в корпусе серого цвета стоимостью 1 500 рублей, электрическая дрель марки «/________/» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета стоимостью 9 000 рублей, фотоаппарат в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей и сумкой стоимостью 500 рублей, ключи от металлического гаража, не представляющие материальной ценности. Из гаража пропал сварочный аппарат «/________/» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальная машинка «/________/» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальная машинка в корпусе темного цвета стоимостью 2 500 рублей. Ущерб в размере 44 600 рублей является для него значительным, так как он не работает, на иждивении находятся двое детей. 29.08.2016 года в отделе полиции опознал свой цифровой фотоаппарат (том №4 л.д.3-6,7-9,10-13);

По телефону сотруднику полиции ФИО9 сообщил, что в период времени с 19 часов 31.05.2016 года по 07 часов 01.06.2016 года неустановленное лицо тайно похитил из металлического контейнера и гаража расположенного на участке /________/ в СТ «/________/» г. Томска принадлежащее ему имущество на сумму 43 800 рублей (том №3 л.д.115).

Потерпевший ФИО30 показал, что в собственности его гражданской супруги ФИО31 находится земельный участок /________/ в СТ «/________/» на котором находятся два домика, один небольшой одноэтажный деревянный с верандой, старой постройки, другой новый деревянный, бревенчатый с мансардой. Оба дома закрываются на прирезные замки. 30.05.2016 года около 19 часов уезжая с дачи, закрыл оба дома и калитку на ключ. А 01.06.2016 г. в 06 часов 24 минуты ему позвонил сосед ФИО32 и сообщил, что на его участок проникли неизвестные, вскрыли двери в оба дома. Около 07 часов того же дня он приехал на участок, калитка и оба дома были открыты, из старого дома пропали электропила по дереву «/________/» в корпусе черного цвета 3 800 рублей, дрель «/________/» стоимостью 2 600 рублей, бензопила «/________/» стоимостью 4 000 рублей, болгарка «/________/», из нового дома пропали бывшие в употреблении носильные вещи и три бутылки водки объемом 0,5 литра не представляющие материальной ценности. Ущерб в размере 13 400 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 45 000 рублей, на содержании находится дочь, учащаяся на платном отделении в ТПУ (том №4 л.д.21-22, 23-25, 26-28).

По телефону сотруднику полиции ФИО30 сообщил, что в период времени с 19 часов 30.05.2016 года до 07 часов 13 минут 01.06.2016 года неустановленное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в дом и баню, откуда тайно похитило электроинструмент (болгарку, дрель, пилу) на сумму 9 400 рублей (том №3 л.д.114).

Свидетель ФИО32 показал, что 31.05.2016 года находясь на своем участке /________/ в СТ «/________/» г. Томска с 01 часа до 02 часов он вышел на улицу, где увидел возле забора ФИО30 автомобиль с заглушенным двигателем, и услышал как хлопнули две двери машины и она поехала. В темноте номер и марку автомобиля не разглядел. Утром, проснувшись, выйдя на улицу около 04 часов 30 минут, увидел, что у соседей ФИО9 дверь в доме перекошена, а у ФИО47 калитка открыта. Об увиденном он в тот же день сообщил по телефону ФИО30 (том №4 л.д.32-33).

ФИО1 будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что в конце мая, начале июня 2016 года в вечернее время заехал на территорию СТ «/________/», остановился около участка огороженного металлом зеленого цвета, зашел на него, с помощью металлического лома открыл замок металлического контейнера, откуда похитил электрическую пилу, шуруповерт марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, электрическую дрель марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, фотоаппарат. Далее прошел к гаражу, с помощью лома подломил правую воротину, зашел внутрь, откуда похитил сварочный аппарат в корпусе красного цвета, углошлифовальную машинку «/________/» в корпусе синего цвета. Затем сломал монжакой замок входной двери дома, прошел внутрь, и не обнаружив ничего ценного, вышел. Потом перейдя через дорогу, зашел на другую дачу, где стояли два дома. Поддев дверь старого дома монтажкой, он проник внутрь, откуда похитил болгарку «/________/» в корпусе темного цвета, дрель «/________/» в корпусе темного цвета, электропилу по дереву «/________/» в корпусе черного цвета. Далее прошел к новому дому с мансардой, с помощью монтажки отогнул пластик, открыл окно, открыл входную дверь прошел внутрь дома, откуда похитил какие-то вещи и три бутылки водки объемом 0,5 литра. Один из сварочных аппаратов и бензопилу «/________/» продал за 2 000 рублей ФИО35, фотоаппарат оставил себе, водку выпил, вещи выбросил по дороге, а оставшийся инструмент продал знакомому скупщику по имени ФИО25 на «/________/» за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том №4 л.д.72-77, том №5 л.д.57-66, 210-217).

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО1 уверенно ориентируясь указал на садовый участок под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске пояснив, что в конце мая 2016 года совершил кражу из металлического контейнера: электрической пилы, шуруповерта марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, электрического лобзика в корпусе зеленого цвета, электрической дрели марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, сварочного аппарата в корпусе оранжевого цвета, фотоаппарата, из металлического гаража: сварочного аппарата в корпусе красного цвета, углошлифовальной машинки «/________/» в корпусе синего цвета. Далее указал на садовый участок под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске и рассказал, что похитил из старого дома болгарку «/________/» в корпусе темного цвета, дрель «/________/» в корпусе темного цвета, электропилу по дереву «/________/» в корпусе черного цвета, из нового дома три бутылки водки (том №4 л.д.79-86).

Свидетели ФИО33 и ФИО34 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который уверенно ориентируясь указал на содовый участок под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске и рассказал, что в конце мая 2016 года совершил кражу из металлического контейнера: электрической пилы, шуруповерта марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, электрического лобзика в корпусе зеленого цвета, электрической дрели марки «/________/» в корпусе зеленого цвета, сварочного аппарата в корпусе оранжевого цвета, фотоаппарата, из металлического гаража: сварочного аппарата в корпусе красного цвета, углошлифовальной машинки «/________/» в корпусе синего цвета. Далее указал на садовый участок под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске и рассказал, что похитил из старого дома болгарку «/________/» в корпусе темного цвета, дрель «/________/» в корпусе темного цвета, электропилу по дереву «/________/» в корпусе черного цвета, из нового дома три бутылки водки (том №4 л.д.86-90, 91-95).

Свидетель ФИО35, подтвердил, что в начале июня 2016 года купил у своего знакомого ФИО1 бензопилу «/________/» в корпусе красного цвета и сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета за 2 000 рублей, сварочный аппарат впоследствии продал незнакомому лицу, а бензопилу выдал сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 продал ему похищенные вещи, не знал (том №4 л.д.34-35).

Свидетель ФИО36 на следствии показала, что в начале июня 2016 года её супруг - ФИО1 принес домой фотоаппарат «/________/» в корпусе черного цвета. О том, что он краденый не знала, сама им не пользовалась, фотографии не просматривала. В отделе полиции, ФИО1 признался ей, что украл фотоаппарат в начале июня 2016 года в садовом обществе «/________/» (том №4 л.д.40-42).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия -дачного дома, металлического контейнера, металлического гаража на участке /________/ в СТ «/________/» г.Томска, где у ФИО9 было тайно похищено имущество (том №3 л.д.126-135);

-протоколом осмотра места происшествия -надворных построек на садоводческом участке /________/ садоводческого общества «/________/» в г.Томске, где у ФИО30 было тайно похищено имущество (том №3 л.д.117-125);

-протоколом выемки следователем у ФИО35 электрической бензопилы «/________/» (том №4 л.д.37-39);

-распиской ФИО30 о возврате ему бензопилы «/________/» (том №4 л.д.59);

-протоколом выемки следователем у ФИО36 фотоаппарата марки «/________/» в корпусе черного цвета с серийным номером 4505100 с картой памяти «/________/» в корпусе черного цвета объемом 4 Gb и сумкой для фотоаппарата из материала черного цвета с оранжевыми вставками (том №4 л.д.45-47);

- распиской ФИО9 о возврате ему фотоаппарата марки «/________/» с картой памяти «/________/» и сумкой для фотоаппарта (том №4 л.д.56);

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО30 и не оспаривается подсудимым, дачные дома старой и новой построек пригодны и предназначены для проживания, в них имеется печное отопление, электричество, мебель и бытовая техника.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1.06.2016 г. на земельном участке под /________/ в СТ «/________/» в г.Томске находятся дом, а также металлический контейнер и металлический гараж, в которые предназначены для хранения вещей и инструментов.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в дом потерпевших, контейнер и гараж подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее в домах потерпевших, контейнере и гараже не был, с потерпевшими не знаком, разрешение находиться в них ни потерпевшие, ни другие лица ему не давали, поэтому суд приходит к выводу, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены показаниями потерпевших ФИО30, ФИО9 и сомнений у суда не вызывают. Материальное положение потерпевших и стоимость похищенного свидетельствуют о причинении им в результате преступления значительного ущерба.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 и ФИО7

Потерпевшая ФИО6 показала, что у неё в собственности находится земельный участок под /________/ в садоводческом товариществе «/________/», на котором построен дачный дом. Участок по периметру огорожен забором, вход осуществляется через металлическую калитку, оснащенную замком. Дачный дом одноэтажный, вход с веранды в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную замком. 08.07.2016 г. около 09 часов приехав на дачу, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, выломан замок, а из дома были похищены инструменты: углошлифовальная машинка «/________/» стоимостью 1 000 рублей, бензопила «/________/.» стоимостью 4 000 рублей, электролобзик «/________/» стоимостью 1 000 рублей, электрическая сверлильная машинка «/________/» стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей, является для неё значительным, так как среднемесячный доход её семьи составляет 30 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия 07.07.2016 года она приезжала на дачу, откуда уехала домой около 20 часов, при этом все было в порядке, дверь в дом закрыла на ключ как обычно. На следующий день, 08.07.2016 года около 09 часов приехав на дачу, обнаружила, что входная дверь в дом открыта и сломана, выломан замок, а из дома пропали инструменты. 20.09.2016 года в отделе полиции опознала похищенную у неё электрическую сверлильную машинку «/________/» (том №4 л.д.165-167, 175-177).

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, показала, что на даче последний раз перед хищением была не 07.07.2016 года, а 04.07.2016 года, дату перепутала.

По телефону сотруднику полиции ФИО6 пояснила, что в период времени с 04.07.2016 года по 09.00 часов 08.07.2016 года с дачного домика, расположенного на земельном участке под /________/ по адресу: г.Томск СНТ «/________/» похищено её имущество (том №4 л.д.98).

Потерпевший ФИО7 на следствии показал, что у него в собственности имеется земельный участок под /________/ в СТ «/________/», по периметру огороженный забором, вход осуществляется через калитку закрывающуюся на крючок. На участке построен деревянный, одноэтажный дом с верандой. Вход на веранду осуществляется через деревянную стеклянную дверь, которая не закрывается, а вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. 05.07.2016 года около 20 часов 10 минут закрыв входную дверь на навесной замок, а дверь на веранду прикрыв, уехал, а 09.07.2016 года около 10 часов 45 минут приехав на дачу, увидел, что дверь на веранду открыта, дверь в дом взломана, поврежден косяк, из которого была вырвана одна из петель навесного замка, а из дома пропали: два туристических складных стула стоимостью 650 рублей каждый, всего на сумму 1 300 рублей, с чердака дома топор стоимостью 800 рублей и молоток стоимостью 500 рублей. Ущерб в размере 2 600 рублей, является для него незначительным. 20.09.2016 года в отделе полиции опознал похищенный у него молоток (том №4 л.д.185-187).

По телефону сотруднику полиции ФИО7 сообщил, что в период с 05.07.2016 года по 09.07.2016 года из садового домика, расположенного на участке /________/ СНТ «/________/» похищено его имущество на сумму 2 600 рублей (том №4 л.д.99).

ФИО1 будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что в начале июля 2016 года в ночное время, находясь в районе «/________/» г. Томска, с целью хищения имущества с дачного дома, остановился около участка огороженного забором из металлопрофиля, перелез через забор, открыл калитку, подошел к дому, открыл дверь, она была без замка, при помощи имеющейся с собой монтажки, поддел дверь, ведущую с веранды в дом, зашел внутрь, через люк поднялся на чердак, откуда похитил бензопилу «/________/» в корпусе оранжевого цвета, электролобзик «/________/» в корпусе зеленого цвета, ручную электрическую машину «/________/» в корпусе серого цвета, углошлифовальную машину «/________/» в корпусе серого цвета. Похищенное погрузил в багажник автомобиля. Далее прошел 50-100 метров, увидел участок огороженный деревянным забором, перелез через забор, подошел к одноэтажному деревянному дому, при помощи монтажки сломал навесной замок двери, откуда похитил два раскладных стула, с чердака топор с металлическим обухом и молоток. Похищенную бензопилу и ручную электрическую машинку продал своему клиенту по имени ФИО48, проживающему в /________/ за 2 500 рублей, остальное продал знакомому скупщику по имени ФИО25 на «/________/» за 2 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том №4 л.д.220-224, том №5 л.д.57-66, 210-217).

Свидетель ФИО37 подтвердил, что в начале июля 2016 года купил у ФИО1 бензопилу «/________/» в корпусе оранжевого цвета и ручную электрическую сверлильную машину марки «/________/» в корпусе зеленого цвета за 2 500 рублей, которые впоследствии продал ранее незнакомым лицам на остановке в /________/ г. Томска (том №4 л.д.194-196).

Свидетель ФИО25 показал, что в начале июля 2016 года к нему на /________/ пришел ФИО1, который предложил купить у него углошлифовальную машину «/________/», электролобзик «/________/», дрель «/________/», топор, молоток и два раскладных стула. Осмотрев, он купил у ФИО1 весь инструмент, молоток и ручную электрическую дрель выдал сотрудникам полиции, а другой инструмент продал. О том, что ФИО1 продал ему похищенные вещи, не знал (том № 4 л.д.197-198).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия - дачного домика, расположенного в СНТ «/________/», участка /________/, где у ФИО6 было тайно похищено имущество (том №4 л.д.101-109);

-протоколом осмотра места происшествия - участка /________/ СНТ «/________/» г.Томска, где у ФИО7 было тайно похищено имущество (том №4 л.л.110-115);

-протоколом выемки у ФИО25 молотка и ручной электрической дрели (том №4 л.д.200-202);

- распиской ФИО6 о возврате ей дрели «/________/» (том №4 л.д.209);

- распиской ФИО7 о возврате ему молотка (том №4 л.д.212);

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 и не оспаривается подсудимым, дачный дом пригоден и предназначен для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель, бытовая техника.

Наличие у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в дом потерпевшей подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее в доме потерпевшей ФИО6 не был, с потерпевшей не знаком, разрешение находится в нем ни потерпевшая, ни другие лица ему не давали, поэтому суд приходит к выводу, что кража подсудимым совершена с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей на момент совершения преступления совокупный доход семьи 30 000 рублей, перечня похищенного имущества и его стоимости, показаний потерпевшей о значительности для неё ущерба в сумме 7 000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 значительным.

В обвинении предъявленном подсудимому ФИО1 указано, что он в период времени с 19 часов 00 минут 04.07.2016 года до 09 часов 30 минут 08.07.2016 года с целью хищения чужого имущества пришел в СТ «/________/» г.Томска.

С учетом установленных в суде обстоятельств, изученных письменных материалов дела, протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, суд уточняет дату совершения преступления – с 09 часов 00 минут 04.07.2016 года до 06.07.2016 года и полагает, что указанный в обвинении органом следствия период совершения преступления с 19 часов 00 минут 04.07.2016 года до 09 часов 30 минут 08.07.2016 года – является ошибочным.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО18, а также частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО4, ФИО8, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества у ФИО5 является простым рецидивом преступлений, по другим эпизодам опасным рецидивом преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а именно то, что преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям против собственности средней тяжести и тяжким, являются умышленными. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, свидетельствующие, что он судим, отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту содержания под стражей /________/ характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении других видов наказания, которые предусматривают санкции ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ, цели наказания, по мнению суда, не будут реализованы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 суд не применяет при назначении ему наказания, поскольку и основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Томского районного суда от 18.04.2017 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба ФИО4 - в размере 60 700 рублей, ФИО5 - в размере 90 460 рублей, ФИО9 - в размере 38 800 рублей, ФИО6 - в размере 6 000 рублей, ФИО7 - в размере 2 100 рублей.

Подсудимый исковые требования признал.

Факт причинения ФИО1 вследствие совершения краж имущества у данных потерпевших подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО18) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО17) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО9 и ФИО30) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6 и ФИО7) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 18.04.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 25.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 18 апреля 2017 года с 6 июля 2016 года по 24 мая 2017 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО4 60 700 рублей; ФИО5 90 460 рублей; ФИО9 Алиага оглы 38 800 рублей; ФИО6 6 000 рублей; ФИО7 2 100 рублей.

После вступления приговора в законную силу действие сохранных расписок потерпевших ФИО4, ФИО30, ФИО9, ФИО6, ФИО7 отменить, металлическую канистру емкостью 10 литров хранящуюся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Томску возвратить потерпевшей ФИО8, а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Малыгина Д.И. в размере 5 096 рублей и защитника Агаршева С.А. в размере 1 274 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Азаркина Д.А.