Апелляционное постановление № 22К-1544/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Каякентский районный суд РД

Алибулатов З.И. 22к-1544/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым его жалоба об отмене постановления и.о. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и о направлении материала в ОМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд,

установил:

<дата> ФИО11 обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него ФИО10 преступлении.

Постановлением и.о. дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано.

<дата> ФИО11 обратился в Каякентский районный суд РД с жалобой на это постановление в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда, ФИО11 в апелляционной жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении ряда его ходатайств: о допросе несовершеннолетнего свидетеля - его дочери, о проверке на полиграфе показаний ФИО10, о прослушивании аудиозаписи его разговора с начальником отдела полиции <адрес> ФИО6, в ходе которого последний просил его забрать заявление в отношении ФИО10 Также автор жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайств, судья не уходил в совещательную комнату и не выносил самостоятельного определения. В итоге автор жалобы просит постановление Каякентского районного суда РД от <дата> отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО11 об угрозах, поступивших в его адрес от ФИО10 В связи с проверкой были отобраны объяснения несовершеннолетней ФИО8, самого заявителя, ФИО10, ФИО9, которая видела, как ФИО11 и ФИО10 разговаривали. В итоге дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств ФИО11 не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайствам. Вопреки утверждениям заявителя, вынесение отдельного постановления о рассмотрении ходатайств об исследовании аудиозаписи разговора и допросе свидетеля не в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ не требуется. Ходатайство же о назначении экспертизы с целью проверки показаний ФИО10 на полиграфе рассмотрено в установленном порядке, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий