Апелляционное постановление № 22К-404/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья ФИО9 Дело № 22-404


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении по материалу № пр-16, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу принятия обжалованного постановления, обращает внимание на то, что им обжалованы действия заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, отнесены к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении заявления и сообщения о совершенном преступлении могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия оспоренных действий (бездействия) требованиям ст. ст. 140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ и по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования приведенных норм закона не выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 по настоящему материалу.

Как следует из материала и апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО6 обратились прокурору и в следственные органы с заявлениями о совершенном преступлении, выразившегося в нарушении избирательного законодательства на избирательном участке № в <адрес>, просили проверить приведенные в обращениях факты о совершенном преступлении, принять по результатам проверки решение о возбуждении уголовного дела и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

По результатам проверки указанных заявлений следователем принято постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением следователя, заявитель ФИО1 обжаловал данное решение руководителю следственного органа в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, которое последним обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 оспорены в суде в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия и решение следователя и руководителя следственного органа, выразившиеся в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения и разрешения органом следствия его обращения о совершенном преступлении в порядке, установленном ст.ст. 140, 141, 145 и 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, вопреки выводам и решению обжалованного постановления суда, относится к предмету судебного контроля и подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенное решение органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения и проверки обращения заявителя о совершенном преступлении, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить доступ его к правосудию, потому отказ в принятии к судебному производству жалобы ФИО1 означает ограничение конституционного права заявителя на доступ к правосудию.

Нельзя согласиться и с выводами постановления суда о том, что ФИО1 обжаловано в суд не само постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а приведенное постановление руководителя органа следствия от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от <дата>, поскольку, как следует из материала и жалобы ФИО1, последним оспорены в порядке судебного контроля не только постановление заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД от <дата>, но и приведенное постановление следователя данного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки и разрешения обращения ФИО1 о совершенном преступлении, которым решение следователя признано законным.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 и направив материал на рассмотрение в суд в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности, выразившиеся, в том числе и в не рассмотрении не разрешении судом первой инстанции по существу жалобы ФИО1 в порядке судебного контроля, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. п. 1 и 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: