Апелляционное постановление № 22-1003/2020 22К-1003/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Магомедов Т.М. Дело № 22-1003/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Айдамирова З.Д., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алиева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Алиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Левашинский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба осужденного ФИО1, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года, вынесенное Врио дознавателя ОМВД России по Левашинскому району ФИО7

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что 5 марта 2015 года на территории рынка «Ая-Базар» Левашинского района Республики Дагестан он обратился за помощью к неизвестным людям по причине произошедшего преступления в селе Кавка-Махи Акушинского района Республики Дагестан, свидетелем которого он стал, но вместо помощи данные лица незаконно лишили его свободы, а затем в течение нескольких часов его пытали. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и увезли его в ОМВД России по Акушинскому району. При доставлении в ОМВД России по Акушинскому району он подвергался пыткам со стороны сотрудников полиции, которые требовали от него признательных показаний.

В ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял в устной и письменной форме ходатайства следователю ФИО6 о пытках в отношении него со стороны неизвестных лиц и сотрудников полиции, требуя о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, но его не слушали, а только пытали, применяя резиновые палки ПР-73, что объективно подтверждает медицинская справка об осмотре после применения резиновых палок ПР-73.

Находясь под полным контролем следователя ФИО6 и сотрудников полиции, которые пытали его, и, получая постоянные угрозы от них, он был вынужден подписывать требуемые ими признательные показания, и действовать под диктовку следователя ФИО6, надеясь на справедливый суд, чтобы остаться в живых.

По данным фактам была проведена поверхностная проверка, которую проводил дознаватель ОМВД России по Левашинскому району ФИО7 По результатам проверки было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО10, ФИО8 и ФИО11, которые его пытали.

В ходе проверки выяснилось, что среди пытавших его неизвестных лиц был действующий сотрудник ОМВД России по Левашинскому району ФИО8, но вопреки закону, проверку проводил дознаватель ФИО7, который на момент проверки являлся сослуживцем и коллегой ФИО8, что само по себе является вопиющим нарушением закона.

Надеясь на всестороннее, объективное и справедливое разбирательства суда, вышеуказанное постановление им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Левашинский районный суд Республики Дагестан. К сожалению всестороннее, объективное и справедливое рассмотрение и разбирательство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в Левашинском районном суде Республики Дагестан не увенчалось успехом, так как суд полностью проигнорировал его доводы и приложенные копии документов, вопреки закону, сославшись на незаверенные копии приложенных документов.

Суд первой инстанции полностью выступил на стороне обвинения: прокурора, дознавателя и начальника ОМВД России по Левашинскому району, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили. Несмотря на то, что дознавателем ФИО7 и начальником ОМВД России по Левашинскому району было проигнорировано извещение суда, суд выступил на их стороне. Суд первой инстанции исследовал все документы, добытые в ходе проверки дознавателем ФИО7, а также принял во внимание доводы и мнение прокурора, который обязан был настаивать на проведение эффективной и всесторонней проверки для соблюдения закона, но при этом отверг все его доводы, и проигнорировал все его копии приложенных документов. Судом не была взята во внимание, а также не была исследована медицинская справка, которая объективно свидетельствует о том, что в отношении него применялись пытки с использованием палки резиновой ПР-73.

Судом были исследованы копии протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО8, а копию протокола допроса свидетеля ФИО11, в котором он дает показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, данные им 5 марта 2015 года, где говорится о том, что никто из них не избивал задержанного ими парня, но когда последний пытался убежать от них, до прихода работников полиции, они схватили его, и насильно удерживали в комнате, суд исследовал голословные показания указанных свидетелей в протоколе.

Автор жалобы полагает, что все копии протоколов допроса вышеуказанных свидетелей являются подложными, сфабрикованными дознанием и следствием, а медицинская справка, которая свидетельствует об обнаружении гематом вследствие применения палки резиновой ПР-73 в отношении него 8 июня 2015 года, и факт того, что в это время он находился под полным контролем следователя ФИО6 и сотрудников полиции, которые пытали его и угрожали изнасилованием, судом не были взяты во внимание.

Считает, что собранные материалы проверки дознавателем ОМВД России по Левашинскому району ФИО7 и следователем МРСО по Левашинскому району СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9 носят характер фальсификации и подлога. Судья фактически узаконил и прикрыл противоправные действия дознавателя ФИО7, следователя ФИО6 и сотрудников полиции.

Обращает внимание, что компетентные национальные власти не предприняли никаких мер по тщательному расследованию обстоятельств применения в отношении него пыток и издевательства на протяжении длительного периода времени, что являлось средством применения к даче показаний, то есть совершения самооговора. Более того, национальные власти вообще отказались от проведения расследования заявления о применении пыток, издевательств, угроз физической расправы со стороны правоохранительных органов в отношении него.

Полагает, что нежелание органов следствия МВД Республики Дагестан, прокуратуры Республики Дагестан тщательно расследовать обращение о жестоком обращении со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует о нарушении прав на эффективные средства правовой защиты. Органы власти Республики Дагестан обязаны предпринять все доступные, разумные меры для обеспечения сбора доказательств

Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2015 года, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил её без удовлетворения в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО10, ФИО8 и ФИО11, не известив их о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение требований закона, заинтересованные лица - ФИО10, ФИО8 и ФИО11, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о месте, дате и времени судебного заседания своевременно извещен дознаватель (начальник подразделения дознания), при этом как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года заявитель - осужденный ФИО1 возражал против того, чтобы жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: