Апелляционное постановление № 22К-460/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Джабраилова А.Д.

Уг. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО7 в интересах ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление Каспийского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК ФИО6 от 25 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО14 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выступление адвоката ФИО7 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК ФИО6 от 25 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с возложением на руководителя следственного обязанностей устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Каспийского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление Каспийского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года незаконным, просит его отменить.

Указывает, что как усматривается из представленных материалов, и постановления суда поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 из которого следует, что ФИО2 находясь в товарищеских отношениях, зная, что у него в собственности имеется автомашина марки «ФИО1», под предлогом приобрести автомашину в рассрочку, с передачей денег до 19 марта 2019 года, забрал автомашину, но денег не передал, стал скрываться, а затем выключил телефон. По его данным, ФИО2 продал автомашину неустановленному лицу, хотя он не давал согласия на продажу автомашины третьему лицу.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы до следственной проверки, которыми установлено, что ФИО2, не имея полномочий от собственника автомашины, продал автомобиль неустановленному лицу, а вырученные деньги использовал по своему усмотрению.

Полагает, что изложенное в обжалуемом постановлении суда не соответствует действительности, выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются неверными.

Судом не установлено, что ФИО2 не намеревался исполнить свои обязательства продать автомашину ФИО8 и выплатить последнему денежную сумму в размере 2 млн. рублей.

Материалы доследственной проверки судом не изучены, не обращено внимание на документы, приобщенными к материалу доследственной проверки, и пояснения опрошенных лиц, на которые следовало бы обратить внимание для выяснения наличия в деянии ФИО2 состава преступления, являющегося основанием возбуждения уголовного дела.

Из объяснения ФИО2 следует, что ФИО9, с которым он знаком с детства, в период с 10 по 15 октября 2018 года в <адрес> попросил его продать указанный выше и принадлежащий ему (а не ФИО8) автомобиль ФИО1 за 2 млн. рублей, и дал последнему отсрочку в течении пяти месяцев для оплаты ему стоимости автомобиля. Он согласился выполнить просьбу ФИО9 продать указанный выше автомобиль, и автомашину ФИО9 к нему пригнал двоюродный брат последнего ФИО15 Мугад. Он ФИО9 не обманул, его доверием не злоупотребил, автомобиль не похитил, а продал мужчине по имени Арсен за 1 млн. 400 тыс. рублей. В декабре 2018 года, то есть через 2 месяца после передачи ему указанного выше автомобиля, он передал в присутствии общего знакомого ФИО16, ФИО9 260 тыс. рублей из суммы в 2 млн. рублей, за которую должен был продать автомашину, а еще через месяц в январе 2019 года в присутствии того же ФИО12 передал ему еще 200 тыс. рублей. В последующем, из-за отсутствия у него наличности в сумме 1 млн. 540 тыс. рублей, оставшейся не выплаченной ФИО9, с целью исполнения договоренностей о продаже и передаче последнему 2 млн. рублей, предложил последнему квартиру (каркас) в недостроенном многоэтажном доме в г. Махачкале, стоимостью более 1 млн. 540 тыс. рублей, от которого ФИО9 отказался, и потребовал оплатить стоимость автомобиля деньгами. ФИО2, после чего, выставил квартиру на продажу.

Согласно договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года, приобщенного к материалу доследственной проверки, покупателем автомобиля марки «ФИО1» является ФИО10, проживающая в <адрес>.

Из изложенного следует, что ФИО2 ни ФИО8, ни его брата ФИО9 не обманывал, их доверием не воспользовался и не злоупотребил, в заблуждение их не ввел, заведомо ложные сведения, не соответствующих действительности, им не сообщил.

Автомобиль ФИО2 продал по доверенности от 23 октября 2018 года, оформленной на него нотариально первым, за цену по своему усмотрению, часть суммы в размере 460 тыс. рублей из 2 (двух) миллионов рублей ФИО9 до истечения пятимесячного срока отдал, взамен оставшейся суммы в 1 млн. 540 тыс. рублей предложил ФИО9 квартиру большей стоимостью, от которой, последний, отказался, и ФИО2 в связи с этим, выставил квартиру на продажу.

Полагает, что изложенное исключает наличие в деянии ФИО2 оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявление ФИО8, которое, как указано в постановлении суда, послужило поводом к возбуждению уголовного дела, не является достаточным для возбуждения уголовного дела.

Ранее по заявлению ФИО8 следователем СО ОМВД РФ по <адрес> неоднократно принималось решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что изложенные в постановлении суда выводы о том, что ФИО2, не имея полномочий от собственника автомашины, продал автомобиль неустановленному лицу, а вырученные деньги использовал по своему усмотрению, не соответствует действительности.

Оснований, свидетельствующих о наличии в деянии ФИО2 состава преступления, материалами доследственной проверки не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката ФИО7 судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

И материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК ФИО6 от 25 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2020г. следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 исследовал письменные материалы ( л.д.44-45).

Исходя из положений ст.240 УПК РФ, представленные сторонами материалы, подлежат непосредственному исследованию судом, при этом решение суда может быть основано лишь на надлежащих доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК ФИО6 от 25 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не исследовано в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК ФИО6 от 25 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела является копией и надлежащим образом никем не заверена, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение по жалобе заявителя на незаверенном надлежащим образом документе, в связи, с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2019г. не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающими выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления на основании ненадлежащих доказательств.

Кроме того, судом при рассмотрении материала не исследованы иные письменные материалы дела, а именно: объяснения ФИО9 (л.д.13-15), объяснения ФИО11 (л.д.16-18), объяснения ФИО8 (л.д.19-21), объяснения ФИО12 (л.д.22-23), договор купли продажи и документы на транспортное средство (л.д.24-34) и иные письменные материала, которые не получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО7, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи, с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК ФИО6 от 25 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13