Решение № 2-4203/2019 2-4203/2019~М-3152/2019 М-3152/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4203/2019

Дело № 2-4203/19 (17) 66RS0004-01-2019-004344-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года)

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк Нейва» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Банк Нейва» с 02.05.2017 в должности руководителя группы интернет-маркетинга. До 2018 года нареканий к его работе не было, с 2018 года отношение изменилось, с 2019 года давление усилилось, неоднократно предлагали расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 15.05.2019 он в очередной раз предоставлял письменные объяснения по требованию руководителя. 20.05.2019 его вызвал председатель правления Банка и предложит уволиться по соглашению сторон. Истец отказался. 24.05.2019 его вновь вызвал председатель правления Банка и совместно с директором по персоналу сообщил о увольнении, предъявив ему приказ от 24.05.2019 № 144/1-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с 24.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в указанном приказе он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Затем ему была выдана трудовая книжка и предложено покинуть рабочее место. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения. Содержание служебной записки, указанной в качестве основания вынесения приказа о его увольнении до него доведено не было, письменные объяснения у него не истребовали. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ ООО «Банк «Нейва» от 24.05.2019 № 114/1-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула из расчета 2025 руб. 40 коп. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Банк Нейва» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, истец отказался предоставить письменные объяснения, в связи с чем был издан приказ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия у него ранее вмененных дисциплинарных взысканий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Кузнецова Е.С., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Банк Нейва» с 02.05.2017 в должности руководителя группы интернет-маркетинга.

Приказом от 02.08.2018 № 214/1-к истец был привлечен к дициплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 07.08.2018 № 219/14-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данные приказы истец не обжалует.

Приказом от 24.05.2019 № 144/1-лс о прекращении (расторжении) трудового договора истец был уволен с 24.05.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в указанном приказе он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Как следует из содержания данного приказа, в качестве основания его вынесения указана служебная записка без даты и номера.

Ответчиком по требованию суда в предварительном судебном заседании в основное судебное заседание представлена служебная записка от 21.05.2019, согласно которой начальником отдела маркетинга и рекламы до руководства Банка доведено, что 01.05.2019 не была запущена запланированная рекламная акция по таргетированной рекламе по кредитам для физических лиц, поскольку за две недели истец не согласовал приложение к договору(на 1 листе) и не подготовил необходимый макет.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.05.2019 об отказе истца дать письменные объяснения по факту невыполнения работ по запуску с 01.05.2019 рекламной акции по таргетированной рекламе по кредитам для физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, ответчиком доказательств истребования у истца письменных объяснений по фактам, отраженным в служебной записке от 21.05.2019, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Истец при обращении в суд с заявленными требованиями оспаривал факт истребования у него письменных объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием его увольнения.

Сам факт отсутствия сведений об истребований у истца письменных объяснений по оспариваемым обстоятельствам свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как не представляется возможным установить, были ли доведены до работника обстоятельства, вменяемые ему в качестве неисполнения должностных обязанностей, и было ли, в связи с этим, ему предоставлено установленное законом право на предоставление письменных объяснений в двухдневный срок.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в качестве основания вынесения оспариваемого приказа об увольнении работодателем была указана некая служебная записка без даты ее составления, а соответственно, возможности идентифицировать данный документ и установить обстоятельства, послужившие основанием для ее вынесения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процеуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд также обращает внимание и на тот факт, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1473, что подтверждается копией его удостоверения. В день своего увольнения 24.05.2019 истец представил работодателю заявлением об имеющемся у него статусе сена избирательной комиссии, что подтверждается резолюцией руководителя работодателя на данном заявлении.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к числу которых отнесен прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" указанной нормы).

Учитывая, что ФИО1 таких нарушений не допускалось и ему не вменяется работодателем, а также принимая во внимание установленные выше обстоятельства не соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде не истребования у него письменных объяснений и тем самым лишения его права их предоставить, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Банк Нейва» от 24.05.2019 № 114/1-лс об увольнении ФИО1 и удовлетворении его исковых требований о восстановлении его в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на работе в прежней должности с 25.05.2019.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 19.07.2019 № 16-02/889 о размере среднедневного заработка истца в сумме 2 370 руб. 96 коп. Суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого, в связи с чем размер утраченного заработка истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.05.2019 по 02.08.2019 составит: 2 370 руб. 96 коп. * 49 раб. дн. = 116 177 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Банк «Нейва» от 24.05.2019 № 114/1-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя группы интернет-маркетинга отдела рекламы ООО «Банк «Нейва» с 25.05.2019.

Взыскать с ООО «Банк «Нейва» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 116 177 руб. 04 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности руководителя группы интернет-маркетинга отдела рекламы ООО «Банк «Нейва»подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Банк «Нейва» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова