Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-241/2024

16RS0021-01-2024-000316-94

Стр. 2.041

дело № 2-241/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопласт-Сызрань» об отмене приказа № 10 от 26.02.2024 о расторжении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 ТК РФ», признании основанием расторжения трудового договора «в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда, внесении записи в трудовую книжку «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата по п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Автопласт-Сызрань» с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Автопласт-Сызрань» в <адрес> на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопласт-Сызрань» в лице директора ФИО2 с истцом был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с указанной должности по ст.71 ТК РФ, а также был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает данный приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку:

- она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, содержащими все необходимые требования к должности, развернутый перечень должностных обязанностей, критерии прохождения испытания, трудовой распорядок;

- согласно пункту 2.1 заключенного с работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности в должности кладовщика входило выполнение работ «по трудовой функции: перемещение, учёт и хранение товарно-материальных ценностей на производстве ТПА Обособленного подразделения в <адрес>», которые носят лишь общий характер. При этом в договоре не указана обязанность ведения учета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в программе 1С, а также не издано и не представлено для ознакомления распоряжение, согласно которому она обязана это делать;

- отсутствовала должностная инструкция кладовщика и не была ей представлена для ознакомления;

- в договоре не указаны критерии прохождения испытания;

- выйдя на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что начались массовые увольнения. Поскольку она отказалась увольняться по собственному желанию ей сообщили, что руководство даст мне несколько невыполнимых заданий, привлечет несколько раз к дисциплинарной ответственности и все равно уволит как непрошедшую испытательный срок;

- ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора «за нарушение п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (перемещение, учет и хранение товарно-материальных ценностей на производстве ТПА), а в частности внесение данных в программу 1С». Указанный приказ был оспорен в Мензелинском районном суде РТ, в связи с имеющимися нарушениями. Просила отменить приказ об увольнении № от 26.02.2024г. и изменить формулировку увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)» на: «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ», взыскать с ООО «Автопласт-Сызрань» в пользу ФИО1 выходное пособие по увольнению по соглашению сторон в размере пяти средних заработков, исчисленных работодателем в сумме 320969 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в сумме 77032 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме 30000 рублей, компенсацию материального ущерба, по причине невозможности трудоустроиться из-за формулировки увольнения в трудовой книжке в сумме 50000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 неоднократно увеличивала и уточняла свои исковые требования, и в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила:

1. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1;

2. Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового Кодекса Российской Федерации»;

3. Признать основанием расторжения трудового договора с ФИО1 «в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда;

4. Произвести запись в трудовой книжке ФИО1 с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с связи с сокращением численности штата по п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ», датированную датой вынесения решения суда;

5. Обязать ООО «Автопласт-Сызрань» выдать дубликат моей трудовой книжки с внесением все произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной;

6. Взыскать с ООО «Автопласт-Сызрань» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 64193 рубля 82 копейки в месяц;

7. Взыскать с ООО «Автопласт-Сызрань» в пользу ФИО1 выходное пособие по увольнению в размере двух средних заработков, исчисленных работодателем в сумме в сумме 128387 рублей 64 копейки;

8. Взыскать с ООО «Автопласт-Сызрань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 322225 рублей 06 копеек;

9. Взыскать с ООО «Автопласт-Сызрань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме 30000 рублей;

10. Взыскать с ООО «Автопласт-Сызрань» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автопласт-Сызрань» по ордеру адвокат ФИО4 не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Мотивировал доводами, указанными в возражении.

Свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что она является начальником ОТК ООО «Автопласт-Сызрань» с февраля 2023 года. ФИО1 поступила в ООО «Автопласт-Сызрань» в конце 2023 года по приглашению ФИО6 Охарактеризовала ФИО1 как незнающего и некомпетентного работника. Указала, что ФИО1 являясь кладовщиком, с работой не справлялась, не владела Excel, им приходилось выполнять часть ее работы. Кроме того, в Набережночелнинском филиале ООО «Автопласт-Сызрань» сокращений не проводилось, люди увольнялись по соглашению сторон, поскольку немного уменьшился объем работы. Кто-то нашел другую работу, кто-то больше зарплату нашел. Все уходили добровольно, претензий не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в Набережночелнинском филиале ООО «Автопласт-Сызрань» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила в Набережночелнинский филиал ООО «Автопласт-Сызрань» в качестве кладовщика. Он увидел ее на проходной организации, и предложил должность кладовщика. Просил ее навести порядок в учете, и она сказала, что работает в 1С, поскольку есть в этой работе познания. ФИО1 была на испытательном сроке 3 месяца, но не прошла его. По ее работе могу пояснить, что в 1С продукт не забивался с фактическими остатками, а это является угрозой срыва конвейера. По программе были одни суммы, а по факту иные. Адресное хранение тоже у нее не получилось организовать. Ей в помощь предоставляли людей. Также, ФИО1 не имея права подписи, подписывала накладные. В ее адрес неоднократно поступали претензии в том, что ею не выполнялись поставленные задачи. Постоянно поступали служебные записки в отношении работы ФИО1 В результате им было составлено заключение о результатах испытания, с которым она не согласилась. ФИО1 не выполнялись функции по перемещению, учету и хранению ТМЦ.

Выслушав доводы истца, с учетом мнения представителя ответчика, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Автопласт - Сызрань» подразделение <адрес>, работая в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопласт - Сызрань» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца (пункт 3.2) (л.д.20-23).

С указанным трудовым договором ФИО1 была ознакомлена, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «кладовщик» общества. Работник обязуется выполнять работы по трудовой функции: перемещение, учет, и хранение товарно-материальных ценностей на производстве ТПА обособленного подразделения Общества в <адрес>.

Пунктом 2.4 трудового договора установлено, что местом работы работника является обособленное подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес>, Корпорация Хайер, 130.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопласт-Сызрань» и ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д.83).

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 196-201), в период испытательного срока со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение трудовой функции и поручений непосредственного руководителя, несоблюдение распоряжений работодателя, а также несоответствие занимаемой должности.

Непосредственным руководителем ФИО1 являлась бухгалтер ООО «Автопласт-Сызрань» ФИО7, а в подразделении <адрес> начальник участка ФИО6

В подтверждение доводов представитель ответчика представил:

- служебную записку начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, на складе обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ведется должным образом складской учет ТМЦ, не ведется учет в программе 1С. Причиной этого является недостаточно хорошее знание складского учета и не знание программы 1С кладовщиком ФИО1, что ведет к несвоевременному получению им отчета по остаткам сырья на складе и срыву заявок на получение сырья. Просил рассмотреть вопрос о возможности приема на должность кладовщика со знанием программы 1С и складского учета (л.д.86);

- служебную записку бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой при проверке учета на обособленном участке в ООО «Автопласт-Сызрань» в <адрес>, выявлен ряд недостатков. При собеседовании с ФИО1 были озвучены требования к работе, обязательные к исполнению, а именно: организация складского и производственного учета в производственной программе 1С «Предприятие». ФИО1 сообщила, что программу не знает, но готова учиться и выполнять все необходимые требования. На освоение производственных учетных данных (ассортимент сырья и продукции) данному сотруднику было представлено 1,5 месяца, а также провести полную инвентаризацию остатков сырья, готовой продукции и брака. Результаты инвентаризации должны быть должным образом оформлены и предоставляться ежемесячно, согласно программе 1С. В связи с ознакомлением с ассортиментом и правилами работы, ФИО1 было разрешено предоставление данных в бумажном виде в виде таблиц на протяжении всего октября месяца. В ноябре она начала требовать от ФИО1, вносить информацию в производственную программу, но ее требования были проигнорированы с комментарием от ФИО1, что нет времени для внесения учетных данных и большой загруженностью в работе. Ей пришлось просить вмешаться в данную проблему заместителя директора по развитию ФИО9, чтобы он освободил время кладовщика ФИО1 для выполнения своих служебных обязанностей, а именно своевременного и четкого внесения информационных данных в программу 1С. Но на протяжении ноября 2023 года и частично декабря 2023 года, ее требования выполнялись не в полной мере, и она добилась только малой части выполнения данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на больничный (л.д. 91 - оборот 94);

- докладную начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной докладной со стороны ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей. На ДД.ММ.ГГГГ корректных остатков по готовой продукции нет. Просит рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании (л.д.84);

- служебную записку бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой при формировании книги продаж за 4 квартал 2023 года за ноябрь была обнаружена недостача отгрузочных документов по обособленному подразделению в <адрес>. Кладовщиком ФИО1, ответственной за тот период, не были возвращены отгрузочные документы по контрагенту ООО «ХАИР» в бухгалтерию основного подразделения ООО «Автоплат-Сызрань». Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся ы них данных в регистрах бухгалтерского учета. Просит ФИО6 решить вопрос по повторному подписанию документов у контрагента ООО «ХАИР» (согласовать и переподписать с покупателем отгрузочные документы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.996 оборот);

- служебную записку бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой при формировании книги продаж за 4 квартал 2023 года было обнаружено некорректное оформление отгрузочных документов по обособленному подразделению в <адрес>, в частности: кладовщиком ФИО1 были неправомерно подписаны отгрузочные документы в ООО «ХАИР» по адресу: <адрес>. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ право подписи за директора и главного бухгалтера имеет ФИО6 Приказ на ФИО1 на право подписи за директора и главного бухгалтера издан только ДД.ММ.ГГГГ за №.Кроме того, в отгрузочных документах должна стоять подпись того лица, которое указано в расшифровке документа на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Просит ФИО6 произвести замену некорректно подписанных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96);

- служебную записку бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой при формировании книги продаж за 4 квартал 2023 года было обнаружено некорректное оформление отгрузочных документов по обособленному подразделению в <адрес>, в частности: кладовщиком ФИО1 были неправомерно подписаны отгрузочные документы в ООО «ХАИР» по адресу: <адрес>. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ право подписи за директора и главного бухгалтера имеет ФИО6 Приказ на ФИО1 на право подписи за директора и главного бухгалтера издан только ДД.ММ.ГГГГ за №.Кроме того, в отгрузочных документах должна стоять подпись того лица, которое указано в расшифровке документа на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Просит ФИО6 произвести замену некорректно подписанных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в Обособленном подразделении в <адрес> в связи с увольнением (расторжением трудового договора) кладовщика ФИО1 (л.д.97 оборот);

- докладную записку заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой установлено, что кладовщик ФИО1 во время прохождения испытательного срока неоднократно халатно, недобросовестно исполняла свои должностные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно подписала отгрузочные документы в адрес покупателя, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО10 и электронным письмом от контрагента ООО «Хайер». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передала отгрузочные документы в основное подразделение <адрес>, что повлекло затруднения при формировании книги продаж (повторны запрос переподписания документов у контрагента), что подтверждается служебной запиской бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кладовщик ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, за время выполнения своих трудовых обязанностей, зарекомендовала себя как неквалифицированного, безответственного сотрудника. Считает, что ФИО1 не прошла испытательный срок. Просит расторгнуть с ФИО1 трудовой договор (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено заключение о результатах испытания №, согласно которому ФИО1 не выдержала испытания. Рекомендуется расторгнуть трудовой договор с данным работником до истечения срока испытания в соответствие с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С заключением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 оборот - 101).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 100). С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2023ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.91 оборот – 94). В период нахождения ФИО1 на больничном срок испытательного срока ООО «Автопласт-Сызрань» продлевался (л.д.98 оборот-99).

Приказом ООО «Автопласт - Сызрань» подразделение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по истечении периода нетрудоспособности истца, с учетом его заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена на основании ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) (л.д.99 оборот).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, работодатель указал причины, на основании которых работник признан непрошедшим испытательный срок, что подтверждено представленными суду доказательствами, при этом оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя.

Сам по себе факт несогласия работника с такой оценкой не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения работника.

Доводы истца о массовом сокращении работников ответчика в декабре 2023 года не свидетельствуют о том, что увольнение истца было незаконным. Действительно, из представленных ответчиком документов усматривается, что часть сотрудников уволилась по соглашению сторон, о чем имеются приказы и соглашения (л.д. 161-190). Указанный факт подтверждают и показания свидетелей, что сотрудники увольнялись по собственному желанию.

При этом, суд исходит из того, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил неудовлетворительный результат испытания, поскольку она ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, увольнение ФИО1 на основании статьи 71 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны еще более подробные объяснения о том, в чем именно выразилось квалифицированное таким образом поведение работника, а также об обстоятельствах выявления соответствующих фактов и их проверки.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Более того, даже несоблюдение трехдневного срока предупреждения не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, что увольнение истца обусловлено не его профессиональными качествами, а вызвано иными субъективными обстоятельствами или явилось дискриминацией в сфере труда, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально. Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Доводы истца о том, что докладные и служебные записки были подготовлены и представлены в суд после издания приказа об увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являются субъективным мнением истца, доказательств этому в материалах дела не имеется, а также в уведомлении о расторжении трудового договора имеется ссылка на критические замечания, в переписке в контрагентом имеются указания на замечания в работе ФИО1

Указание ФИО1 на то, что заработная плата работодателем выплачивалась ей в полном объеме с учетом премий, не свидетельствует о том, что ФИО1 прошла испытательный срок с удовлетворительным результатом.

Судом установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истец была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, работодатель указал причины, на основании которых работник признан непрошедшим испытательный срок, что подтверждено представленными суду доказательствами. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа № 10 от 26.02.2024 о расторжении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 ТК РФ», признании основанием расторжения трудового договора «в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда, внесении записи в трудовую книжку «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата по п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах истца об истребовании дополнительных доказательств не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом, позволяет рассмотреть заявленные требования по существу спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автопласт-Сызрань» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 27.02.2024 г. по дату вынесения решения суда, выходного пособия по увольнению в размере двух средних заработков, заработной платы за время вынужденного прогула с 27.02.2024 по дату вынесения решения суда, суд исходит из того, что выплаты истцу произведены в полном объеме и в надлежащие сроки, после прекращения трудового договора (л.д.30-40).

Поскольку судом нарушения трудовых прав, на которые истец ссылается в иске, не установлены, ее требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 22, 57, 70, 71 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автопласт-Сызрань» ФИО1 к ООО «Автопласт-Сызрань» об отмене приказа № 10 от 26.02.2024 о расторжении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 ТК РФ», признании основанием расторжения трудового договора «в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда, внесении записи в трудовую книжку «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата по п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года

Судья А.Е. Воронина