Приговор № 1-77/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019 «03» сентября 2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Удаевой Э.Э., Павленко Д.С.,

С участием государственного обвинителя Семироговой С.Г.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №036080 от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2019 года в 15 часов 15 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности: по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, от 18 июля 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, от 18 июля 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в отношении которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Во время движения ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (калитку и лавочку), <адрес>. Впоследствии в этот же день ФИО1, был доставлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенного по ул. Чеснокова №3, г. Котельниково Волгоградской области, где 31.05.2019 г. в 19 ч. 50 мин. на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 08 июля 2018 года сотрудниками ДПС ОГИБДД по Котельниковскому району на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления на 1 год и 6 месяцев. Также 08 июля 2018 года сотрудниками ДПС г. Котельниково на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления на 1 год и 6 месяцев. Штраф выплачен им в полном объеме. С 30 мая 2019 года по 31 мая 2019 года он употреблял спиртные напитки дома, праздновал свой день рождения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № и стал осуществлять маневр задним ходом, не рассчитав расстояния до забора, домовладения №, по <адрес>, он совершил наезд на калитку и лавочку. После ДТП он загнал автомобиль к себе во двор и зашел в свое домовладение, спиртные напитки он больше не употреблял. Потом к нему подъехали сотрудники ГИБДД, они вместе проехали и осмотрели место ДТП, а затем в дежурной части Отдела МВД России по Котельниковскому району, в отношении него составили административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование, как на месте, так и в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на, что он отказался в присутствии двух понятых и расписавшись об отказе в протоколе направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не отрицал, что был пьян и доказывать это не нужно было. Он осознавал, что своими действиями, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, обещал, что подобного больше не повториться.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что 31 мая 2019 года он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО2 №1 они выехали на место происшествия в <адрес> в связи с поступившим сообщением, о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № на <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на лавочку и калитку подворья № по <адрес> прибытию на место ДТП, автомобиля ВАЗ №, уже не было. У подворья № по <адрес> была повреждена лавочка и входная калитка. Со слов хозяев подворья, было установлено, что ФИО1 весь день распивал спиртные напитки, потом решил сесть за руль, и совершил наезд на их подворье. Они доставили ФИО1 к месту ДТП. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также у него была не внятная речь. После чего ими был составлен материал по факту ДТП. Затем они вместе с ФИО1 проехали в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном по ул. Чеснокова №3 г. Котельниково Волгоградской области, где на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем в присутствии понятых, ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения, какого-либо освидетельствования категорически отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня он употреблял водку и смысла проходить освидетельствование не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 31.05.2019 года он находился на центральной площади г. Котельниково, где к нему обратился сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении гражданина ФИО1. После этого он с ФИО2 №4, которого также пригласили в качестве понятого, проехали в Отдел МВД России по Котельниковскому району, где находился не знакомый ему мужчина, от сотрудников ДПС он узнал, что данный гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, и этот мужчина не отрицал, что он был пьян, вел себя адекватно. После этого ФИО1 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал, что ранее употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, исследованными в судебном заседании (л.д.34-35) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что 31 мая 2019 года он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО2 №2 в 08 часов утра заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Котельниково и Котельниковского района Волгоградской области. 31 мая 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, ими от жителей <адрес>, было получено сообщение, о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № на <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на лавочку и калитку подворья № по <адрес> прибытию на место ДТП, автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, уже не было. У подворья № по <адрес>, действительно была повреждена лавочка и входная калитка. Со слов хозяев данного подворья, было установлено, что 31 мая 2019 года в 15 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на их подворье. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, а также у него была невнятная речь. После совершения ДТП ФИО1 загнал автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в свое подворье и ушел в сторону центра хутора. Они, подъехав к ФИО1, представившись, предложили ему проехать на место ДТП. ФИО1 согласился, и они проехали к подворью № по <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также у него была не внятная речь. После чего ими был составлен материал по факту ДТП. Затем они вместе с ФИО1 проехали в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном по ул. Чеснокова №3 г. Котельниково Волгоградской области, где на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем в присутствии понятых, ими было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения, какого-либо освидетельствования категорически отказался, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня он употреблял водку. При проверки гр. ФИО1 по базам нарушении ПДД, было установлено, что ФИО1 ранее был дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, от 18 июля 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области, от 18 июля 2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако ФИО1 водительское удостоверение в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району, не сдал. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому ими был составлен рапорт, который в установленном порядке сразу был зарегистрирован в КУСП, а затем ими был собран материал проверки, и передан в группу дознания, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, исследованными в судебном заседании (л.д.48-49) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, которая показала, что 31.05.2019 года примерно в 15 часов 15 минут она находилась дома по <адрес>, на кухне, где окно выходит на вход, во двор её подворья. В этот момент она услышала сильный удар. Обернувшись на удар, она увидела, что её сосед ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ № государственный регистрационный знак № въехал в её забор, сломав при этом калитку и скамейку около калитки. Она выбежала на улицу и увидела сидящего за рулем ФИО1, который находился в сильнейшем алкогольном опьянении, т.е. исходил запах алкоголя изо рта. Она у него спросила, что он натворил, но он ей нечего не ответил, при этом отъехал метров за 15 от места ДТП и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, исследованными в судебном заседании (л.д.50-51) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса о том, что 31.05.2019 года примерно в 15 часов 15 минут он находился дома по <адрес>, на заднем дворе, где кормил хозяйство. Внезапно он услышал сильный удар, обернувшись на звук удара он поспешил выйти с заднего двора и увидел как автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, совершая маневр, задним ходом въехал в калитку его домовладения, сломав ее и стоящую рядом деревянную скамейку. На этот удар также выбежала его гражданская супруга ФИО2 №5. За рулем данного автомобиля находился его сосед ФИО1, который отъехал примерно метров 15 и остановился. Подойдя к нему, он спросил у него, зачем он это сделал, но он ему ничего пояснить не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянение, от него шел сильный запах алкоголя изо рта. Сначала он решил с ним разобраться по мирному по-соседски, но ФИО1 отказался и сказал ему вызывай кого хочешь, ему все равно. После этого он вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, исследованными в судебном заседании (л.д.46-47) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, что 31.05.2019 года около 19 часов 30 минут он находился на центральной площади г. Котельниково, где к нему обратился ИДПС ОГИБДД лейтенант полиции ФИО2 №1 и попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении гражданина ФИО1. После этого он с ФИО7, которого также пригласили в качестве понятого, проехали в отдел МВД России по Котельниковскому району, расположенный по адресу ул. Чеснокова 3, г. Котельниково. В отделе МВД России по Котельниковскому району, находился не знакомый ему мужчина, от сотрудников ДПС он узнал, что данный гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Как ему пояснил ИДПС ФИО2 №1, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № в <адрес>, где совершил наезд на калитку и лавочку, после чего покинул место ДТП. После этого ФИО1 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал, что ранее употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №1, о том, что 31 мая 2019 года, в 15 часов 15 минут, на <адрес>, водитель ФИО1 управлял, а/м ВАЗ № г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование, отказался (л.д.6);

- протоколом 34 ММ № о направлении на медицинское освидетельствование от 31.05.2019 г., согласно которого 31 мая 2019 года в 19 часов 50 минут гр. ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 года, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 31 мая 2019 года за совершение им административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении №5-24-227/2018 от 18 июля 2018 года, согласно которого 18 июля 2018 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года (л.д.15-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении №5-24-226/2018 от 18 июля 2018 года, согласно которого 18 июля 2018 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года (л.д.18-19).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыпонение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка-инвалида 3 группы и нахождение под опекой несовершеннолетней внучки, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, пенсионер, инвалидности не имеет, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, которое относятся к небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 1800 рублей, выплаченной адвокату Анисимову В.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению суда в течение двух дней по 900 рублей в день (2х900=1800). В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1, который является пенсионером и получает пенсию по старости. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 1800 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката Анисимова В. А. в размере 1800 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова