Приговор № 1-77/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1 –77/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 ноября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Жаппаковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05.03.2013г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 17.06.2013г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области испытательный срок по приговору от 05.03.2013г. продлен на 1 месяц, 31.07.2014г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области испытательный срок по приговору от 05.03.2013г. продлен на 1 месяц;

20.05.2015г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2013г.) к 3 годам лишения свободы, 15.05.2018г. освободился условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 23.07.2018г. к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.08.2018г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 10.07.2019г. около 15 ч. 30 мин., осуществлял движение на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на подъездной дороге <адрес>, где был задержан сотрудником полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым состояние опьянения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 23.07.2018г. к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.08.2018г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 15.07.2019г. около 19 ч. 55 мин., осуществлял движение на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, где напротив дома №16 был задержан сотрудником полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым состояние опьянения.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 23.07.2018г. к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.08.2018г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 18.07.2019г. около 13 ч. 40 мин., осуществлял движение на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, где напротив дома №31 был задержан сотрудником полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Иночкина Н.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жаппакова А.И. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывала.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по трём эпизодам в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2019г.), как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2019г.), как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18.07.2019г.), как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который по делу характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, целей и мотивов совершенных преступлений, суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений в период непогашенных судимостей, а также требований уголовного закона, суд считает, что в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также исходя из мотивов и целей преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 56, ч.1,2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру принуждения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 22.11.2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учётом изложенного руководствуясь ст. 304, 308, 316ч.8 и 309, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1УК РФ (по эпизоду от 18.07.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: