Решение № 2-2336/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-914/2025~М-314/2025

86RS0001-01-2025-000554-64

дело №2-2336/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оплаты дней временной нетрудопособности, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

установил:

истец ФИО2 (далее по тексту истец, работник, ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» (далее по тексту ответчик, работодатель, ООО «Винный клуб») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оплаты дней временной нетрудопособности, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Винный клуб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность управляющей винотекой. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила уведомление о закрытии торговой точки «Винный клуб» и проект соглашения о расторжении с ней трудового договора по расторжению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения истца не устроили, увольнение по соглашению сторон не состоялось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Винный клуб» закрыл торговую точку «Винный клуб», новое место работы истцу предложено не было. Так как трудовой договор не был расторгнут, истец ФИО2 неоднократно приходила на работу на своё рабочее место, однако помещение было закрыто, условий для исполнения трудовых обязанностей работником работодателем создано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила по электронной почте приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом и увольнением истец ФИО2 не согласна, так как инвентаризация проведена без участия истца, как материально ответственного лица. Товарно-материальные ценности были вывезены работниками работодателя из помещения винотеки до проведения инвентаризации, акт изъятия не составлялся и истцом не подписывался. Истец ФИО2 с результатами инвентаризации не ознакомлена. У истца ФИО2 не были запрошены объяснения по факту выявленного ущерба. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу ФИО2 компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 200 000 рублей, а также: не выплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО2 просит суд: признать незаконным и отменить приказ ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб»: невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей, невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей, оплату по больничному листу в размере 12 117 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничного листа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей; невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей; оплату по больничному листу в размере 12 117 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек; компенсацию за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 19 959 рублей 31 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб», что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения».

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение определением суда отменено по заявлению ответчика ООО «Винный клуб», производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, её ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.228) оставлено без удовлетворения ввиду непредоставления доказательства уважительности неявки. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Винный клуб», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Винный клуб» на иск, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По факту вынесения ответчиком приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены безусловные основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. После проведения инвентаризации, выявившей факт хищения истцом денежных средств из кассы ответчика, который в том числе подтверждён видеозаписями, сделанными по месту нахождения торговой точки ООО «Винный клуб», расположенной по адресу: <адрес>, помещение 1007. Поводом для увольнения работника в связи с утратой доверия может стать совершение им хотя бы одного виновного действия. Чтобы уволить работника в связи с утратой доверия, необходимо иметь доказательства того, что этот работник совершил определенные виновные действия, которые привели к утрате доверия работе дателя (например, акт, докладная записка, служебная записка) (п. 19 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утв. приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). В ноябре 2024 года генеральному директору ООО «ACT МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО3 стало известно о том, что приказом ООО «Винный шкаф» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению ответчика, если при трудоустройстве работник скрывает о себе информацию, на основании которой принималось решение о приёме на работу (трудовая книжка, где работник был уволен по виновному основанию), то подобные действия очевидно являются не злоупотреблением правом, а прямым правонарушением, при этом у работодателя возникает право расторгнуть с ним трудовой договор на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АСТ МЕНЕДЖМЕНТ»ФИО3 было направлено в полицию заявление зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено МОМВД России «Ханты-Мансийский» постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика увольнение истца было совершено в соответствии с Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства». На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО1 в судебном заседании дала устное заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Винный клуб» заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на должность управляющей винотекой. Местом работы истца был «Винный клуб» (Винотека) по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила уведомление о закрытии торговой точки «Винный клуб» и проект соглашения о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Условия соглашения истца не устроили, увольнение по соглашению сторон не состоялось.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл торговую точку «Винный клуб», новое место работы истцу предложено не было. Так как трудовой договор не был расторгнут, истец неоднократно приходила на работу на свое рабочее место, однако помещение было закрыто, условий для исполнения трудовых обязанностей работником работодателем создано не было.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

В качестве основания увольнения в приказе указаны следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении результатов инвентаризации и выявленных расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно сообщению МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.227).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из приведённых положений Трудового кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требования иска, суд приходит к выводу, что факт хищения истцом товаро-материальных ценностей ответчиком не подтверждён, в ходе расследования уголовного дела виновное в хищении лицо не установлено, иных документов, как того требует действующее правовое регулирование, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом ФИО2 совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, хотя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как и не представлены справки о заработной плате, о задолженности по выплате заработной платы.

Суд разрешает данный спор по представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указания, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц ( на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( пункты 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Инвентаризация проведена без участия истца ФИО2, как материального лица. Никакие акты истцом не подписывались. Истец с результатами инвентаризации не ознакомлена. Объяснение по факту выявленного ущерба, у истца не было запрошено.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования ФИО2 о признании приказа ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника ( части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения заочного решения суда), что составляет 49 дней. Исходя из материалов дела заработок истца с марта 2024 года по ноябрь 2024 года составляет 525 222 рубля ( выплаченная работнику заработная плата по расходным кассовым ордерам) + 1 782 675 рублей ( сумма по банковским выпискам с января по декабрь 2024 года) = 2 308 297 рублей. Среднедневной заработок : 192 358,1/29,3= 6 565,1 руб. (49 дней*6565,1= 321 689 рублей 90 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения заочного решения суда) в размере 321 689 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек.

Оплата труда, в силу статьи 57 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со статьей 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондируется обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 96 558 рублей и 164 787 рублей.

Истец представил свой расчет задолженности по заработной плате, суд проверив его, считает математически верным и не вызывающим сомнений.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Винный клуб» в пользу ФИО2 заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей; декабрь 2024 года в размере 164 787 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 839 рублей 67 копеек.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 календарных дней. Ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки 21 %.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек.

В период работы истец ФИО2 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Больничный лист за счет работодателя 3 дня : 192 358,1/29,3=6565 ( больше, чем предельная величина 4039).

Таким образом больничный лист : 4039*3=12 117 рублей. Именно данная сумма в размере 12 117 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя в период подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены частично (снижен размер компенсации морального вреда), суд полагает, что сумма в 30 000 рублей обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Винный клуб» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 19 959 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о: восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 (паспорт РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оплаты дней временной нетрудопособности, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

Признать незаконным приказ ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности управляющей винотекой Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей, невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей, оплату дней временной нетрудоспособности в размере 12 117 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей; а всего к взысканию 650 082 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 201 рубль 65 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев