Апелляционное определение № 11-2441/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Соха Т.М.

дело № 2-2839/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004196-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2441/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») в котором просил отменить приказ от 05 июня 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», взыскать невыплаченную премию в размере 76 324 руб., из которых: за март 2025 года в размере 19 081 руб., за апрель 2025 года в размере 19 081 руб., за май 2025 года в размере 38 162 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 13 мая 2019 года работает в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», в период с 26 июня 2023 по 02 июня 2025 в должности <данные изъяты> ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». В феврале 2025 года ему и его сотрудникам было объявлено о проведении организационно-штатных мероприятий, а именно об изменении наименования структурных подразделений и должностей, с изменением текущего функционала, а также о сокращении штатной численности вверенного ему Департамента, согласно приказу от 28 марта 2025 года. В результате реализации указанных мероприятий 01 апреля 2025 года ему выдано уведомление от 28 марта 2025 года о том, что на основании приказа от 28 марта 2025 года «О внесении изменений в штатное расписание» изменяются условия его трудового договора, а именно, должность «Директор Департамента» переименовывается в должность «Начальник Отдела» и вводится в состав структурного подразделения Отдел продаж Департамента коммерческой деятельности без изменения трудовой функции. В случае его отказа, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После вручения уведомления от 28 марта 2025 г. началось понуждение к подписанию согласия либо к увольнению по собственному желанию, в том числе лишение премии и дисциплинарное взыскание. Получив расчетный листок 08 мая 2025 года за апрель 2025 года, он увидел снижение премиальной части за март 2025 г., которая является стимулирующей и компенсационной выплатой. Плановый процент ежемесячной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников составляет 40% от тарифной ставки сотрудника, а именно: 10% организованность, соблюдение сроков; 10% - качество работы; 8% - поступление денежных средств от 3-х лиц; 8% - выполнение плана по реабилитационной прибыли; 4% - оборачиваемость дебиторской задолженности. По информации, представленной работодателем, количественные показатели его отделом выполнены более чем на 100%, а качественные показатели снизили на 0%, вес последних в общем объеме 20%. В комментариях к оценке имеются доводы генерального директора ФАВ невыполнение п. 3.1 МЭ.ДИ.0503.01-001-2024: отсутствие руководства подразделения и неудовлетворительную организацию труда подчиненных работников. Проверка по данному факту не проводилась, его пояснения не запрашивались. С приказом о дисциплинарном взыскании он не ознакомлен. Не согласен с лишением премии, поскольку подразделение с отсутствием руководства и неудовлетворительной организацией труда подчиненных работников де факто не может обеспечить выполнение показателей работы. Его непосредственные руководители не усмотрели никаких нарушений в части руководства и организации труда и подчиненных сотрудников. Однако генеральный директор ФАВ оценил его работу на 0%, не принимая во внимание оценку непосредственного руководителя.

В обосновании доводов о лишении премии за апрель 2025 года истец указал, что, получив расчетный листок 06 июня 2025 за май 2025 года, увидел значительное снижение премиальной части за апрель 2025 года. Плановый процент ежемесячной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников составляет 40% от тарифной ставки сотрудника. В комментариях к оценке имеются доводы генерального директора ФАВ: согласно выводам комиссии. Аргументы, приведенные комиссией, считает не соответствующими действительности, а выводы ошибочными. На основании служебной записки от 30 апреля 2025 проводилась проверка силами сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на предмет установления причин, фактических нарушений и виновных лиц сотрудниками отдела работы на оптовом рынке электроэнергии, выразившихся в отсутствии контроля за подачей ценовых заявок в АТС по покупке электроэнергии для потребителей ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Согласно приказу № № от 12 мая 2025 года председателем комиссии избран директор Департамента коммерческой деятельности ААП, который являлся в тот период времени его непосредственным руководителем. В ходе проведения проверки у истца и у сотрудников отдела работы на оптовом рынке электроэнергии запросили объяснительные, которые были предоставлены в срок, согласно служебной записке № МЭ/342/ОРГ от 15 мая 2025 года В результате проверки ему был доведен приказ о наложении дисциплинарного взыскания № № от 09 июня 2025 года, на основании которого был объявлен выговор и лишение производственной премии за май 2025 г. Премию за апрель 2025 года должны были выплатить в полном объеме в части выполнения качественных показателей в размере 20%.

В обоснование доводов о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за май 2025 года истец указал, что ответчик сослался на допущения им нарушений п.п. 3.1, 4.37 Должностной инструкции № 0503-001-2024 от 18 сентября 2024 года и п. 2.2. Трудового договора № МЭН19-02 от 13 мая 2019 года. Доводы комиссии, вошедшие в основание применения к нему дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности. 03 февраля 2025 года в Отделе по работе на оптовом рынке электроэнергии было сокращено 2 штатные единицы. Работа по подаче заявок входила в обязанности одной из этих единиц. Он пояснил комиссии, что данный функционал не входит в обязанности оставшихся в отделе сотрудников, согласно должностным инструкциям, и был утрачен вместе с сокращенными штатными единицами 03 февраля 2025 года, о чем он отразил в своей объяснительной, но члены комиссии не учли данный факт. Полагает, что наказывать сотрудников за невыполнение работы, которая не входит в их должностные обязанности, а также за работу, от которой отказался работодатель, сократив штатные единицы (которым принадлежал данный функционал), незаконно, поскольку невозможно нарушить должностные обязанности, которые не возложены должностной инструкцией. Состав комиссии считает нелегитимным, так как председатель комиссии ФИО3 был извещен о причинах и последствиях неподачи ценовых заявок в АТС задолго до времени наступления сокращения штатных единиц, о чем истец указывал в объяснительной записке, однако реагирования на данные факты от руководителя не поступало. ФИО3, зная о неподаче заявок сотрудниками отдела по работе на оптовом рынке электроэнергии, не мог выступать членом комиссии. Количественные показатели за май 2025 года были выполнены на 100%. Департамент даже перевыполнял план, установленный работодателем.

В обоснование своих нравственных страданий истец указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился сильными переживаниями, бессонницей и как следствие, снижением иммунитета. За годы работы в компании он зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник, выполняющий качественно свои должностные обязанности. Нареканий к его работе со стороны работодателя не возникало. Моральный вред усиливается тем фактом, что вынесение необоснованных дисциплинарных взысканий серьезно портит его репутацию в деловом мире и осложняет возможности поиска другой работы. Нравственные страдания оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 200-202).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признал незаконным и отменил пункт 3 приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии № ПР/МЭ/067 от 09 июня 2025 года.

Взыскал с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ФИО1 премию за март 2025 года в размере 22 692 рубля 41 копейка, премию за апрель 2025 года в размере 22 723 рубля 24 копейки, премию за май 2025 года в размере 36 571 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказал.

Взыскал с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (т.2 л.д.41-59).

Определением от 28 ноября 2025 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части указания суммы премии за май 2025 года, указано 37 764, 14 руб. (т.2 л.д.61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение необоснованным, вынесенным на основе неполного выяснения обстоятельств.

Указывает, что истец, являющийся руководителем подразделения, обеспечивающего работу на ОРЭМ, не предпринял необходимых действий для разработки должностных инструкций подчиненных ему сотрудников, в результате работники, отказавшиеся от продолжения работы в измененных условиях, были уволены по соответствующему основанию. В течение периода работы истец подчинялся локальным нормативным актам работодателя. В соответствии с должностной инструкцией директор департамента осуществляет организационно-распорядительные функции, в том числе руководство департаментом, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организацию труда подчиненных работников, определение трудовых функций работников. В связи с отказом с марта 2025 года сотрудников Группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии БКЭ и АИБ от осуществления работы по подаче ценовых заявок, у работодателя возникли существенные убытки, связанные с приобретением и продажей электрической энергии на ОРЭМ. В связи с неосуществлением работниками департамента продаж в период с марта по апрель 2025 года функции по подаче ценовых заявок в ООО «АТС» в рамках деятельности по покупке/продаже электрической энергии на ОРЭМ, по служебной записке Директора Управления коммерческой деятельности инициирована служебная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения трудовой дисциплины у работников ФИО1, ЖЕГ, БКЭ По результатам заключения служебной проверки указанные работники привлечены к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.63-64).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 13 мая 2019 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», работал на различных должностях, с 26 июня 2023 года переведен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69, 71-77, 78-80, 81-85,86-89, 91, 94-96, 99-101).

Департамент продаж является подразделением ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», создан в целях организации работы, направленной на увеличение поступления доходов и получения прибыли реализации, как покупной, так и продукции собственного производства и обеспечения работы компании на ОРЭМ, в том числе организация, контроль координация и сопровождение операций: по подготовке к выходу на ОРЭМ, по покупке электроэнергии и мощности на ОРЭМ, по формированию финансовой и экономической отчетности, по взаимодействию с субъектами ОРЭМ, по обеспечению работы в части коммерческого учета электроэнергии в соответствии с правилами и регламентами ОРЭМ и соглашениями об информационном обмене, что подтверждается Положением о Департаменте продаж Управления коммерческой деятельности 0503.-2020 (т. 1 л.д. 203-208).

В структуру Департамента продаж входят: Отдел работы на оптовом рынке электроэнергии (0503.01), Отдел реализации энергоносителей (0503.02), Отдел реализации электроэнергии (0503.03) (п. 3.2 указанного Положения).

В соответствии с расчетными листками за период с декабря 2024 года по март 2025 года ФИО1 была начислена ежемесячная премия по итогам работы за каждый предыдущий месяц, то есть премия по итогам работы за ноябрь 2024 года начислена в декабре 2024 года, премия по итогам работы за декабрь 2024 года начислена в январе 2025 года, премия по итогам работы за январь 2025 года начислена в феврале 2025 года, премия по итогам работы за февраль начислена в марте 2025 года, что также подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика (т. 1 л.д. 246-247).

Премия по итогам работы за март 2025 года должна быть начислена в апреле 2025 года, премия по итогам работы за апрель 2025 года – в мае 2025 года, премия по итогам работы за май 2025 года – в июне 2025 года.

Из расчетного листка за апрель 2025 года следует, что премия за март 2025 года истцу не начислялась (т.1 л.д. 18).

Премия за март 2025 года в размере 19 732,54 руб. и апрель 2025 года в размере 11 855,60 руб. начислена в расчетном листке за май 2025 года (т.1 л.д. 23).

Приказы о снижении размера премии истцу за март и апрель 2025 года работодателем не выносились, о чем пояснила представитель ответчика.

Согласно п. 2.14 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», утвержденному приказом генерального директора № Пр/МЭ/064/ОРГ от 01 сентября 2021 (далее – Положение об оплате труда), премия – стимулирующие выплаты сотруднику, производимые по итогам работы компании/филиала и на основании регулярной оценки эффективности его работы, либо единовременно за особые достижения, осуществляемые исключительно по инициативе и усмотрению компании (т. 1 л.д. 125-131).

Премия относится к переменной части заработной платы (п. 4.2 Положения об оплате труда).

В соответствии с п. 6.1.1 Положения об оплате труда ежемесячная премия (переменная часть оплаты труда) – часть денежного вознаграждения, факт выплаты и величина которой зависит от выполнения плана по количественным показателям текущей деятельности Компании (ее филиалов, обособленных подразделений) и индивидуальной результативности сотрудников.

Основными условиями премирования являются: выполнение плана филиалом/обособленным подразделением Компании по количественным показателям; оценка качественных показателей индивидуальной результативности сотрудников (административно-управленческого персонала); качественное, профессиональное и своевременное выполнение производственных заданий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка для производственного персонала филиала / обособленного подразделения Компании (п. 6.1.2 Положения об оплате труда).

Размер премии, выплачиваемой сотруднику ограничен максимальной величиной. Максимальная величина премии, количественные и качественные показатели, устанавливаются для каждой должности согласно Приложению 1, 2, 3, 4 (п. 6.1.3 Положения об оплате труда).

Пунктами 6.1.11, 6.1.12 Положения об оплате предусмотрено, что ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, поэтому ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться в порядке и в сроки, предусмотренные для начисления и выплаты ежемесячной премии работникам (начисление в месяце, следующем за отчетным, выплата – не позднее 15 числа каждого месяца).

Максимальные размеры ежемесячной премии и коэффициенты удельного веса показателей в размере премии установлены в Приложении 1 к Положению об оплате труда (т. 1 л.д. 129).

Так, административно-управленческому персоналу, в том числе коммерческому, установлен максимальный размер премии 40%, максимальный балл ежемесячной премии – 100, из них: 70 баллов за качественные показатели, 30 баллов – количественные показатели (15 – за собираемость, 15 – за операционную прибыль).

Показатель «Собираемость» характеризует выполнение плана собираемости денежных средств; показатель «Операционная прибыль» характеризует выполнение плана по операционной прибыли.

Премия не начисляется на отпускные (по всем видам отпусков), оплату по листам нетрудоспособности, оплату за время нахождения в служебной командировке и другие выплаты за неотработанное время, а также на единовременные поощрительные и другие выплаты (п. 6.1.8 Положения об оплате труда).

В п. 6.1.9 Положения об оплате труда изложены основания для частичной выплаты и невыплате премии в полном объеме: нарушение Сотрудником обязательств, предусмотренных его должностными обязанностями, независимо от кратности нарушения; некачественное и/или несвоевременное выполнение Сотрудником должностных обязанностей, нерационального использования своего рабочего времени; неудовлетворительное содержание оборудования, снижение оценки технического состояния оборудования, нарушения правил технической безопасности; невыполнение производственного задания; несвоевременное предоставление установленной отчетности, искажения отчетности; нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности; невыполнение приказов и распоряжений руководства; другие финансовые и хозяйственные упущения, приведшие к ухудшению работы филиала/обособленного подразделения или Компании в целом; иные основания по решению генерального директора.

Для руководителей структурных подразделений такими основаниями также являются: грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками в подчиненных структурных подразделениях, повлекшие за собой невыполнение планов по текущей деятельности компании / филиала/обособленного подразделения; необеспечение строгого учета использования рабочего времени, непринятие мер к устранению его потерь, сокрытие прогулов и других нарушений трудовой и технологической дисциплины; допущение (не предотвращение) ущерба (в том числе хищение имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения), причиненного Компании в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) подчиненными сотрудниками.

Директор Департамента административно подчиняется Директору Управления коммерческой деятельности (п. 1.3 должностной инструкции) (т.1 л.д. 109-112).

Как следует из оценочного листа сотрудника ФИО1 за период его работы с 01 марта 2025 по 31 марта 2025 (март), с 15 апреля 2025 по 05 мая 2025 была проведена оценка качественных и количественных показателей для премирования. Количественные и качественные показатели оценены непосредственным руководителем директором Департамента ААП в 40 баллов и составляют 40% премии (20% + 20%), подписаны членом согласительной комиссии - заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ПАА (т.1 л.д. 19-22).

Однако, решением генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» премия по итогам работы за март 2025 года снижена на 20 баллов по показателям качество работы и организованность, соблюдение срока. Основанием для снижения размера премии ФИО1 явилось невыполнение п. 3.1. ДИ МЭ.ДИ.0503-001-2024: отсутствие руководства подразделением и неудовлетворительная организация труда подчиненных работников. Премия ФИО1 составила 20%.

Приказом № №_1 от 05 мая 2025 года были внесены изменения в приказ №_1 от 30 апреля 2025 «О начислении премии по результатам работы за месяц» за март 2025 года ФИО1 начислена премия 20% (т. 1 л.д. 240).

Из оценочного листа сотрудника ФИО1 следует, что за период его работы с 01 апреля 2025 по 30 мая 2025 (апрель), с 27 мая 2025 по 31 мая 2025 была проведена оценка качественных и количественных показателей для премирования. Количественные и качественные показатели оценены непосредственным руководителем директором Департамента ААП и составляют 32 балла (12 + 20), по показателю «Оборачиваемость дебиторской задолженности» Департамент продаж не выработал плановый показатель 8 баллов (т.1 л.д. 24-26).

Решением генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» премия по итогам работы за апрель 2025 года снижена на 28 баллов по показателям - качество работы и организованность, соблюдение срока. Основания для снижения размера премии ФИО1 не указаны. Премия ФИО1 по итогам работы за апрель 2025 года составила 12%, что также подтверждается приказом № № от 29 мая 2025 года «О начислении премии по результатам работы за месяц» (т. 1 л.д. 239).

Пунктом 3.1 должностной инструкции МЭ.ДИ.0503-001-2024, утвержденной 18 сентября 2024 года, предусмотрено, что в целях исполнения должностных обязанностей директор Департамента продаж Управления коммерческой деятельности осуществляет организационно-распорядительные функции, в том числе, руководство Департаментом, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организацию труда подчиненных работников, определение трудовых функций работников, выдачу обязательных к исполнению распоряжений (указаний, заданий, поручений), обеспечение качественного и своевременного выполнения обязанностей подчиненными работниками и контроль их деятельности, инициирование мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 109-112).

Директор Департамента несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, своевременность решения возложенных на подразделение задач и выполнение функций в рамках компетенции (п. 6.1 должностной инструкции).

Снижая истцу премию за март 2025 года, работодатель указал на нарушение ФИО1 пункта 3.1. ДИ МЭ.ДИ.0503-001-2024: как отсутствие с его стороны руководства подразделением и неудовлетворительная организация труда подчиненных работников.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, в чем заключалось отсутствие со стороны истца руководства подразделением и неудовлетворительная организация труда подчиненных работников, то есть отсутствие описания дисциплинарного проступка.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения единого порядка применения меры материального воздействия в виде снижения премии при составлении оценочного листа (акт о нарушении дисциплины труда, требование о предоставлении объяснений, акт об отказе предоставить письменное объяснение), учитывая, что непосредственный руководитель директор Департамента ФИО3 не усмотрел каких-либо оснований для снижения истцу качественных показателей для премирования.

Основания для снижения размера премии ФИО1 за апрель 2025 года и вовсе не приведены ни в оценочном листе, ни в каком-либо ином документе.

Заявляя требование об отмене приказа № № от 05 июня 2025 «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ФИО1 указывает на несоответствие действительности выводов комиссии, вошедших в основание применения к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ФАВ № № от 05 июня 2025 «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на главного специалиста группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии БКЭ наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и неначислении производственной премии по результатам работы за май 2025 года за нарушение п.п. 4.12, 4.22 ДИ 0503.01.02-001-2024 от 16 октября 2024 г., п. 2.1 ТД № МЭНчл14-06 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 приказа); на начальника отдела работы на оптовом рынке электроэнергии ЖЕГ наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и неначислении производственной премии по результатам работы за май 2025 года за нарушение п.п. 3.1, 4.21 ДИ 0503.01-001-2024 от 16 октября 2024 г., п. 2.2 ТД № МЭНчл16-09 от 01 июля 2016 (пункт 2 приказа); на директора Департамента продаж ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и неначислении производственной премии по результатам работы за май 2025 года за нарушение п.п. 3.1, 4.37 ДИ 0503-001-2024 от 18 сентября 2024 г., п. 2.2 ТД № МЭН19-02 от 13 мая 2019 (пункт 3 приказа) (т. 1 л.д. 45-46).

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде нарушения ФИО1 пункта п.п. 3.1, 4.37 ДИ 0503-001-2024 от 18 сентября 2024 г., п. 2.2 ТД № МЭН19-02 от 13 мая 2019 послужили результаты служебной проверки, назначенной приказом Генерального директора № Пр/МЭ/024 от 12 мая 2025 г.

В приказе указано, что ФИО1 не должным образом осуществлял организационно-распорядительные функции, в том числе: руководство департаментом, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организацию труда подчиненных работников, определение трудовых функций работников, выдачу обязательных к исполнению распоряжений (указаний, заданий, поручений), обеспечение качественного и своевременного выполнения обязанностей подчиненными работниками и контроль их деятельности, инициирование мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания, не должным образом обеспечил решение задач и выполнение функций, возложенных на департамент своевременно и в полном объеме, что привело к причинению ущерба в виде дополнительных затрат на приобретение электрической энергии за счет неподачи заявок на плановое почасовое потребление коммерческому оператору АО «АТС».

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 05 июня 2025 года (т. 1 л.д. 145).

Работник обязан обеспечивать решение задач и выполнение функций, возложенных на Департамент, своевременно и в полном объеме (п. 4.37 должностной инструкции).

Как следует из штатного расписания на 01 января 2025 года в Департамент продаж 0503 входили: Отдел работы на оптовом рынке электроэнергии (0503.01) с Группой планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии (0503.01.02) и Группой по коммерческому учету электроэнергии (0503.01.01); Отдел реализации электроэнергии (0503.03) с Группой реализации электроэнергии (0503.03.01); Отдел реализации энергоносителей (0503.02) с Группами реализации энергоносителей (0503.02.01 и 0503.02.02) (т. 1 л.д. 146-167).

В целях совершенствования организационной структуры предприятия Приказом № МЭ ОРГ 0203 1 от 03 февраля 2025 внесены изменения в штатное расписание: исключено Управление коммерческой деятельности и должность директора управления, включено подразделение Департамент коммерческой деятельности и должность директор Департамента; исключен Департамент продаж и должность директора Департамента и включен Отдел продаж с должностью начальника отдела; исключен Отдел работы на оптовом рынке электроэнергии, включена Группа работы на оптовом рынке; исключена Группа планирования и расчетов на оптовом рынке и т.д. (т.1 л.д. 209-218).

В связи с унификацией организационной структуры ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» приказом генерального директора № № от 28 марта 2025 в штатное расписание внесены изменения: переименованы наименования структурных подразделений и должностей:

-должность директора Департамента продаж Управления коммерческой деятельности переименована в должность начальника отдела продаж Департамента коммерческой деятельности;

-должность начальника отдела работы на оптовом рынке электроэнергии Департамента продаж Управления коммерческой деятельности переименована в должность главного специалиста Группы работы на оптовом рынке электроэнергии Отдела продаж Департамента коммерческой деятельности;

- должность ведущего специалиста Группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии Отдела работы на оптовом рынке электроэнергии Департамента продаж Управления коммерческой деятельности переименована в должность ведущего специалиста Группы работы на оптовом рынке электроэнергии Отдела продаж Департамента коммерческой деятельности;

- должность главного специалиста Группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии Отдела работы на оптовом рынке электроэнергии Департамента продаж Управления коммерческой деятельности переименована в должность ведущего специалиста Группы работы на оптовом рынке электроэнергии Отдела продаж Департамента коммерческой деятельности;

-должность начальника отдела реализации энергоносителей Департамента продаж Управления коммерческой деятельности переименована в должность главного специалиста Группы реализации энергоносителей Отдела продаж Департамента коммерческой деятельности;

-должность начальника отдела реализации электроэнергии Департамента продаж Управления коммерческой деятельности переименована в должность главного специалиста Группы реализации электроэнергии Отдела продаж Департамента коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 124, 168-183).

01 апреля 2025 года ФИО1 вручено уведомление о переименовании должности «<данные изъяты>» в должность «Начальник отдела» и введении в состав структурного подразделения Отдел продаж Департамента коммерческой деятельности без изменения трудовой функции в связи с внесением с 06 июня 2025 года изменений в штатное расписание (т. 1 л.д. 123).

В результате унификации с 03 февраля 2025 года упразднены вакантные должности ведущий специалист РМ (рабочее место) 137 и специалист РМ 56 Группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что указанные должности на протяжении 12 – 15 месяцев оставались вакантными.

В должностные обязанности ведущего специалиста РМ57 Группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии входит: ежемесячно по мере поступлении, получения и проверка оформленных должным образом финансовых документов; 17-го числа каждого месяца формирование и направление фактического отчета о покупке и продаже электроэнергии и мощности на ОРЭМ; ежемесячно отправка данных сч.ф. по продаже электроэнергии и мощности посредством АРМ участника и посредством почты в АО «ЦФР» и другие (т. 1 л.д. 117-119).

В должностные обязанности ведущего специалиста РМ137 Группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии входит, в том числе: ежедневная подготовка исходных данных для подачи ценовых заявок в АО «АТС» по каждой группе точек потребление электрической энергии; ежедневная подача ценовых заявок в АО «АТС» по каждой группе точек поставки потребления электрической энергии; ежедневный контроль включения ценовых заявок в процедуру конкурентного отбора ценовых заявок определения планового почасового производства и потребления участников ОРЭ; ежедневный сбор и формирование оперативных отчетов о покупке/продаже электроэнергии на ОРЭ по каждому потребителю в отдельности и другие (т. 1 л.д. 120-122).

30 апреля 2025 года директором Департамента по коммерческой деятельности ААП составлена служебная записка о необходимости проведения служебного расследования, поскольку сотрудниками отдела работы на оптовом рынке электроэнергии допущен ряд нарушений своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за подачей ценовых заявок в АТС по покупке электроэнергии для потребителей ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Данные действия/бездействия привели к необоснованным убыткам компании. По данному факту просил провести комиссионную служебную проверку в составе сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: директора Департамента коммерческой деятельности ААП – председатель комиссии, и членов комиссии директора Департамента по работе с персоналом БАВ, директора отдела по правовым вопросам КВВ, главного специалиста ГКБ УДГ (т. 1 л.д. 133).

Приказом № № от 12 мая 2025 года инициирована служебная проверка фактов, изложенных в служебной записке ААП от 30 апреля 2025 года Утверждены члены комиссии, предложенные ААП, сотрудникам предложено представить письменные объяснения по возникающим в ходе проверки вопросам (т. 1 л.д. 135).

В служебной записке от 15 мая 2025 года директор Департамента продаж ФИО1 указал, что указанные доводы в служебной записке от 30 апреля 2025 года ААП о допущении ряда нарушений своих должностных обязанностей сотрудниками отдела работы на оптовом рынке электроэнергии, выразившиеся в отсутствие контроля за подачей ценовых заявок в АТС по покупке электроэнергии для потребителей ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», являются необоснованными, не соответствующими действительности, не подтвержденными фактическими обстоятельствами. Нарушение должностных обязанностей сотрудниками ФИО1, ЖЕГ, БКЭ отсутствуют. Сотрудники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и положением об отделе и Департаменте, а именно поставили в известность своих вышестоящих руководителей о предстоящей неподаче заявок до момента наступления данного момента. Также сообщил, что до вышестоящих руководителей, которые являются членами комиссии по данной служебной проверке, неоднократно доводилась информация о возможности возникновения неблагоприятных последствий для компании в случае принятия административно-кадровых решений – сокращение штатных единиц. До настоящего времени руководителями компании соответствующих мер о предотвращении и неблагоприятных последствий принято не было. К служебной записке приложил свои объяснения (т. 1 л.д. 134, 136-139).

Из заключения служебной проверки, утвержденной 28 мая 2025 года, проведенной по изучению обстоятельств нарушений своих должностных обязанностей сотрудниками отдела работы на оптовом рынке электроэнергии, выразившихся в отсутствии контроля за подачей ценовых заявок в АТС по покупке электроэнергии для потребителей ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», следует, что с декабря 2024 г. в процессе подготовки штатного расписания планировалось внести изменения в т.ч. в Департаменте продаж Управления коммерческой деятельности в части сокращения вакантных должностей и изменении названия должностей сотрудников (т. 1 л.д. 11-17).

В отделе по работе на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ) имелись две вакантные должности (сроки вакансий 10 и 15 месяцев), вакансии не заполнялись, сотрудники исполняли эти обязанности, получая доплату. В феврале 2025 года данные вакансии были сокращены. При сокращении вакансий доплаты отменены. В результате возникла проблема с реализацией ключевых функций подразделения.

В заключении также указано, что с февраля 2025 года, понимая, что доплат у них не будет (хотя Департамент по работе с персоналом обещали премирование за увеличение функционала), Директор Департамента продаж ФИО1, начальник отдела работы на ОРЭ ЖЕГ начали инициировать работу по оставлению сокращаемых единиц, при этом начали шантажировать возможным получением ущерба в результате отказа выполнения подчиненными сотрудниками дополнительного функционала без дополнительных доплат. Зная, что планируется изменение должностей, сообщили руководству ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», что если будет изменение должностей, они дождутся вручения уведомлений и будут уволены с изменением существенных условий трудового договора.

В конце апреля стало известно, что БКЭ не выполнял работу в марте – апреле 2025 года по подаче ценовых заявок в АО «АТС» по покупке электроэнергии для потребителей. ЖЕГ и ФИО1 вместо того, чтобы как непосредственные руководители организовать эту работу, встали на сторону БКЭ, поясняя, что данную работу делать некому в связи с сокращением вакансий и прекращением доплат.

С целью установления суммы ущерба, полученного от бездействия работников отдела работы на ОРЭ, сотрудникам ПАО «Кузбассэнергосбыт» проведен анализ результатов торгов электрической энергией в марте – апреле 2025 года в ценовых зонах ОРЭиМ по 15 ГТП ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», который показал, что дополнительные затраты на приобретение электрической энергии за счет неподачи заявок на плановое почасовое потребление коммерческому оператору АО «АТС» составили 10 млн. руб. за 2 месяца (март 3 млн. руб., апрель 7 млн. руб.) (Причиненный ущерб).

В ходе расследования получены объяснения главного специалиста Группы планирования и расчетов на ОРЭ БКЭ, который пояснил, что в его обязанности входит, в том числе, ежедневная координация и контроль подачи ценовых заявок в АО «АТС» по каждой точке поставки потребления электрической энергии. Работу по подаче ценовых заявок в АТС по покупке электрической энергии для потребителей ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» должен выполнять ведущий специалист группы планирования и расчетов на ОРЭ, РМ137. В отсутствие основного работника данную работу выполнял сотрудник на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Технической возможности подачи ценовых заявок у него не имелось, поскольку это не входит в его должностные обязанности (т. 2 л.д. 12-13).

Из объяснений начальника отдела работы на ОРЭ ЖЕГ следует, что работу по подаче ценовых заявок по покупке электрической энергии ранее выполнял ведущий специалист (РМ137), после его увольнения данную работу выполнял главный специалист на основании дополнительного соглашения. 20 февраля 2025 гола сотрудник получил приказ об отмене действия приказа за исполнение обязанностей с 03 февраля 2025 в связи с сокращением должности ведущего специалиста. Главный специалист отказался исполнять данные обязанности без оплаты, о чем уведомил вышестоящее руководство (т. 2 л.д. 14-17).

От ФИО1 получены объяснения, в которых он указал, что работа по подаче заявок осуществлялась ведущим специалистом СВ, после его увольнения данную работу выполнял БКЭ за дополнительную плату ввиду выполнения объема работ за отсутствующего работника на основании дополнительного соглашения. С 10.03.2025 по настоящее время заявки не подавались, так как БАВ не согласовал дополнительную оплату сотруднику БКЭ за дополнительный объем, в части подачи заявок, вручив уведомления о переименовании должностей без изменения трудовой функции, сократив при этом две вакансии в отделе по работе на ОРЭ и указав на отсутствие необходимости в функционале последних. В действующих должностных обязанностях БКЭ данный функционал отсутствует. 16 января 2025 года им инициировано и проведено совещание на предмет недопущения сокращения 6 штатных единиц (2 в ОРЭ, 2 в РРЭ и 2 в отделе реализации энергоресурсов), одна из штатных единиц, функционал которой подача заявок. На совещании он озвучил проблему, с которой придется столкнуться. Решение данной проблемы находится за рамками его компетенции, а именно в случае сокращения штатной единицы, ответственной за подачу заявок, функционал последней необходимо расписать на остальных сотрудников, так же озвучил, что провел беседу с подчиненными сотрудниками на предмет: наделения дополнительным функционалом подачи заявок в АТС, сотрудник БКЭ без доплаты отказался, сотрудник АИБ – без доплаты отказалась, сотрудник ЖЕГ – без доплаты отказалась, сотрудник ФИО1 – без доплаты отказался. 03 февраля 2025 года им инициировано участие в совещании, одним из вопросов которого являлся вопрос дальнейшей судьбы функционала вакансии по подаче заявок в АТС, так как дополнительный объем без оплаты сотрудники отдела по работе на ОРЭ, в том числе и он, брать отказались. 03 марта 2025 года он повторно вернулся к разговору об оплате сотрудникам за совмещение вакансий в феврале 2025 г., инициировал совещание с ААП и БАВ, где получил разъяснение, что концепция изменилась и доплата за совмещение будет выплачена в виде премии из фонда Генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». При получении сотрудниками расчетных листков доплата за совмещение в них отсутствовала. У него отсутствовала техническая возможность подачи заявок (т. 1 л.д. 136-139).

Комиссия пришла к выводу о том, что доводы, указанные в объяснениях опрошенных лиц, касаемо отказа от выполнения работы по подаче ежедневных ценовых заявок в марте - апреле 2025 года с опасениями, что за данную работу не будет произведена оплата, являются не объективными и несостоятельными, а отказ от выполнения работ по подаче ценовых заявок в АТС по причине возможного отказа оплаты данной работы руководством компании является некорректным. Техническая возможность для подачи ежедневных ценовых заявок у ФИО1 имелась. ФИО1, ЖЕГ, БКЭ для получения технической возможности к ФСП не обращались. Техническая возможность у сотрудников имелась, поскольку в ранние периоды ими работа осуществлялась.

Основной причиной не выполнения работы сотрудниками отдела работы на ОРЭ в марте – апреле 2025 года по подаче ценовых заявок в АО «АТС» по покупке электроэнергии для потребителей явилось несогласие сотрудников с изменениями в штатном расписании в части переименования с ДД.ММ.ГГГГ структурных подразделений и должностей Департамента продаж Управления коммерческой деятельности. В результате факт невыполнения данной работы БКЭ привел к причинению ущерба. Также указано, что директор Департамента ФИО1, имеющий техническую возможность, вместо того чтобы организовать, либо выполнить данную работу, встал на сторону БКЭ, чем нарушил п. 2.2 трудового договора и п. 3.1., 4.37 должностной инструкции.

С результатами проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Допрошенный в качестве свидетеля УДГ, пояснил, что работает главным специалистом корпоративной безопасности, до изменений в штатное расписание занимал должность начальника, входил в состав комиссии по служебной проверке по факту неподачи ценовых заявок. ФИО1 и его сотрудники не обращались к ФСП для получения доступа в интернет с целью подачи ценовых заявок. Со слов ФСП такая возможность у сотрудников отдела имелась. Для этого необходимо наличие регистрации клиентов на сайте балансирующего рынка, наличие ключа электронной подписи для подписи заявок на сайтах. После того как уволился основной сотрудник, БКЭ подавал заявки на основании дополнительного соглашения, ему была выдана премия, а потом он отказался работать. В марте и апреле 2025 года заявки не подавались, ФИО1 как руководитель группы должен был распределить дополнительную функцию на своих сотрудников. В распоряжении комиссии были письменные объяснительные сотрудников, и члены комиссии исследовали должностные инструкции и факт не выполнения ими должностных обязанностей. На предприятии были проведены штатные изменения, должность сотрудника, в чьи должностные обязанности входила подача ценовых заявок, была сокращена. Доплата за увеличение работы осуществлялась премией в том же размере, в котором БКЭ получал доплату в соответствии с дополнительными соглашениями. Однако, сотрудник отказался работать в данном направлении без официальной доплаты. БКЭ настаивал на том, чтобы ему доплата выплачивалась не как премия, а как доплата по трудовому договору. Поскольку сотрудники не выполняли работу по передаче ценовых заявок в марте и в апреле 2025 года предприятию причинен ущерб. Служебной проверкой подтвержден факт невыполнения должностных обязанностей должным образом. С заключением истец был ознакомлен, расписался, замечаний не высказывал. Данная ситуация возникла в связи с сокращением должности и невозможности установить БКЭ доплату по дополнительному соглашению ввиду сокращения должности, за которую работник получал доплату.

Свидетель ААП показал, что является непосредственным руководителем ФИО1, входил в состав комиссии. За период работы ФИО1 с 2020 по 2023 годы нареканий в адрес истца с его стороны не было. В декабре 2024 года был проведен аудит и принято решение о сокращении дублирующих должностей и распределении функции на других сотрудников. По поводу необходимости подачи ценовых заявок он обращался к ЖЕГ, БКЭ и АИБ, вопрос был разрешен частично, функции по подаче ценовых заявок выполнял БКЭ за доплату. В первом полугодии 2025 года сокращена должность ведущего специалиста, и сотрудник отказался подавать заявки без заключения дополнительного соглашения. О том, что заявки не подаются, он узнал от истца в апреле 2025 года, члены комиссии не были об этом уведомлены своевременно. Подача ценовых заявок не должна оформляться дополнительным соглашением, поскольку это входит в функционал отдела оптового рынка. Руководитель ФИО1 должен был своим распоряжением перераспределить должностные обязанности сокращенной должности. В должностных инструкциях невозможно прописать все обязанности, которые должны выполнять работники оптового рынка. Обязанность руководителя - обеспечить выполнение функций отдела. Заявки подаются ежедневно, на это уходит примерно 2-3 часа. После увольнения истца приняли трех работников, они работают и не требуют доплату. До конца мая 2025 года заявки подавала АИБ и ей была начислена премия, потом она уволилась. В марте, апреле 2025 года заявки никто не подвал. Со слов ФСП техническая возможность подачи заявок у ФИО1 имелась. Он полагал, что сотрудники отдела должны были подавать заявки так же, как они подавали их ранее, но не имея доплату. Ему было известно, что истец на протяжении 2024 года обращался в службу труда и кадров по вопросу заполнения вакансий в его подразделении. Но служба труда и кадров не смогла найти сотрудников за низкую заработную плату, тогда было предложено привлечь специалистов за дополнительную плату. Начальник отдела должен был организовать работу подразделения, чтобы минимизировать ущерб. Также подтвердил, что ЖЕГ и ФИО1 неоднократно обращались со служебными записками о необходимости решить вопрос по подаче ценовых заявок с возложением обязанностей за доплату. Комиссия расценила данные действия как шантажирование со стороны работников.

Действительно, ЖЕГ также обращалась к директору Департамента по работе с персоналом БАВ, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий в ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» отдел по работе на ОРЭМ лишился двух штатных единиц. Функционал данных вакансий остался в прежнем объеме и был утрачен вместе со штатными единицами. Указывала на то, что функционал очень важен для сохранения статуса субъекта ОРЭМ, его необходимо выполнять на постоянной основе для дальнейшей работы на ОРЭМ. Ранее функционал выполняли два сотрудника за доплату за увеличение обязанностей. В данный момент, в связи отсутствием вакансий, отсутствует и доплата. Сотрудники отказываются брать на себя дополнительный функционал в связи с отсутствие стимулирующих выплат. Просила рассмотреть возможность заключения договора ГПХ либо увеличения оплаты труда оставшимся сотрудникам (т. 2 л.д. 16).

В связи с не рассмотрением БАВ служебной записки, ЖЕГ направила её повторно и просила рассмотреть в кротчайшие сроки в виду её срочности, копию электронного сообщения направила ФИО1 и ААП (т. 2 л.д. 16 оборот).

Инициируя настоящий спор, истец указал, что нарушений локальных нормативных правовых актов работодателя, он не допускал, поскольку неоднократно сообщал работодателю о возможном возникновении ущерба из-за сокращения должности, ведущего специалиста РМ137, однако, работодатель посчитал возможным сократить данную должность и требовать исполнения функционала от сотрудников отдела без доплат за увеличение работы, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения премии за май 2025 года у ответчика не имелось.

Согласно служебной записке от 18 декабря 2024 года, подготовленной ФИО1 от лица директора Управления коммерческой деятельности ААП на имя генерального директора, в новом штатном расписании, в Департаменте продаж Управления коммерческой деятельности будущая численность сотрудников отличается от действующей, а именно вместо 58 человек, сотрудники по работе с персоналом предлагают оставить 50 человек. Все сотрудники задействованы в организации работы по перепродаже энергоресурсов предприятия ГК «МЕЧЕЛ» и сторонним потребителям, что позволяет достигать эффекта для ГК «МЕЧЕЛ» в размере до 1,5 млрд. руб. в год. Организация работы в подразделении выстроена в сложный процесс, начиная от закупа энергоресурсов до финальной стадии их реализации, и каждый сотрудник, участвующий в этой цепочке, отвечает за вверенный ему участок работы. Функционал каждого сотрудника закреплен в должностной инструкции и сведен по группам в положение по отделам/департамента. Указал, что если принять предложение о новой численности подразделения в размере 50 человек, возникнет ряд проблем по организации дальнейшей бесперебойной работы по перепродаже энергоресурсов, что в свою очередь не позволит получить максимальный эффект для ГК «МЕЧЕЛ». Просил оставить численность Департамента без изменений с целью наибольшего эффекта группы, сокращение действующих штатных единиц просил рассмотреть из числа действующих в смежных подразделениях (т. 1 л.д. 36).

В служебной записке от 31 января 2025 года на имя заместителя генерального директора СЕА, подготовленной ФИО1 от лица директора Департамента коммерческой деятельности ААП, указано следующее. Представленный проект нового штатного расписания от 01 февраля 2025 является некорректным, поскольку, в том числе, необходимо сохранение действующих штатных единиц для продолжения нормального функционирования бизнес процессов для извлечения максимальной прибыли, но в представленном проекте штатного расписания отсутствуют две штатные единицы (раб № 426 и № 144). Сокращение штатных единиц может привести к утрате функциональных обязанностей в процессе реализации электрической и тепловой энергии, что, несомненно, скажется на финансовых показателях работы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», а именно повлечет за собой значительное сокращение прибыли организации. Просил оставить неизменной действующую схему управления Департамента продаж Управления коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 37).

В подготовленной ФИО1 служебной записке от 11 февраля 2025 года на имя генерального директора, сообщается, что в процессе внедрения нового штатного расписания, предоставленного на согласование в феврале 2025 года, выявилось несоответствие объема прежних и новых должностных обязанностей, а именно в перечне сотрудников по новому штатному расписанию отсутствует 4 вакантных должности, действующих до настоящего времени, соответственно должностной функционал последних не учтен ни в одной из действующих. При этом указано, что должностные обязанности крайне важны для обеспечения нормального функционирования процесса закупки с целью дальнейшей реализации на ОРЭ. До внедрения нового штатного расписания функционал вакантных должностей был расписан на сотрудников отдела Департамента продаж: БКЭ, АИБ, ЛИВ, ХЕА С целью обеспечения нормальной продолжительности функционирования бизнеса, равно как и получение прибыли от данных мероприятий, указана просьба организовать изменение к должностным инструкциям вышеупомянутых сотрудников функционала сокращенных вакансий с условием оплаты труда сотрудников на 30% за дополнительный объем работы с 01 марта 2025 года (т. 1 л.д. 40).

В служебной записке от 25 февраля 2025 года на имя генерального директора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ФАВ ФИО1 указал о том, что после увольнения 31 января 2025 года по собственному желанию ведущего специалиста группы коммерческого учета отдела работы на ОРЭ ИТЮ в штатном расписании организовалась вакантная должность. 04 февраля 2025 года в отдел по работе с персоналом подана заявка на подбор сотрудника с четким указанием требований к кандидатам. По состоянию на 20 февраля 2025 года в адрес отдела руководителя отдела по работе на ОРЭ не поступило ни одного резюме, как и уточняющих вопросов или разъяснений. 21 февраля 2025 года он обратился в отдел по работе с персоналом за представлением обратной связи по поиску кандидатов, директор по работе с персоналом БАВ ему ответил «поиском им заниматься некогда и возможно они начнут искать кандидатов после происходящей реорганизации». В ходе общения с БАВ он попытался разъяснить, что времени для ожидания завершения дел по реорганизации у них просто нет, потому как функционал данного сотрудника является ключевым в подготовке документов для актуализации Групп Точек поставки на ОРЭМ (ГТП ЧМК, ГТП ТЭУ, ГТП БМК, ГТП Уральская кузница, ГТП ЦОФ СИБИРЬ, ГТП БЗФ), также им было указано, что в случае игнорирования их запросов по поиску кандидатов до 25 февраля 2025 года в адрес Генерального директора ФАВ будет подготовлена служебная записка с предложением о депримировании сотрудников Департамента по работе с персоналом за отказ в исполнении своих служебных обязанностей. Также ФИО1 обратил внимание, что работа по подготовке комплектов документов фактически остановилась, что, по их мнению, может привести к лишению права доступа к торгам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на ОРЭМ, что в свою очередь приведет к возникновению убытков не менее 1,6 млрд. руб. В отделе по работе на ОРЭ в настоящее время существует еще две вакантные должности, которые не закрыты на протяжении 15 – 10 месяцев соответственно, и в итоге в новом штатном расписании они сокращены. Просил снизить размер премии на 20% всех сотрудников Департамента по работе с персоналом за февраль 2025 года за отказ от исполнения своих обязанностей (т.1 л.д. 38).

Со служебной запиской генеральный директор ФАВ ознакомлен путем электронного документооборота в соответствии с Положением о системе электронного документооборота (т.1 л.д. 39, 224-238).

Кроме того, 07 марта 2025 года ФИО1 подготовил служебную записку за подписью ААП заместителю генерального директора по коммерческой деятельности ПАА, в которой указывалось, что служба сбыта ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является субъектом оптового рынка электроэнергии с 2006 года. Деятельность работы отдела оптового рынка электроэнергии никак не связана с функцией управления энергоактивами компании. Количество ТЭЦ в управлении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не влияет на функционал и количество работников в отделе оптового рынка электроэнергии. В результате реорганизации Энергетического дивизиона отдел лишился двух вакантных штатных единиц. Должностные обязанности этих единиц прежде были перераспределены. Работники получали доплату при совмещении за пределами своего рабочего времени. При сокращении вакансий доплаты были сняты. Функционал единиц очень важен для сохранения статуса субъекта оптового рынка: направление отчетных форм в контролирующие органы, непредоставление которых будет облагаться штрафными санкциями (в средней штраф за одну форму 50 тыс. руб., всего форм 20 шт.); ежедневная отправка уведомления по покупке электроэнергии, отсутствие подачи уведомлений приведет к увеличению стоимости электроэнергии для предприятий группы Мечел (на примере ГТП ЧМК ежедневный убыток составит ориентировочно 300 тыс. руб.); анализ потребления электроэнергии потребителей для улучшения качества планирования затрат на ОРЭМ, потребления электроэнергии; обработка первичной бухгалтерской документации в части покупки мощности на ОРЭМ (невыполнение данного функционала приведет к проблемам в части подготовки налоговой отчетности). В связи с чем, указана просьба о возможности увеличения оплаты труда работникам, получившим прежде доплату за совмещение вакантных должностей (четыре человека) на 30% (т. 1 л.д. 41).

Свидетель ААП подтвердил, что ФИО1 было подготовлено большое количество служебных записок, однако, данные действия были расценены как шантаж возможным получением ущерба в результате отказа выполнения сотрудниками дополнительного функционала без дополнительных доплат.

Из расчета, представленного истцом, следует, что невыплаченная премия за март 2025 года составляет 19 081 руб. (95 405 руб. х 20%), премия за апрель 2025 года – 19 081 руб. (95 405 руб. х 20%), премия за май 2025 года – 38 162 руб. (95 405 руб. х 40%) (т. 1 л.д. 42).

Ответчиком предполагаемый расчет премии за март, апрель, май 2025 года не представлен, несмотря неоднократные запросы суда (т. 1 л.д. 49, 66).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии за март, апрель 2025 года, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», оценив представленные доказательства, исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного воздействия в виде снижения размера премии за март и апрель 2025 года, снижение размера премии должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик доказательств обоснованности снижения истцу премии, в материалы дела не представил, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, поскольку наличие оснований для ее снижения в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Определяя размер премии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1.7 Положения об оплате труда базой для начисления премии с учетом приказа № Пр/МЭ/047/ОРГ от 01 сентября 2024 «О внесении изменений в «Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «МНЧЕЛ-ЭНЕРГО» являются фактические начисления по должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время в течение отчетного месяца. Ежемесячная премия начисляется также на суммы следующих начисленных работнику доплат: оклад (тарифная ставка); доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; доплата за руководство бригадой; доплата за увеличение объема работы, расширения зон обслуживания; доплата за совмещение профессий (должностей); доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; индивидуальная доплата; доплата за профессиональное мастерство; доплата за сверхурочную работу; доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. На переменную часть начисляется районный коэффициент (т. 1 л.д. 125-132).

Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным (п. 6.1.11 Положения об оплата).

Суд не принял расчеты расчет размера премии истца, поскольку они произведены без учета Положения об оплате труда и премирования работников и, как пояснил ФИО1, без применения районного коэффициента 15%.

Согласно расчетному листку за март 2025 года, истцу начислены: оплата по окладу за 21 день (167,25 часов) в размере 95 547,82 руб., индивидуальная доплата в размере 3 114,86 руб. (т. 1 л.д. 247). За март была начислена премия в размере 20%.

Согласно расчетному листку за апрель 2025 года, истцу начислены: оплата по окладу 175,5 часов в размере 95 677,59 руб., индивидуальная доплата в размере 3 119,09 руб., ежегодный основанной отпуск в размере 17 199,69 руб., индексация заработной платы в размере 1 185,5 руб. (т. 1 л.д. 247). За апрель начислена премия в размере 12%. Истец просит только на неначисленные 20% за качественные показатели работы, на 8% была снижена премия за количественные показатели отдела в связи с невыполнением плана по оборачиваемости дебиторской задолженности, на которые он не претендует.

На отпускные (по всем видам отпусков) премия не начисляется (п. 6.1.8. Положения об оплате труда).

Суд первой инстанции, произведя расчет пришел к выводу о взыскании недоплаченной премии за март 2025 года в размере 22 692 руб. 41 коп., за апрель 2025 года. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Разрешая спор о признании незаконным приказа от 05 июня 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии по итогам работы за май 2025 года, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истца, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, а также должностные обязанности начальника отдела работы на оптовом рынке электроэнергии, должностные инструкции ведущего специалиста РМ57, ведущего специалиста РМ137 группы планирования и расчетов на оптовом рынке электроэнергии, в условиях сокращения двух вакантных должностей ведущего специалиста РМ57, ведущего специалиста РМ137, уведомления ФИО1 о том, что при изменении наименования его должности и структурного подразделения, трудовая функция (должностные обязанности), как и должностные обязанности других работников в Отделе продаж Департамента коммерческой деятельности, остаются без изменений, пришел к выводу о том, что обязанности распределять между своими подчиненными функции сокращенной штатной единицы по подаче заявок на плановое почасовое потребление коммерческому оператору АО «АТС» при условии отсутствия дополнительного соглашения за увеличение объема работы с доплатой за такое увеличение, у истца не было.

При этом суд указал, что истец неоднократно сообщал о рисках и возможном причинении ущерба за неподачу ценовых заявок непосредственному руководителю и генеральному директору, однако каких-либо мер по решению возникшей в результате сокращения вакантной должности ситуации работодателем принято не было. Несмотря на указанные обстоятельства, ААП инициирована служебная проверка с целью выяснения причин неподачи ценовых заявок, тогда как об указанных причинах непосредственному руководителю истца и генеральному директору ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было известно.

Истцом ответчику неоднократно предоставлялись уведомления о причинах невозможности распределения обязанностей сокращенных с 03 февраля 2025 года должностей на его сотрудников без заключения с ними дополнительного соглашения, уведомления об изменении должностных обязанностей, без осуществления доплаты за увеличения объема работ, однако работодателем служебные записки ФИО1 не были приняты во внимание.

Возложение на сотрудников Отдела дополнительных обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, без их согласия, нарушили бы требования статьи 60 Трудового кодекса РФ. Ввиду чего, вменение ФИО1 нарушения п. 3.1 должностной инструкции и п. 2.2 трудового договора является незаконным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее сотрудники отдела выполняли обязанности по передаче ценовых заявок и могли бы их выполнять после сокращения вакантной должности при распределении ФИО1 на своих подчиненных сотрудников данных обязанностей, суд исходил из того, что в силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации распределение обязанностей по передаче ценовых заявок без согласия сотрудников Отдела продаж не допустимо. Кроме того, ранее АИБ и БКЭ выполняли данную работу на основании дополнительных соглашений и за дополнительную плату.

Как пояснил истец, БКЭ выполнял дополнительную работу с февраля 2025 года по начало марта 2025 года при условии начисления ему премии, однако премию за увеличение объема работ так и не получил, в связи с чем, отказался от функции по передаче ценовых заявок без заключения с ним дополнительного соглашения и оплаты, о чем своевременно предупредил работодателя, что также подтверждается его объяснениями от 15 мая 2025 года, сообщениями ФИО1 и ЖЕГ о невыплате сотрудникам обещанной доплаты за совмещение (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 12-13).

Доказательств того, что у ФИО1 имелась техническая возможность по передаче ценовых заявок в АТС, ответчиком не представлено, его пояснения относительно отсутствия такой технической возможности, не опровергнуты. Отсутствие технической возможности сохранялось и в июле 2025 года, о чем свидетельствуют скриншоты переписки ФИО1 с главным специалистом САМ (т. 1 л.д. 59-62).

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, обосновал его тем, что работодатель в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не принимал меры по возложению обязанностей по ежедневной подаче ценовых заявок в АО «АТС» по каждой группе точек поставки АО «СО ЕЭС» на сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», несмотря на неоднократные служебные записки ФИО1, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность распределить данную функцию между своими сотрудниками в отсутствие дополнительного соглашения и установленной гарантированной оплаты за увеличение объема работ сотрудниками Отдела.

Поскольку приказ ответчика от 05 июня 2025 года признан незаконным, суд взыскал премию за май 2025 года в размере 37 764,14 руб. Расчет приведен в судебном акте.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения трудовых прав истца необоснованным снижением премии и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности с неначислением премии в полном объеме, переживания, страдания от бессонницы, снижение иммунитета на фоне стресса, поскольку за годы работы в компании он зарекомендовал себя как квалифицированный и дисциплинированный специалист, ответственный сотрудник, выполняющий качественно свои должностные обязанности, привлечением к дисциплинарной ответственности испорчена его репутация, длительность трудовых отношений и отсутствие дисциплинарных взысканий и замечаний к его работе со стороны руководства, принципы разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части незаконности оспариваемого истцом приказа, а также, как следствие, взыскания с ответчика в пользу ФИО1 премии за март, апрель, май 2025 года, компенсации морального вреда, государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Доводов о несогласии с размером премии, исчисленным судом, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в жалобе не приводится.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой премии в полном объеме, определив размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026г.